Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полищук Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что с 16 июня 2008 года по 05 октября 2010 года он состоял в должности плотника в ООО. 05 октября 2010 года он уволился по собственному желанию, однако в его трудовой книжке имеется запись об увольнении от 04 октября 2010 года. 04 октября 2010 года он исполнял свои трудовые обязанности. При увольнении ему не была выплачена заработная плата с 21 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год. За ответчиком числится задолженность по заработной плате за период с 21 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в размере 10084 рублей. Просил взыскать с ООО в его пользу задолженность по заработной плате в размере рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере рублей.
М. от заявленных исковых требований в части оплаты за 25.09.2010 года, 26.09.2010 года, 02.10.2010 года, 03.10.2005 года, 05.10.2010 года и в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей, отказался, о чем судом вынесены определения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. состоял в должности плотника в ООО, что подтверждается трудовым договором N от 11 июня 2008 года заключенного между ООО и М., копией трудовой книжки на имя истца.
30 июля 2010 года между Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник и ООО заключен государственный контракт N, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием высококачественных материалов, выполнить по заданию заказчика работы по ремонту облицовки подпорных стен из гранита, Музея-панорамы, расположенного по адресу:.
Из материалов дела, следует, что М. допущен к производству работ Музея-панорамы в период времени с 21 сентября 2010 года по 02 октября 2010 года. 20 сентября 2010 года М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.10.2010 года.
Однако, истец отсутствовал на рабочем месте с 21 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждено: табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от 30 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года, докладной запиской от 30.09.2010 года.
20 сентября 2010 года М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.10.2010 года.
В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником N -к от 04.10.2010 года, М. был уволен из ООО по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в период с 21.09.2010 года по 04.10.2010 года он осуществлял свои трудовые обязанности в ООО, а его доводы опровергаются представленными ООО документами, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований М. о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доказательства неправомерных действий работодателя, в результате которых истцу причинен моральный вред с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в связи с отказом истца от этих исковых требований, определением суда от 12.11.2010 года в части указанных исковых требований дело было прекращено (л.д. 74,131).
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1335/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-1335/2011
Судья: Полищук Г.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что с 16 июня 2008 года по 05 октября 2010 года он состоял в должности плотника в ООО. 05 октября 2010 года он уволился по собственному желанию, однако в его трудовой книжке имеется запись об увольнении от 04 октября 2010 года. 04 октября 2010 года он исполнял свои трудовые обязанности. При увольнении ему не была выплачена заработная плата с 21 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год. За ответчиком числится задолженность по заработной плате за период с 21 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в размере 10084 рублей. Просил взыскать с ООО в его пользу задолженность по заработной плате в размере рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере рублей.
М. от заявленных исковых требований в части оплаты за 25.09.2010 года, 26.09.2010 года, 02.10.2010 года, 03.10.2005 года, 05.10.2010 года и в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей, отказался, о чем судом вынесены определения.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. состоял в должности плотника в ООО, что подтверждается трудовым договором N от 11 июня 2008 года заключенного между ООО и М., копией трудовой книжки на имя истца.
30 июля 2010 года между Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник и ООО заключен государственный контракт N, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием высококачественных материалов, выполнить по заданию заказчика работы по ремонту облицовки подпорных стен из гранита, Музея-панорамы, расположенного по адресу:.
Из материалов дела, следует, что М. допущен к производству работ Музея-панорамы в период времени с 21 сентября 2010 года по 02 октября 2010 года. 20 сентября 2010 года М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.10.2010 года.
Однако, истец отсутствовал на рабочем месте с 21 сентября 2010 года по 04 октября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждено: табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от 30 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года, докладной запиской от 30.09.2010 года.
20 сентября 2010 года М. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.10.2010 года.
В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником N -к от 04.10.2010 года, М. был уволен из ООО по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в период с 21.09.2010 года по 04.10.2010 года он осуществлял свои трудовые обязанности в ООО, а его доводы опровергаются представленными ООО документами, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований М. о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доказательства неправомерных действий работодателя, в результате которых истцу причинен моральный вред с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны к отмене решения суда, поскольку в связи с отказом истца от этих исковых требований, определением суда от 12.11.2010 года в части указанных исковых требований дело было прекращено (л.д. 74,131).
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)