Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.
при секретаре Д.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Советского района Волгограда Ж.
на решение Советского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к администрации Советского района г. Волгограда о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации советского района г. Волгограда N 01-05/67р от 21.06.2010 года об увольнении К.Н. незаконным.
Восстановить К.Н. на работе в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г. Волгограда.
Взыскать с администрации Советского района г. Волгограда в пользу К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.06.2010 года по день восстановления на работе в размере 57667 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.
Взыскать с администрации Советского района г. Волгограда в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с администрации Советского района г. Волгограда в пользу К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к администрации Советского района г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 195000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя администрации Советского района Волгограда Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.Н. по доверенности К.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Н. работал в администрации Советского района г. Волгограда с 06.06.2008 года, с 06.02.2009 года состоял в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г. Волгограда.
На основании личного заявления, распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда от 23.04.2010 года ему был предоставлен очередной и дополнительный отпуска с 26.04.2010 года. В указанном распоряжении также было указано, что К.Н. должен приступить к работе 03.06.2010 года.
Вместе с тем, в период отпуска (01.06.2010 года) К.Н. заболел и приступил к работе только 21.06.2010 года.
Однако, в этот день, в администрации Советского района г. Волгограда ему сообщили, что распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда от 02.06.2010 года он уволен по собственному желанию.
Впоследствии, в связи с предъявлением больничного листа, К.Н. был уволен с 21.06.2010 года по собственному желанию, при этом распоряжение от 02.06.2010 года было признанным утратившим силу.
Не согласившись с распоряжением администрации К.Н. обратился с иском к администрации Советского района Волгограда и просит признать распоряжение администрации Советского района г. Волгограда N 01-05/67р от 21.06.2010 года о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г. Волгограда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.06.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации Советского района Волгограда просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В силу ст. 391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Ст. 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что К.Н. работал в администрации Советского района г. Волгограда с 06.06.2008 года, а с 06.02.2009 года состоял в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г. Волгограда.
На основании личного заявления, распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда от 23.04.2010 года ему был предоставлен очередной и дополнительный отпуск с 26.04.2010 года. В указанном распоряжении также было указано, что истец должен приступить к работе 03.06.2010 года.
Вместе с тем, в период отпуска (01.06.2010 года) К.Н. заболел и вышел на работу только 21.06.2010 года, после закрытия больничного листа.
Однако в этот день, в администрации Советского района г. Волгограда ему сообщили, что распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда от 02.06.2010 года он уволен по собственному желанию.
Судом установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию К.Н. не обращался, а ранее поданное им заявление выбросил в корзину в приемной главы администрации.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования К.Н. о признании распоряжения об увольнении от 21.06.2010 года незаконным и восстановлении его на работе суд исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Однако К.Н. не выражал добровольного волеизъявления на увольнение.
Кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в заседании суда первой инстанции, подтверждено обстоятельство вынужденного увольнения К.Н.
Кроме того, об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение свидетельствует также и тот факт, что согласно предоставленному заявлению (л.д. 11) К.Н. просил его уволить со 02.06.2010 года, тогда как 21.06.2010 года после предоставления больничного листа на работу, он не выражал своего желания уволиться, однако несмотря на указанное обстоятельство, именно этой датой он был впоследствии уволен.
Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, также не содержит необходимых данных, а именно с какого времени необходимо предоставить отпуск, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н. не выражал своего однозначного желания уволиться, его волеизъявление на увольнение, было сделано под принуждением со стороны руководства и не являлось добровольным и постановил правильно решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
Расчеты, по которым суд взыскал в пользу К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57667, 05 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Советского района Волгограда Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 N 33-13464/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 33-13464/10
Судья: Фадеева С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.
при секретаре Д.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Советского района Волгограда Ж.
на решение Советского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к администрации Советского района г. Волгограда о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации советского района г. Волгограда N 01-05/67р от 21.06.2010 года об увольнении К.Н. незаконным.
Восстановить К.Н. на работе в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г. Волгограда.
Взыскать с администрации Советского района г. Волгограда в пользу К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.06.2010 года по день восстановления на работе в размере 57667 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.
Взыскать с администрации Советского района г. Волгограда в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с администрации Советского района г. Волгограда в пользу К.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований К.Н. к администрации Советского района г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 195000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя администрации Советского района Волгограда Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К.Н. по доверенности К.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Н. работал в администрации Советского района г. Волгограда с 06.06.2008 года, с 06.02.2009 года состоял в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г. Волгограда.
На основании личного заявления, распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда от 23.04.2010 года ему был предоставлен очередной и дополнительный отпуска с 26.04.2010 года. В указанном распоряжении также было указано, что К.Н. должен приступить к работе 03.06.2010 года.
Вместе с тем, в период отпуска (01.06.2010 года) К.Н. заболел и приступил к работе только 21.06.2010 года.
Однако, в этот день, в администрации Советского района г. Волгограда ему сообщили, что распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда от 02.06.2010 года он уволен по собственному желанию.
Впоследствии, в связи с предъявлением больничного листа, К.Н. был уволен с 21.06.2010 года по собственному желанию, при этом распоряжение от 02.06.2010 года было признанным утратившим силу.
Не согласившись с распоряжением администрации К.Н. обратился с иском к администрации Советского района Волгограда и просит признать распоряжение администрации Советского района г. Волгограда N 01-05/67р от 21.06.2010 года о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г. Волгограда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.06.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации Советского района Волгограда просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В силу ст. 391 ТК РФ работник вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Ст. 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что К.Н. работал в администрации Советского района г. Волгограда с 06.06.2008 года, а с 06.02.2009 года состоял в должности главного специалиста отдела по работе с территориями и территориальным общественным самоуправлением, добровольными народными дружинами и общественными организациями администрации Советского района г. Волгограда.
На основании личного заявления, распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда от 23.04.2010 года ему был предоставлен очередной и дополнительный отпуск с 26.04.2010 года. В указанном распоряжении также было указано, что истец должен приступить к работе 03.06.2010 года.
Вместе с тем, в период отпуска (01.06.2010 года) К.Н. заболел и вышел на работу только 21.06.2010 года, после закрытия больничного листа.
Однако в этот день, в администрации Советского района г. Волгограда ему сообщили, что распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда от 02.06.2010 года он уволен по собственному желанию.
Судом установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию К.Н. не обращался, а ранее поданное им заявление выбросил в корзину в приемной главы администрации.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования К.Н. о признании распоряжения об увольнении от 21.06.2010 года незаконным и восстановлении его на работе суд исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Однако К.Н. не выражал добровольного волеизъявления на увольнение.
Кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в заседании суда первой инстанции, подтверждено обстоятельство вынужденного увольнения К.Н.
Кроме того, об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение свидетельствует также и тот факт, что согласно предоставленному заявлению (л.д. 11) К.Н. просил его уволить со 02.06.2010 года, тогда как 21.06.2010 года после предоставления больничного листа на работу, он не выражал своего желания уволиться, однако несмотря на указанное обстоятельство, именно этой датой он был впоследствии уволен.
Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, также не содержит необходимых данных, а именно с какого времени необходимо предоставить отпуск, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Н. не выражал своего однозначного желания уволиться, его волеизъявление на увольнение, было сделано под принуждением со стороны руководства и не являлось добровольным и постановил правильно решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
Расчеты, по которым суд взыскал в пользу К.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57667, 05 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Советского района Волгограда Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)