Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях К. к обществу с ограниченной ответственностью " о понуждении к увольнению по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и транспортных услуг отказать.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО " о понуждении к увольнению по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и транспортных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 мая 2009 г. им написано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.05.2009 г., которое не было принято ООО ". Он направил заявление об увольнении заказным письмом, однако работодатель получить его отказался, что подтверждается отметкой почты. 21 мая 2009 года он просил выслать трудовую книжку из г. Волгограда по его месту жительства в г. Михайловку, однако телеграмму работодатель получить также отказался. До настоящего времени работодатель трудовую книжку и расчет ему до сих пор не выдал.
Просил суд обязать ответчика уволить его по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы в счет оплаты услуг представителя 30000 руб., расходы на проезд в сумме 663 рубля.
В судебном заседании К. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика уволить его по собственному желанию с 01.06.2009 г. с должности сервисного инженера, направить в его адрес трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученную заработную плату согласно штатному расписанию, за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 97429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав К., его представителя Б., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО " У., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Разрешив спор по существу, суд установил, что 15 декабря 2005 года К. был принят в ООО " на должность сервисного инженера.
Согласно приказу N 2 от 1 января 2007 года К. переведен на должность руководителя обособленного подразделения ООО ".
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно приказу N от 24 апреля 2009 года К. с 24.04.2009 года ушел в очередной отпуск, находясь в должности руководителя обособленного подразделения ООО ", в связи, с чем обязанности руководителя подразделения возложены на торгового представителя Ш. С данным приказом Ш. и К. были ознакомлены и согласны, в связи с чем поставили свои подписи.
Также факт работы К. в должности руководителя обособленного подразделения подтверждается показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что является работником обособленного подразделения ООО ". С января 2007 года К. являлся руководителем обособленного подразделения ООО " и, соответственно, его непосредственным руководителем. Он проводил каждое утро планерки, выдавал заработную плату.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт работы К. в должности руководителя обособленного подразделения ООО ".
Как пояснил К., 7 мая 2009 г. он обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 25.05.2009 года с должности сервисного инженера.
Ссылка истца на то, что им было направлено заказное письмо, а также телеграмма работодателю с просьбой об увольнении его по собственному желанию с 25.05.2009 года с должности сервисного инженера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законодатель устанавливает требования к форме этого документа.
Подача письменного заявления (предупреждения) об увольнении влечет за собой именно юридические последствия. Следовательно, такой документ является официальным и имеет определенную юридическую силу.
В телеграмме отсутствует подпись подписи работника.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашения между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Трудовой кодекс РФ не регламентирует содержание заявления об увольнении, указывая только на то, что письменная форма заявления об увольнении обязательна.
С просьбой в письменной форме К. к работодателю об увольнении его по собственному желанию с должности руководителя обособленного подразделения ООО ", которую он занимает с 2007 года, он не обращался.
Данные обстоятельства были подтверждены истцом К. в судебном заседании.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 7 мая 2009 года К. обратился с заявлением о расторжении трудового договора с должности сервисного инженера, которую он с 2007 года не исполнял.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных К. о возложении на ответчика обязанности уволить его по собственному желанию с 01.06.2009 года с должности сервисного инженера, судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.
Требования о возложении на ответчика обязанности уволить его по собственному желанию с 01.06.2009 года с должности руководителя обособленного подразделения ООО ", которым он являлся с января 2007 года, истцом не заявлялись.
Суд первой инстанции на законных основаниях отказал К. в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ООО " при рассмотрении данного дела уплатила услуги представителя в размере 53000 рублей.
Решением суда указанная сумма взыскана в пользу общества с К.
Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.
Общество с ограниченной ответственностью " является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, которые могли по доверенности представлять в суде интересы общества, оплата услуг представителя в размере 53000 рублей является крайне завышенной.
Судебная коллегия полагает необходимым, учитывая принципы разумности и справедливости, уменьшить взысканный с К. размер расходов на оплату услуг представителя с 53000 рублей до 15000 рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года изменить в части взыскания с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей. Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части заявленных требований обществу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 33-13569/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 33-13569/2010
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях К. к обществу с ограниченной ответственностью " о понуждении к увольнению по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и транспортных услуг отказать.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО " о понуждении к увольнению по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и транспортных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 мая 2009 г. им написано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.05.2009 г., которое не было принято ООО ". Он направил заявление об увольнении заказным письмом, однако работодатель получить его отказался, что подтверждается отметкой почты. 21 мая 2009 года он просил выслать трудовую книжку из г. Волгограда по его месту жительства в г. Михайловку, однако телеграмму работодатель получить также отказался. До настоящего времени работодатель трудовую книжку и расчет ему до сих пор не выдал.
Просил суд обязать ответчика уволить его по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы в счет оплаты услуг представителя 30000 руб., расходы на проезд в сумме 663 рубля.
В судебном заседании К. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика уволить его по собственному желанию с 01.06.2009 г. с должности сервисного инженера, направить в его адрес трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученную заработную плату согласно штатному расписанию, за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 97429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав К., его представителя Б., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО " У., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Разрешив спор по существу, суд установил, что 15 декабря 2005 года К. был принят в ООО " на должность сервисного инженера.
Согласно приказу N 2 от 1 января 2007 года К. переведен на должность руководителя обособленного подразделения ООО ".
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно приказу N от 24 апреля 2009 года К. с 24.04.2009 года ушел в очередной отпуск, находясь в должности руководителя обособленного подразделения ООО ", в связи, с чем обязанности руководителя подразделения возложены на торгового представителя Ш. С данным приказом Ш. и К. были ознакомлены и согласны, в связи с чем поставили свои подписи.
Также факт работы К. в должности руководителя обособленного подразделения подтверждается показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что является работником обособленного подразделения ООО ". С января 2007 года К. являлся руководителем обособленного подразделения ООО " и, соответственно, его непосредственным руководителем. Он проводил каждое утро планерки, выдавал заработную плату.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт работы К. в должности руководителя обособленного подразделения ООО ".
Как пояснил К., 7 мая 2009 г. он обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 25.05.2009 года с должности сервисного инженера.
Ссылка истца на то, что им было направлено заказное письмо, а также телеграмма работодателю с просьбой об увольнении его по собственному желанию с 25.05.2009 года с должности сервисного инженера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законодатель устанавливает требования к форме этого документа.
Подача письменного заявления (предупреждения) об увольнении влечет за собой именно юридические последствия. Следовательно, такой документ является официальным и имеет определенную юридическую силу.
В телеграмме отсутствует подпись подписи работника.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашения между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Трудовой кодекс РФ не регламентирует содержание заявления об увольнении, указывая только на то, что письменная форма заявления об увольнении обязательна.
С просьбой в письменной форме К. к работодателю об увольнении его по собственному желанию с должности руководителя обособленного подразделения ООО ", которую он занимает с 2007 года, он не обращался.
Данные обстоятельства были подтверждены истцом К. в судебном заседании.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 7 мая 2009 года К. обратился с заявлением о расторжении трудового договора с должности сервисного инженера, которую он с 2007 года не исполнял.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных К. о возложении на ответчика обязанности уволить его по собственному желанию с 01.06.2009 года с должности сервисного инженера, судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.
Требования о возложении на ответчика обязанности уволить его по собственному желанию с 01.06.2009 года с должности руководителя обособленного подразделения ООО ", которым он являлся с января 2007 года, истцом не заявлялись.
Суд первой инстанции на законных основаниях отказал К. в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ООО " при рассмотрении данного дела уплатила услуги представителя в размере 53000 рублей.
Решением суда указанная сумма взыскана в пользу общества с К.
Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.
Общество с ограниченной ответственностью " является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, которые могли по доверенности представлять в суде интересы общества, оплата услуг представителя в размере 53000 рублей является крайне завышенной.
Судебная коллегия полагает необходимым, учитывая принципы разумности и справедливости, уменьшить взысканный с К. размер расходов на оплату услуг представителя с 53000 рублей до 15000 рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2010 года изменить в части взыскания с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей. Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью " расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части заявленных требований обществу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)