Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" о восстановлении на работе, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" (далее колледж) о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 16.09.1993 года по 02.07.2010 года она работала в ФГОУ СПО "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права", последние девять - в должности преподавателя философии. На основании приказа NN от 02.04.2010 года "О сокращении численности и штата работников" она была уволена с работы со 02 июля 2010 года по ст. 81 п. 2 ТК РФ. Причиной увольнения послужила докладная записка N от 31.03.2010 года о педагогической нагрузке на 2010-2011 учебный год, составленная исполняющей обязанности заместителя директора по учебной работе С.М. Считает, что при ее увольнении была нарушена ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за 2009-2010 годы в сумме 13714, 39 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Л. дополнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом всех стимулирующих надбавок с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Л. поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФГО СПО Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" - К., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении спора судом установлено, что 16 сентября 1993 года Л. была принята на работу в колледж на должность мастера производственного обучения на основании личного заявления работника.
Приказом от 14.11.2001 года N Л. была переведена на должность преподавателя философии.
02 апреля 2010 года директором колледжа был издан приказ N о сокращении численности и штата работников, учебная нагрузка на 2010-2011 учебный год у которых составляет менее 720 часов. В число указанных преподавателей вошла Л.
Ознакомиться с указанным приказом под роспись Л. отказалась, о чем составлен акт от 14 апреля 2010 года.
14 апреля 2010 года Л. было предъявлено уведомление о сокращении численности и штата работников, в котором истцу было сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации. Предполагаемая дата увольнения 05 июля 2010 года.
Ознакомиться под роспись с данным уведомлением Л. отказалась, о чем также составлен акт от 14 апреля 2010 года.
Уведомление о сокращении численности и штата работников было направлено также руководителю профсоюзной организации ФГОУ СПО "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" С.В. Каких-либо возражений от профсоюзной организации получено не было.
28 июня 2010 года Л. была уведомлена о наличии у работодателя всех вакантных должностей: техника по инструментам, уборщика служебных помещений учебного корпуса, столяра и техника по наладке и испытаниям. От ознакомления с уведомлением Л. отказалась, о чем составлен акт от 29 июня 2010 года.
Приказом от 28 июня 2010 года N Л. была уволена с работы со 02 июля 2010 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно акта от 30 июня 2010 года Л. отказалась ознакомиться под роспись с указанным приказом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Учитывая, что нарушений процедуры увольнения судом не установлено, а также то обстоятельство, что истица 30 июня 2010 года отказалась от ознакомления и получения копии приказа об увольнении, с требованиями о восстановлении на работе она обратилась только 24 сентября 2010 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение ей не представлено, расчет с истцом был произведен полностью, до ее обращения в суд, то суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13575/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-13575/2010
Судья: Маргиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" о восстановлении на работе, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы - отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" (далее колледж) о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 16.09.1993 года по 02.07.2010 года она работала в ФГОУ СПО "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права", последние девять - в должности преподавателя философии. На основании приказа NN от 02.04.2010 года "О сокращении численности и штата работников" она была уволена с работы со 02 июля 2010 года по ст. 81 п. 2 ТК РФ. Причиной увольнения послужила докладная записка N от 31.03.2010 года о педагогической нагрузке на 2010-2011 учебный год, составленная исполняющей обязанности заместителя директора по учебной работе С.М. Считает, что при ее увольнении была нарушена ч. 2 ст. 81 ТК РФ.
Просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за 2009-2010 годы в сумме 13714, 39 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Л. дополнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом всех стимулирующих надбавок с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Л. поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФГО СПО Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" - К., заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении спора судом установлено, что 16 сентября 1993 года Л. была принята на работу в колледж на должность мастера производственного обучения на основании личного заявления работника.
Приказом от 14.11.2001 года N Л. была переведена на должность преподавателя философии.
02 апреля 2010 года директором колледжа был издан приказ N о сокращении численности и штата работников, учебная нагрузка на 2010-2011 учебный год у которых составляет менее 720 часов. В число указанных преподавателей вошла Л.
Ознакомиться с указанным приказом под роспись Л. отказалась, о чем составлен акт от 14 апреля 2010 года.
14 апреля 2010 года Л. было предъявлено уведомление о сокращении численности и штата работников, в котором истцу было сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации. Предполагаемая дата увольнения 05 июля 2010 года.
Ознакомиться под роспись с данным уведомлением Л. отказалась, о чем также составлен акт от 14 апреля 2010 года.
Уведомление о сокращении численности и штата работников было направлено также руководителю профсоюзной организации ФГОУ СПО "Волгоградский государственный колледж профессиональных технологий, экономики и права" С.В. Каких-либо возражений от профсоюзной организации получено не было.
28 июня 2010 года Л. была уведомлена о наличии у работодателя всех вакантных должностей: техника по инструментам, уборщика служебных помещений учебного корпуса, столяра и техника по наладке и испытаниям. От ознакомления с уведомлением Л. отказалась, о чем составлен акт от 29 июня 2010 года.
Приказом от 28 июня 2010 года N Л. была уволена с работы со 02 июля 2010 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно акта от 30 июня 2010 года Л. отказалась ознакомиться под роспись с указанным приказом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Учитывая, что нарушений процедуры увольнения судом не установлено, а также то обстоятельство, что истица 30 июня 2010 года отказалась от ознакомления и получения копии приказа об увольнении, с требованиями о восстановлении на работе она обратилась только 24 сентября 2010 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение ей не представлено, расчет с истцом был произведен полностью, до ее обращения в суд, то суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, что в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)