Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2010 года,
которым постановлено:
Исковое заявление К. к Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от 6 августа 2010 года о прекращении трудового договора с проводником по сопровождению грузов и спецвагонов 3 разряда К.
Восстановить К. на работе в Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО " в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов 3 разряда с даты ее увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19325 рублей 41 копейку.
Взыскать с Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " государственную пошлину в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. 02.08.2010 г. она не вышла на работу в связи с тем, что согласно графику сменной работы данный день являлся выходным.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности - проводника по сопровождению грузов и спецвагонов третьего разряда, обязать ответчика оплатить ей средний заработок за весь период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО " просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО " С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения К., прокурора прокуратуры М., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что согласно приказу N от 14.05.1996 года К. принята на должность проводника служебного вагона в Волгоградскую механизированную дистанцию пути Приволжской железной дороги.
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2008 г. к трудовому договору от 14.05.1996 г. К. с 01.12.2008 г. переведена на должность проводника по сопровождению грузов и спецвагонов 3 разряда.
В соответствии с приказом N от 15 апреля 2010 года местом работы К. определен вагон (гостиница) N.
Из уточняющей справки начальника ПЧМ-В от 03.04.2009 г. следует, что работа К. проходит в условиях особого режима труда и времени отдыха (работа вахтовым методом) на основании приказа N от 04.04.2006 г. и связана с выездом за пределы г. Волгограда (без возвращения к месту жительства).
Вахтовый метод предполагает 8 суток (круглосуточно) работы в вагоне-гостинице на базе, затем 8 суток выходных.
Сменщиком К. была С., и при передаче смены они фиксировали недочеты по вагону в специальном журнале.
В период с 25 мая 2010 года по 22 июня 2010 года К. находилась в очередном отпуске.
С 23 июня 2010 года по 29 июня 2010 года К. отработала вахту 6 дней и в период с 29.06.2010 г. по 05.07.2010 г. включительно находилась в отгулах.
23 июня 2010 года К. не прошла в установленном порядке проверку знаний по охране труда, 08.07.2010 года на повторную проверку знаний не явилась, в связи с чем приказом N от 09.07.2010 года была отстранена от работы на 10 дней и приказом N от 20.07.2010 г. еще на 10 дней за неявку 19.07.2010 г.
Как пояснила К., в период отстранения от работы она не являлась пересдавать экзамен, поскольку обжаловала решение комиссии по охране труда в комиссию по трудовым спорам и ожидала ответа по спору, однако являлась в вагон-гостиницу, где работала вахтовым методом по привычному графику.
Согласно показаниям К. 6 июля 2010 года в вагон-гостиницу пришел Г. - заместитель начальника по кадровым и социальным вопросам и напомнил ей, что с 17 июля 2010 года она работает по 5-дневной рабочей неделе с выходными днями - суббота, воскресенье при 8 часовом рабочем дне. При этом Г. вручил ей на подпись приказ N от 23.06.2010 г. об изменении графика работы и уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
В приказе N от 23.06.2010 г. имелась ссылка на приказы от 15.04.2010 г. и от 22.06.2010 г., поэтому К.Г. письмом от 07.07.2010 г. просила председателя профкома К.В. предоставить ей документы из личного дела: уведомление от 16.04.2010 г., приказ N от 22.06.2010 г.; приказ N от 15.04.1200 г.; график работы проводника; приказ об изменении графика работ проводника.
В уведомлении было указано, что определенные сторонами условия трудового договора по части графика рабочего времени будут изменены по истечении 2-х месяцев с даты вручения настоящего уведомления.
К. полагала, что изменения в графике работы должны наступить не ранее 7 сентября 2010 года и продолжала выходить на работу по старому графику, а именно: с 20 по 27 июля - вахта, выходной с 28 июля по 2 августа.
3 августа 2010 года приказом N К. была уволена за прогул, допущенный 02.08.2010 г. Данный приказ был отменен работодателем приказом N от 03.08.2010 г. в связи с нарушением порядка издания приказа (К. не было предоставлено 3-х дней для дачи объяснений о нарушении Трудового кодекса РФ, а также были допущены неточности в тексте приказа).
6 августа 2010 года приказом N от 06.08.2010 г. К. уволена с 6 августа 2010 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе ОАО " приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указало, при увольнении К. не допущено нарушения требований трудового законодательства.
Данные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
Если работник не согласен на изменение условий трудового договора, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую вакантную работу. Если работник согласен выполнять другую работу, то в его трудовой договор соглашением сторон вносятся соответствующие изменения условий.
Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК.
Вина работника является главным квалифицирующим признаком дисциплинарного проступка. Под виной в праве понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его последствиям.
Приказом N от 15 апреля 2010 года "Об изменении графика работы" в связи с началом сезонных путевых работ 2010 года, а также выезда экипажей железнодорожных строительных машин на фронта запланированных работ, снижения количества проживающих в вагоне (гостинице) N работников, работающих сменным графиком, начальник ПЧМВ И. приказывает: К.А. - ведущему инженеру по организации и нормированию труда разработать и утвердить индивидуальный график работы для проводника по сопровождению грузов и спецвагонов обслуживающего вагон N (гостиница); Г.- заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам не позднее 16.04.2010 г. выдать уведомление "Об изменении определенных условий трудового договора" К.
Во исполнение данного приказа К.А. составлен график работы по пятидневной восьмичасовой работе, однако данный график приказом не утвержден.
Допрошенная в судебном заседании К.А. суду сообщила, что в ее обязанности входит подготовка графика работы, кадровые документы она не составляет. Приказ об изменении условий работы (графика) в апреле 2010 года не издавался, а был издан только 23 июня 2010 г. за N. 16 апреля 2010 года в ее присутствии К. ознакомили с уведомлением путем прочтения вслух, от подписи в уведомлении она отказалась.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место существенное изменение условий труда К., а именно изменялся не только режим работы, но и снималась надбавка за разъездной характер работы.
Вся предшествующая работа по увольнению К. основывалась именно на позиции изменения определенных сторонами условий трудового договора по части графика рабочего времени.
В соответствии со ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка организации утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. Приказ вывешивается на видном месте.
Как пояснила К. и не отрицается сторонами, новый график работы на месте ее работы в вагоне не вывешивался.
Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что со стороны К. не было допущено нарушений трудовой дисциплины. В связи с отсутствием надлежащего приказа от 16.04.2010 г. об изменении условий ее труда К. правомерно продолжала работу по старому, известному ей графику, по которому 2 августа 2010 года являлось выходным днем.
Следуя нормам ТК РФ, К. обязана была работать по новому графику спустя 2 месяца со дня вручения уведомления - с 24 августа 2010 года, а уведомление должно вручаться в день издания приказа, то есть 23 июня 2010 г.
Таким образом, прогул 02.08.2010 г. К. не был допущен, следовательно, приказ N от 06.08.2010 г. об увольнении является незаконным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 33-13578/2010
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 33-13578/2010
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2010 года,
которым постановлено:
Исковое заявление К. к Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ N от 6 августа 2010 года о прекращении трудового договора с проводником по сопровождению грузов и спецвагонов 3 разряда К.
Восстановить К. на работе в Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО " в должности проводника по сопровождению грузов и спецвагонов 3 разряда с даты ее увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19325 рублей 41 копейку.
Взыскать с Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " государственную пошлину в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. 02.08.2010 г. она не вышла на работу в связи с тем, что согласно графику сменной работы данный день являлся выходным.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности - проводника по сопровождению грузов и спецвагонов третьего разряда, обязать ответчика оплатить ей средний заработок за весь период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО " просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Волгоградской механизированной дистанции пути структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО " С., поддержавшего кассационную жалобу, возражения К., прокурора прокуратуры М., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что согласно приказу N от 14.05.1996 года К. принята на должность проводника служебного вагона в Волгоградскую механизированную дистанцию пути Приволжской железной дороги.
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2008 г. к трудовому договору от 14.05.1996 г. К. с 01.12.2008 г. переведена на должность проводника по сопровождению грузов и спецвагонов 3 разряда.
В соответствии с приказом N от 15 апреля 2010 года местом работы К. определен вагон (гостиница) N.
Из уточняющей справки начальника ПЧМ-В от 03.04.2009 г. следует, что работа К. проходит в условиях особого режима труда и времени отдыха (работа вахтовым методом) на основании приказа N от 04.04.2006 г. и связана с выездом за пределы г. Волгограда (без возвращения к месту жительства).
Вахтовый метод предполагает 8 суток (круглосуточно) работы в вагоне-гостинице на базе, затем 8 суток выходных.
Сменщиком К. была С., и при передаче смены они фиксировали недочеты по вагону в специальном журнале.
В период с 25 мая 2010 года по 22 июня 2010 года К. находилась в очередном отпуске.
С 23 июня 2010 года по 29 июня 2010 года К. отработала вахту 6 дней и в период с 29.06.2010 г. по 05.07.2010 г. включительно находилась в отгулах.
23 июня 2010 года К. не прошла в установленном порядке проверку знаний по охране труда, 08.07.2010 года на повторную проверку знаний не явилась, в связи с чем приказом N от 09.07.2010 года была отстранена от работы на 10 дней и приказом N от 20.07.2010 г. еще на 10 дней за неявку 19.07.2010 г.
Как пояснила К., в период отстранения от работы она не являлась пересдавать экзамен, поскольку обжаловала решение комиссии по охране труда в комиссию по трудовым спорам и ожидала ответа по спору, однако являлась в вагон-гостиницу, где работала вахтовым методом по привычному графику.
Согласно показаниям К. 6 июля 2010 года в вагон-гостиницу пришел Г. - заместитель начальника по кадровым и социальным вопросам и напомнил ей, что с 17 июля 2010 года она работает по 5-дневной рабочей неделе с выходными днями - суббота, воскресенье при 8 часовом рабочем дне. При этом Г. вручил ей на подпись приказ N от 23.06.2010 г. об изменении графика работы и уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
В приказе N от 23.06.2010 г. имелась ссылка на приказы от 15.04.2010 г. и от 22.06.2010 г., поэтому К.Г. письмом от 07.07.2010 г. просила председателя профкома К.В. предоставить ей документы из личного дела: уведомление от 16.04.2010 г., приказ N от 22.06.2010 г.; приказ N от 15.04.1200 г.; график работы проводника; приказ об изменении графика работ проводника.
В уведомлении было указано, что определенные сторонами условия трудового договора по части графика рабочего времени будут изменены по истечении 2-х месяцев с даты вручения настоящего уведомления.
К. полагала, что изменения в графике работы должны наступить не ранее 7 сентября 2010 года и продолжала выходить на работу по старому графику, а именно: с 20 по 27 июля - вахта, выходной с 28 июля по 2 августа.
3 августа 2010 года приказом N К. была уволена за прогул, допущенный 02.08.2010 г. Данный приказ был отменен работодателем приказом N от 03.08.2010 г. в связи с нарушением порядка издания приказа (К. не было предоставлено 3-х дней для дачи объяснений о нарушении Трудового кодекса РФ, а также были допущены неточности в тексте приказа).
6 августа 2010 года приказом N от 06.08.2010 г. К. уволена с 6 августа 2010 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе ОАО " приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указало, при увольнении К. не допущено нарушения требований трудового законодательства.
Данные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с п. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
Если работник не согласен на изменение условий трудового договора, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую вакантную работу. Если работник согласен выполнять другую работу, то в его трудовой договор соглашением сторон вносятся соответствующие изменения условий.
Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК.
Вина работника является главным квалифицирующим признаком дисциплинарного проступка. Под виной в праве понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его последствиям.
Приказом N от 15 апреля 2010 года "Об изменении графика работы" в связи с началом сезонных путевых работ 2010 года, а также выезда экипажей железнодорожных строительных машин на фронта запланированных работ, снижения количества проживающих в вагоне (гостинице) N работников, работающих сменным графиком, начальник ПЧМВ И. приказывает: К.А. - ведущему инженеру по организации и нормированию труда разработать и утвердить индивидуальный график работы для проводника по сопровождению грузов и спецвагонов обслуживающего вагон N (гостиница); Г.- заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам не позднее 16.04.2010 г. выдать уведомление "Об изменении определенных условий трудового договора" К.
Во исполнение данного приказа К.А. составлен график работы по пятидневной восьмичасовой работе, однако данный график приказом не утвержден.
Допрошенная в судебном заседании К.А. суду сообщила, что в ее обязанности входит подготовка графика работы, кадровые документы она не составляет. Приказ об изменении условий работы (графика) в апреле 2010 года не издавался, а был издан только 23 июня 2010 г. за N. 16 апреля 2010 года в ее присутствии К. ознакомили с уведомлением путем прочтения вслух, от подписи в уведомлении она отказалась.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место существенное изменение условий труда К., а именно изменялся не только режим работы, но и снималась надбавка за разъездной характер работы.
Вся предшествующая работа по увольнению К. основывалась именно на позиции изменения определенных сторонами условий трудового договора по части графика рабочего времени.
В соответствии со ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка организации утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. Приказ вывешивается на видном месте.
Как пояснила К. и не отрицается сторонами, новый график работы на месте ее работы в вагоне не вывешивался.
Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что со стороны К. не было допущено нарушений трудовой дисциплины. В связи с отсутствием надлежащего приказа от 16.04.2010 г. об изменении условий ее труда К. правомерно продолжала работу по старому, известному ей графику, по которому 2 августа 2010 года являлось выходным днем.
Следуя нормам ТК РФ, К. обязана была работать по новому графику спустя 2 месяца со дня вручения уведомления - с 24 августа 2010 года, а уведомление должно вручаться в день издания приказа, то есть 23 июня 2010 г.
Таким образом, прогул 02.08.2010 г. К. не был допущен, следовательно, приказ N от 06.08.2010 г. об увольнении является незаконным.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)