Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меркуленко О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Внести исправление в определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09.09.2010 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Кировского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, указав дату "09.09.2010 года".
установила:
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда от 05.12.2008 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Кировского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления - отказано.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Кировского района Волгограда Щ., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.09.2010 года в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда от 05.12.2008 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Кировского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления - отказано.
В определении суда в вводной части допущена описка, так вместо даты "09.09.2010 года" указана дата "10.09.2010 года".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения описки в дате вынесения определения суда.
Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определение суда является незаконным и необоснованным, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.
Так в материалах дела имеется направленное судом в адрес сторон извещение о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки (т. 2 л.д. 26).
Факт того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось судом 09.09.2010 года, Л. не оспаривается, а постановленное судом 13.09.2010 года определение об устранении описки не влечет для истца никаких правовых последствий, в связи с чем его права обжалуемым постановлением не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13590/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-13590/2010
Судья: Меркуленко О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Внести исправление в определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09.09.2010 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Кировского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, указав дату "09.09.2010 года".
установила:
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда от 05.12.2008 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Кировского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления - отказано.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Кировского района Волгограда Щ., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.09.2010 года в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда от 05.12.2008 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Кировского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении процессуального срока для подачи заявления - отказано.
В определении суда в вводной части допущена описка, так вместо даты "09.09.2010 года" указана дата "10.09.2010 года".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения описки в дате вынесения определения суда.
Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определение суда является незаконным и необоснованным, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.
Так в материалах дела имеется направленное судом в адрес сторон извещение о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки (т. 2 л.д. 26).
Факт того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось судом 09.09.2010 года, Л. не оспаривается, а постановленное судом 13.09.2010 года определение об устранении описки не влечет для истца никаких правовых последствий, в связи с чем его права обжалуемым постановлением не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)