Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Коваленко Е.Н., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.
дело по частной жалобе Р. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Оставить кассационную жалобу Р. без движения, предоставив срок до 08 ноября 2010 года для исправления недостатков: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года исковые требования Р. к ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" об издании приказа об увольнении с работы и внесении записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.
Имея намерение обжаловать данное решение Р. обратилась в суд с кассационной жалобой.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Указанной позиции корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года исковые требования Р. к ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" об издании приза об увольнении с работы и внесении записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда Р. была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Указав на необходимость уплаты госпошлины, суд не принял во внимание то, что требования, заявленные истцом при подаче иска непосредственно вытекают из трудовых отношений и не подлежат оплате госпошлиной.
При таких данных законных оснований для оставления кассационной жалобы Р. без движения у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд для принятия кассационной жалобы и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда от 22 октября 2010 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ с последующим назначением к слушанию в кассационной инстанции Волгоградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13736/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-13736/2010
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Коваленко Е.Н., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коваленко Е.Н.
дело по частной жалобе Р. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Оставить кассационную жалобу Р. без движения, предоставив срок до 08 ноября 2010 года для исправления недостатков: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года исковые требования Р. к ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" об издании приказа об увольнении с работы и внесении записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.
Имея намерение обжаловать данное решение Р. обратилась в суд с кассационной жалобой.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Указанной позиции корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2010 года исковые требования Р. к ГОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" об издании приза об увольнении с работы и внесении записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда Р. была подана кассационная жалоба, которая была оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Указав на необходимость уплаты госпошлины, суд не принял во внимание то, что требования, заявленные истцом при подаче иска непосредственно вытекают из трудовых отношений и не подлежат оплате госпошлиной.
При таких данных законных оснований для оставления кассационной жалобы Р. без движения у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд для принятия кассационной жалобы и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда от 22 октября 2010 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ с последующим назначением к слушанию в кассационной инстанции Волгоградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)