Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.
при секретаре: Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Волгоградской областной организации Всероссийского добровольного пожарного общества о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ВОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
обязать Волгоградскую областную организацию Всероссийского добровольного пожарного общества выдать Е. трудовую книжку.
Взыскать с Волгоградской областной организации Всероссийского добровольного пожарного общества в пользу Е. компенсацию за неиспользованный отпуск., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки коп., неустойку в размере., компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы: по оплате экспертизы, по оплате транспортных расходов, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку в выдачу трудовой книжки.
Взыскать с Волгоградской областной организации Всероссийского добровольного пожарного общества госпошлину в доход федерального бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ВОО ООО "ВДПО" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Волгоградскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в котором просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать денежные средства при увольнении в размере., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, положенных при увольнении в сумме. и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2006 года он был принят на работу в Палласовский участок ВОО ООО ВДПО на должность контролера по проверке газовых дымоходов на неопределенный срок. 05.04.2008 года ему сообщили об увольнении, однако расчет при увольнении не произвели и трудовую книжку не выдали. 27 марта 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче трудовой книжки и расчетных денежных средств, положенных при увольнении, однако до настоящего времени ситуация не изменилась, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в судебную инстанцию. Считает, что действиями ответчика нарушаются конституционные, трудовые и гражданские права на труд, вознаграждение в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, исходя из справки, представленной ответчиком, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения, судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате транспортных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ВОО ООО "ВДПО" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Е. состоял в трудовых отношениях с 19.06.2006 года с Волгоградской областной общественной организацией "Всероссийское добровольно о пожарное обществ" в должности контролера печного хозяйства на основании трудового договора N и был уволен приказом N от 29 февраля 2008 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из справки о заработной плате, представленной ответчиком на л.д. 71 средний размер заработной платы Е. составил. и невыплаченная компенсация в размере
В связи с чем, среднедневной заработок составляет. (Количество дней задержки выдачи трудовой книжки составила. Таким образом, истцу подлежит возмещению не полученный заработок в размере
В судебном заседании Е. оспаривал факт подачи заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении и получение от работодателя трудовой книжки, в связи с чем определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись Е. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 01 марта 2008 года, составленного на имя начальника ВООВДПО Кадочкина выполнена не Е., а другим лицом; подпись от имени Е. в приказе об увольнении от 29.02.2008 года в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", вероятно выполнена не Е., а другим лицом; подпись от имени Е. в расписке о получении трудовой книжки от 03.03.2008 г. выполнена не Е., а другим лицом; решить вопрос, кем, Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от 29.02.2008 г, выданной на имя Т.Л. не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований Е. в части обязания ВОО ООО "ВДПО" выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом было установлено, что при увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, суд обоснованно произвел выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.
Судом в решении приведен расчет взыскиваемых сумм, который не противоречит требованиям закона, письменным материалам дела и никем из сторон не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку данным решением установлен факт невыдачи трудовой книжки на момент рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Всероссийского добровольного пожарного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13737
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-13737
Судья: Тришина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей: Кравцовой Е.В., Козловой Г.Н.
при секретаре: Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Волгоградской областной организации Всероссийского добровольного пожарного общества о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ВОО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
обязать Волгоградскую областную организацию Всероссийского добровольного пожарного общества выдать Е. трудовую книжку.
Взыскать с Волгоградской областной организации Всероссийского добровольного пожарного общества в пользу Е. компенсацию за неиспользованный отпуск., компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки коп., неустойку в размере., компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы: по оплате экспертизы, по оплате транспортных расходов, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку в выдачу трудовой книжки.
Взыскать с Волгоградской областной организации Всероссийского добровольного пожарного общества госпошлину в доход федерального бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ВОО ООО "ВДПО" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Волгоградскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в котором просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать денежные средства при увольнении в размере., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки., компенсацию за задержку выплаты денежных средств, положенных при увольнении в сумме. и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2006 года он был принят на работу в Палласовский участок ВОО ООО ВДПО на должность контролера по проверке газовых дымоходов на неопределенный срок. 05.04.2008 года ему сообщили об увольнении, однако расчет при увольнении не произвели и трудовую книжку не выдали. 27 марта 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче трудовой книжки и расчетных денежных средств, положенных при увольнении, однако до настоящего времени ситуация не изменилась, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в судебную инстанцию. Считает, что действиями ответчика нарушаются конституционные, трудовые и гражданские права на труд, вознаграждение в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, исходя из справки, представленной ответчиком, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения, судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате транспортных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ВОО ООО "ВДПО" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Е. состоял в трудовых отношениях с 19.06.2006 года с Волгоградской областной общественной организацией "Всероссийское добровольно о пожарное обществ" в должности контролера печного хозяйства на основании трудового договора N и был уволен приказом N от 29 февраля 2008 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из справки о заработной плате, представленной ответчиком на л.д. 71 средний размер заработной платы Е. составил. и невыплаченная компенсация в размере
В связи с чем, среднедневной заработок составляет. (Количество дней задержки выдачи трудовой книжки составила. Таким образом, истцу подлежит возмещению не полученный заработок в размере
В судебном заседании Е. оспаривал факт подачи заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении и получение от работодателя трудовой книжки, в связи с чем определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись Е. в заявлении об увольнении по собственному желанию от 01 марта 2008 года, составленного на имя начальника ВООВДПО Кадочкина выполнена не Е., а другим лицом; подпись от имени Е. в приказе об увольнении от 29.02.2008 года в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", вероятно выполнена не Е., а другим лицом; подпись от имени Е. в расписке о получении трудовой книжки от 03.03.2008 г. выполнена не Е., а другим лицом; решить вопрос, кем, Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от 29.02.2008 г, выданной на имя Т.Л. не представляется возможным по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований Е. в части обязания ВОО ООО "ВДПО" выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом было установлено, что при увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, суд обоснованно произвел выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.
Судом в решении приведен расчет взыскиваемых сумм, который не противоречит требованиям закона, письменным материалам дела и никем из сторон не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку данным решением установлен факт невыдачи трудовой книжки на момент рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Всероссийского добровольного пожарного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)