Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.
при секретаре: С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Елансковой Л.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М. дело по кассационной жалобе А., на решение Советского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2011 года которым постановлено:
А. в восстановлении срока для подачи искового заявления к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время незаконного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время незаконного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать, -
установила:
А. с 21 мая 2010 года работала в Муниципальном унитарном предприятии "Городской водоканал г. Волгограда" в должности, а с 01 июля 2010 года в должности производственного отдела.
25 апреля 2011 года она была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении.
02 августа 2011 года трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением штата работников, и она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с данным увольнением А. обратилась в суд с иском
к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", и просила признать увольнение с должности производственного отдела Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" 02 августа 2011 года незаконным; восстановить с 02 августа 2011 года в должности производственно-технического отдела Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"; признать простой по вине Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в период с 26 апреля 2011 года до момента его окончания незаконным; взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" разницу в заработке за все время незаконного простоя; а также средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного акта; и восстановить срок для подачи искового заявления.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по доверенности - Щ.Е.., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что А. с 21.05.2010 года осуществляла свою трудовую деятельность в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в должности, а с 01.07.2010 года в должности производственного отдела.
25.04.2011 года А. уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и ее высвобождении, и предстоящем увольнении.
02.08.2011 года трудовой договор с А. расторгнут, в связи с сокращением штата работников, и она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С данным приказом истец А. ознакомлена 02.08.2011 года под роспись.
Исковое заявление А. о восстановлении на работе поступило в Советский районный суд г. Волгограда 09.09.2011 года.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Исходя из положений указанного постановления, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, а А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как она в установленный законодательством срок обратилась с иском о восстановлении на работе в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, однако исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью данному суду, не является уважительной причиной, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в данном случае оснований, предусмотренных указанной нормой закона для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13777/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-13777/11
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.
при секретаре: С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Елансковой Л.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М. дело по кассационной жалобе А., на решение Советского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2011 года которым постановлено:
А. в восстановлении срока для подачи искового заявления к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время незаконного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
В удовлетворении исковых требований А. к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время незаконного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать, -
установила:
А. с 21 мая 2010 года работала в Муниципальном унитарном предприятии "Городской водоканал г. Волгограда" в должности, а с 01 июля 2010 года в должности производственного отдела.
25 апреля 2011 года она была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении.
02 августа 2011 года трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращением штата работников, и она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с данным увольнением А. обратилась в суд с иском
к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", и просила признать увольнение с должности производственного отдела Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" 02 августа 2011 года незаконным; восстановить с 02 августа 2011 года в должности производственно-технического отдела Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"; признать простой по вине Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в период с 26 апреля 2011 года до момента его окончания незаконным; взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" разницу в заработке за все время незаконного простоя; а также средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного акта; и восстановить срок для подачи искового заявления.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по доверенности - Щ.Е.., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что А. с 21.05.2010 года осуществляла свою трудовую деятельность в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в должности, а с 01.07.2010 года в должности производственного отдела.
25.04.2011 года А. уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и ее высвобождении, и предстоящем увольнении.
02.08.2011 года трудовой договор с А. расторгнут, в связи с сокращением штата работников, и она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С данным приказом истец А. ознакомлена 02.08.2011 года под роспись.
Исковое заявление А. о восстановлении на работе поступило в Советский районный суд г. Волгограда 09.09.2011 года.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Исходя из положений указанного постановления, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, а А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как она в установленный законодательством срок обратилась с иском о восстановлении на работе в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, однако исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью данному суду, не является уважительной причиной, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в данном случае оснований, предусмотренных указанной нормой закона для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)