Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ривняк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Нугаева Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИОN 1 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ФИОN 9 о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании перерасчета по больничным листам, о возложении обязанности возвратить личные вещи - удовлетворить частично.
Обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования ФИОN 10" внести запись в трудовую книжку ФИОN 1 о присвоении ей ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " в пользу ФИОN 1 в счет перерасчета 30% надбавки за присвоение высшей квалификационной категории - копеек.
В удовлетворении требований ФИОN 1 о восстановлении на работе в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "ФИОN 11" в другой должности - отказать.
В удовлетворении требований ФИОN 1 о возложении обязанности на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "ФИОN 12" возвратить личные вещи, а именно: папку бумажную под названием "Комплексно- методическое обеспечение предмета" и ее же в электронном варианте - отказать.
установила:
ФИОN 1 обратилась с иском в суд к ГОУ СПО "ФИОN 13" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании перерасчета по больничным листам, о возложении обязанности возвратить личные вещи.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N она была уволена с должности преподавателя по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением за преступление и лишением права заниматься педагогической деятельностью на определенный срок по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена высшая квалификационная категория, однако данные сведения не были внесены работодателем в трудовую книжку при увольнении, расчет по больничным листам произведен без учета надбавки за категорию, при увольнении ей не возвратили бумажную папку методических рекомендаций, и на бумажном носителе, и в электронном варианте, не предложили иную работу, не связанную с педагогической деятельностью. На момент увольнения она была беременная, о чем она поставила в известность работодателя и предоставила справку.
Просила суд восстановить на работе в ГОУ СПО "ФИОN 14" в другой должности, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о присвоении ей высшей квалификационной категории, которая была присвоена ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет больничных листов с учетом надбавки за высшую квалификационную категорию и оплатить их, обязать ответчика вернуть личные вещи, находящиеся в кабинетах N и 410 ГОУ СПО "ФИОN 15 ФИОN 16", а именно: папку бумажную под названием "ФИОN 17" и такую же папку в электронном варианте.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИОN 1 - ФИОN 8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. При этом трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Данное основание прекращения трудового договора согласно абзацу 2 ст. 83 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику иную работу или иные имеющиеся у него вакансии.
В силу абзаца 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИОN 1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя физики ГОУ СПО "ФИОN 18".
Приговором Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 1 осуждена по 10 эпизодам ст. 290 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ГОУ СПО ФИОN 19" N л\\\\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 1 была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением и вступлением приговора суда в законную силу.
При увольнении работодателем был соблюден его порядок, и истец данное обстоятельство не оспаривал.
Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, доводы истца о том, что положения ст. 261 ТК РФ препятствовали ее увольнению, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений для прекращения трудовых договоров по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и не возлагает обязанности на работодателя предложить работнику иную вакантную должность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИОN 1 в восстановлении ее на работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и того, что истцом не представлено доказательств наличия бумажной папки под названием "ФИОN 20 ФИОN 21 и ее же в электронном варианте и удержании ее ответчиком в помещении техникума суд обоснованно отказал ФИОN 1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика возвратить личные вещи, а именно: папку бумажную под названием "ФИОN 22" и ее же в электронном варианте.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено требование об увеличении размера исковых требований, но суд принял его к производству и не отразил в решении, не может служить основанием для отмены решения, так как, во-первых, в материалах дела отсутствует письменное заявление об увеличении исковых требований, что необходимо в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, во-вторых, не разрешение судом вопроса об увеличении исковых требований не привело к неправильному разрешению дела, в-третьих, это не препятствует истцу обратиться в суд с новым иском, тем самым защитив свои права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что у работодателя остались личные вещи ФИОN 1, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения, так как ходатайство о допросе свидетелей истцом или его представителем не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы приводились истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 N 33-13786/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 33-13786/2011
Судья: Ривняк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Нугаева Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИОN 1 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ФИОN 9 о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании перерасчета по больничным листам, о возложении обязанности возвратить личные вещи - удовлетворить частично.
Обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования ФИОN 10" внести запись в трудовую книжку ФИОN 1 о присвоении ей ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования " в пользу ФИОN 1 в счет перерасчета 30% надбавки за присвоение высшей квалификационной категории - копеек.
В удовлетворении требований ФИОN 1 о восстановлении на работе в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "ФИОN 11" в другой должности - отказать.
В удовлетворении требований ФИОN 1 о возложении обязанности на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "ФИОN 12" возвратить личные вещи, а именно: папку бумажную под названием "Комплексно- методическое обеспечение предмета" и ее же в электронном варианте - отказать.
установила:
ФИОN 1 обратилась с иском в суд к ГОУ СПО "ФИОN 13" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании перерасчета по больничным листам, о возложении обязанности возвратить личные вещи.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N она была уволена с должности преподавателя по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением за преступление и лишением права заниматься педагогической деятельностью на определенный срок по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена высшая квалификационная категория, однако данные сведения не были внесены работодателем в трудовую книжку при увольнении, расчет по больничным листам произведен без учета надбавки за категорию, при увольнении ей не возвратили бумажную папку методических рекомендаций, и на бумажном носителе, и в электронном варианте, не предложили иную работу, не связанную с педагогической деятельностью. На момент увольнения она была беременная, о чем она поставила в известность работодателя и предоставила справку.
Просила суд восстановить на работе в ГОУ СПО "ФИОN 14" в другой должности, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о присвоении ей высшей квалификационной категории, которая была присвоена ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет больничных листов с учетом надбавки за высшую квалификационную категорию и оплатить их, обязать ответчика вернуть личные вещи, находящиеся в кабинетах N и 410 ГОУ СПО "ФИОN 15 ФИОN 16", а именно: папку бумажную под названием "ФИОN 17" и такую же папку в электронном варианте.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИОN 1 - ФИОN 8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. При этом трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Данное основание прекращения трудового договора согласно абзацу 2 ст. 83 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику иную работу или иные имеющиеся у него вакансии.
В силу абзаца 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИОN 1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя физики ГОУ СПО "ФИОN 18".
Приговором Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 1 осуждена по 10 эпизодам ст. 290 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ГОУ СПО ФИОN 19" N л\\\\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИОN 1 была уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением и вступлением приговора суда в законную силу.
При увольнении работодателем был соблюден его порядок, и истец данное обстоятельство не оспаривал.
Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, доводы истца о том, что положения ст. 261 ТК РФ препятствовали ее увольнению, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений для прекращения трудовых договоров по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и не возлагает обязанности на работодателя предложить работнику иную вакантную должность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИОN 1 в восстановлении ее на работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и того, что истцом не представлено доказательств наличия бумажной папки под названием "ФИОN 20 ФИОN 21 и ее же в электронном варианте и удержании ее ответчиком в помещении техникума суд обоснованно отказал ФИОN 1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика возвратить личные вещи, а именно: папку бумажную под названием "ФИОN 22" и ее же в электронном варианте.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено требование об увеличении размера исковых требований, но суд принял его к производству и не отразил в решении, не может служить основанием для отмены решения, так как, во-первых, в материалах дела отсутствует письменное заявление об увеличении исковых требований, что необходимо в силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, во-вторых, не разрешение судом вопроса об увеличении исковых требований не привело к неправильному разрешению дела, в-третьих, это не препятствует истцу обратиться в суд с новым иском, тем самым защитив свои права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что у работодателя остались личные вещи ФИОN 1, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения, так как ходатайство о допросе свидетелей истцом или его представителем не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы приводились истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)