Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Бондаревой Н.И.
при секретаре Д.С.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К., представителя ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1"
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", об отмене приказа ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 25.08.2010 г. N 159-02-к об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинского психолога первого психиатрического мужского отделения ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Отменить, Приказ ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 25.08.2010 г. N 159-02-к об увольнении К. с работы.
Восстановить К. на работе в ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" в должности медицинского психолога первого психиатрического мужского отделения.
Взыскать с ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" в пользу К., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19148 рублей (девятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 48 копеек.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей, отказать.
Взыскать с ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" госпошлину в доход государства:
- - по требованиям имущественного характера в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки;
- - по требованиям неимущественного характера в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Исковые требования К. к ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" об отмене приказа ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 20.08.2010 г. N 156-06 - к о прекращении действия трудового договора от 23.07.2008 года N 141-с и увольнении, восстановлении на работе на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности медицинского психолога второго психиатрического женского отделения ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе К. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения К. и представителя ГУЗ "Волгоградской областной психиатрической больницы N 1" Б.С., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", об отмене приказа ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 25.08.2010 г. N 159-02-к об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинского психолога первого психиатрического мужского отделения ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Кроме этого, К. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", - об отмене приказа ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 20.08.2010 г. N 156-06 - к о прекращении действия трудового договора от 23.07.2008 года N 141-с и увольнении, восстановлении на работе на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности медицинского психолога второго психиатрического женского отделения ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 50000 рублей.
В обоснование заявленных исков указала, что ответчиком при расторжении с ней трудового договора грубо нарушены требования действующего трудового законодательства.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах К. и представителем ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 ТК РФ).
Согласно п. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 394 ч. 1, 2 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд установил, что К. была принята на работу в "ВОПБ N 1" приказом N 607 - к от 01.03.2000 г. на должность социального работника. Приказом N 5-к от 03.01.2001 г. она была переведена на должность медицинского психолога. Приказом N 3424 -к от 16.12.2002 г. переведена с 01.01.2003 г. на должность медицинского психолога в 14 психиатрическое отделение. 18.10.2006 г. с истцом был заключен Трудовой договор N 145-о о работе медицинским психологом 1-ого психиатрического мужского отделения и, согласно приказа N 2720-к от 19.10.2006 г., К. с 18.10.2006 г. переведена на указанную выше должность. В соответствии с приказом N 925-к от 23.07.2008 г. К. была принята на работу во второе психиатрическое женское отделение на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки.
05.02.2010 г. с К. было заключено дополнительное соглашение N 349, к трудовому договору N 145-о, согласно которому стороны дополнили трудовой договор следующим пунктом: "Установить работнику надбавку за напряженность в труде в размере 25% тарифной ставки". Приказом N 22-17-к от 09.02.2010 года указанная выше надбавка была установлена с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.
13.05.2010 г. с К. было заключено Дополнительное соглашение N 515 к Трудовому договору от 18.10.2006 года N 145-о, которым установлена новая оплата труда по основному договору.
В соответствии с Приложением N 12 к Закону Волгоградской области N 1810-ОД от 10 декабря 2008 года "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" на здравоохранение, физическую культуру и спорт в 2009 году было выделено 5 495530100 рублей, запланировано на 2010 год 5018772000 рублей.
Согласно Приложения N 10 к Закону Волгоградской области N 1994-ОД от 04 февраля 2010 года "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" на здравоохранение, физическую культуру и спорт в 2010 году запланировано, вместо 5018772000 рублей, всего 4610367400 рублей.
В связи с уменьшением расходов на оплату труда в 2010 году, главным врачом ГУЗ "ВОПБ N 1" был издан Приказ N 76-15-к от 27.04.2010 года "Об изменении условий трудовых договоров работников в части прекращения выплат надбавок стимулирующего характера за напряженность в труде и за применение передовых методов труда, устанавливаемых за счет и в пределах выделенных ассигнований на оплату труда".
05.05.2010 г. истцу К. было направлено Уведомление о том, что в связи с уточненными ассигнованиями и недостаточным финансированием на оплату труда в 2010 году с 06.07.2010 года ей будет прекращена выплата надбавки за напряженность в труде. Данное Уведомление было получено истцом в тот же день, что подтверждается подписью истца.
17.05.2010 г. ответчик направил истцу Дополнение к уведомлению от 05.05.2010 года, которым вновь предупредил о предстоящих изменениях трудового договора в части выплаты надбавки, об основаниях данных изменений с предложением продолжить работу в должности медицинского психолога с оплатой труда, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору N 515 от 13.05.2010 года, исключая выплату стимулирующей надбавки за напряженность в труде в размере 25% на период с 06.07.2010 года по 31.12.2010 года, установленной дополнительным соглашением N 349 от 05.02.2010 года. Данное дополнительное уведомление содержало предложение имеющихся вакансий. Дополнение к уведомлению было получено истцом 17.05.2010 года, о чем свидетельствует подпись истца.
После получения данного уведомления, К. 17.05.2010 г. обратилась с заявлением на имя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в котором оспаривала законность сокращения выплат стимулирующих надбавок и основания направления ей уведомлений.
09.06.2010 года истцу снова было направлено Уведомление о предстоящих изменениях трудового договора, а именно, прекращения выплаты стимулирующей надбавки за напряженность в труде на период с 18.07.2010 года по 31.12.2010 года в размере 25%", с указанием причин, вызвавших необходимость таких изменений. Одновременно истцу было предложено продолжить трудовую функцию медицинского психолога, и предлагалось в случае несогласия работать в новых условиях труда, выбрать предлагаемые вакансии в учреждении. Уведомление получено К. 09.06.2010 года, что подтверждается подписью истца.
10.08.2010 года ответчик направил истцу очередное письмо, в котором просил в письменной форме выразить свое согласие или не согласие на работу с измененными условиями труда. Одновременно ответчик, в случае несогласия истца, предлагал имеющиеся в ГУЗ "ВОПБ N 1" вакансии. Данное письмо получено истцом 16.08.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1. л.д. 142).
После получения письма, истец в письменном виде не дала категоричного ответа.
24.08.2010 года К. было направлено очередное Уведомление, в котором предлагалась в этот день - 24.08.2010 года, до конца рабочего дня, письменно выразить сое согласие продолжить работу в связи с изменением условий трудового договора, либо выразить свое согласие на перевод на другую работу. Указанное выше уведомление было получено истцом 24.08.2010 года, однако, согласия на работу с измененными условиями трудового договора К. не дала, как не выразила и своего несогласия на работу с измененными условиями трудового договора. Несмотря на это приказом N 159-02-к К. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и как отказ истца от перевода на другую работу.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не получил от К. отказа продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора и вынес правильное решение о восстановлении К. на работе в должности медицинского психолога первого психиатрического мужского отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19148 руб. 48 коп. судом первой инстанции определен в соответствии с действующим законодательством и является правильным.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. за нарушение трудовых прав истца, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судебным разбирательством было установлено, что с К. также был заключен трудовой договор N 141-с о работе в должности медицинского психолога 2-ого психиатрического женского отделения на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки, был издан приказ N 925-к о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства. Дополнительным соглашением N 272 от 23.07.2010 г. к трудовому договору от 18.10.2006 года N 145-о, К. устанавливалась доплата в размер 50% должностного оклада, о чем был издан приказ N 953-к от 23.07.2008 г.
23.06.2010 г. в ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", с письменным заявлением обратилась Д.Е. с просьбой принять ее на постоянную работу на должность медицинского психолога. Д.Е. написала заявление ответчику, в котором просила принять ее на должность медицинского психолога 2-ого психиатрического женского отделения.
08.07.2010 г. с Д.Е. был заключен трудовой договор N 55- о на неопределенный срок по основной работе - медицинским психологом 2-ого женского психиатрического отделения, т.е. для выполнения той же работы, что была поручена К. Дата начала работы была определена 17.08.2010 года. Был издан приказ N 125-06-к от 08.07.2010 года, о приеме на работу Д.Е. с 17.08.2010 года. 09.07.2010 г. К. было направлено уведомление о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, которым истец ставился в известность о том, что трудовые отношения с ней о работе по совместительству будут прекращены 16.08.2010 года, с прекращением выплаты 50% доплаты за совмещение должностей, уведомление было получено К., что подтверждается подписью истца. 20.08.2010 г. ответчиком был издан приказ N 156-07-к об отмене поручения выполнения работы в порядке увеличения объемов работы во 2-ом психиатрическом женском отделении по должности медицинского психолога и прекращением 50% доплаты. С приказом К. ознакомлена под роспись. Приказом главного врача ГУЗ "ВОПБ N 1" N 156-06-к от 20.08.2010 года было прекращено действие трудового договора от 23 июля 2008 года N 141-с, К. уволена с должности медицинского психолога 2-ого психиатрического отделения. Приказ был доведен до сведения истца под роспись.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, расторжение трудового договора с истцом по должности, на которой она работа по совместительству произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении этой части иска.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований оставил без удовлетворении ее требования о восстановлении на работе и в должности на которой она работала по совместительству проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.
Довод в кассационной жалобе К. о том, что ответчиком искусственно созданы обстоятельства для расторжения с ней трудового договора на работу по совместительству направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в кассационной жалобе К. не приводится.
Доводы жалобы представителя ГУЗ "ВОПБ N 1" о том. Что размер компенсации морального вреда взысканного судом не соответствует физическим страдания перенесенным истцом в связи с расторжением с ней трудового договора, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУЗ "ВОПБ N 1", не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и представителя ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" по доверенности Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 33-13865/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 33-13865/10
Судья: Терентьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Бондаревой Н.И.
при секретаре Д.С.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К., представителя ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1"
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", об отмене приказа ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 25.08.2010 г. N 159-02-к об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинского психолога первого психиатрического мужского отделения ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Отменить, Приказ ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 25.08.2010 г. N 159-02-к об увольнении К. с работы.
Восстановить К. на работе в ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" в должности медицинского психолога первого психиатрического мужского отделения.
Взыскать с ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" в пользу К., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19148 рублей (девятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 48 копеек.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей, отказать.
Взыскать с ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" госпошлину в доход государства:
- - по требованиям имущественного характера в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки;
- - по требованиям неимущественного характера в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Исковые требования К. к ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" об отмене приказа ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 20.08.2010 г. N 156-06 - к о прекращении действия трудового договора от 23.07.2008 года N 141-с и увольнении, восстановлении на работе на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности медицинского психолога второго психиатрического женского отделения ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе К. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения К. и представителя ГУЗ "Волгоградской областной психиатрической больницы N 1" Б.С., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", об отмене приказа ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 25.08.2010 г. N 159-02-к об увольнении, восстановлении на работе в должности медицинского психолога первого психиатрического мужского отделения ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Кроме этого, К. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", - об отмене приказа ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" от 20.08.2010 г. N 156-06 - к о прекращении действия трудового договора от 23.07.2008 года N 141-с и увольнении, восстановлении на работе на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки в должности медицинского психолога второго психиатрического женского отделения ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 50000 рублей.
В обоснование заявленных исков указала, что ответчиком при расторжении с ней трудового договора грубо нарушены требования действующего трудового законодательства.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах К. и представителем ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" оспаривается законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 ТК РФ).
Согласно п. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 394 ч. 1, 2 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд установил, что К. была принята на работу в "ВОПБ N 1" приказом N 607 - к от 01.03.2000 г. на должность социального работника. Приказом N 5-к от 03.01.2001 г. она была переведена на должность медицинского психолога. Приказом N 3424 -к от 16.12.2002 г. переведена с 01.01.2003 г. на должность медицинского психолога в 14 психиатрическое отделение. 18.10.2006 г. с истцом был заключен Трудовой договор N 145-о о работе медицинским психологом 1-ого психиатрического мужского отделения и, согласно приказа N 2720-к от 19.10.2006 г., К. с 18.10.2006 г. переведена на указанную выше должность. В соответствии с приказом N 925-к от 23.07.2008 г. К. была принята на работу во второе психиатрическое женское отделение на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки.
05.02.2010 г. с К. было заключено дополнительное соглашение N 349, к трудовому договору N 145-о, согласно которому стороны дополнили трудовой договор следующим пунктом: "Установить работнику надбавку за напряженность в труде в размере 25% тарифной ставки". Приказом N 22-17-к от 09.02.2010 года указанная выше надбавка была установлена с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.
13.05.2010 г. с К. было заключено Дополнительное соглашение N 515 к Трудовому договору от 18.10.2006 года N 145-о, которым установлена новая оплата труда по основному договору.
В соответствии с Приложением N 12 к Закону Волгоградской области N 1810-ОД от 10 декабря 2008 года "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" на здравоохранение, физическую культуру и спорт в 2009 году было выделено 5 495530100 рублей, запланировано на 2010 год 5018772000 рублей.
Согласно Приложения N 10 к Закону Волгоградской области N 1994-ОД от 04 февраля 2010 года "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" на здравоохранение, физическую культуру и спорт в 2010 году запланировано, вместо 5018772000 рублей, всего 4610367400 рублей.
В связи с уменьшением расходов на оплату труда в 2010 году, главным врачом ГУЗ "ВОПБ N 1" был издан Приказ N 76-15-к от 27.04.2010 года "Об изменении условий трудовых договоров работников в части прекращения выплат надбавок стимулирующего характера за напряженность в труде и за применение передовых методов труда, устанавливаемых за счет и в пределах выделенных ассигнований на оплату труда".
05.05.2010 г. истцу К. было направлено Уведомление о том, что в связи с уточненными ассигнованиями и недостаточным финансированием на оплату труда в 2010 году с 06.07.2010 года ей будет прекращена выплата надбавки за напряженность в труде. Данное Уведомление было получено истцом в тот же день, что подтверждается подписью истца.
17.05.2010 г. ответчик направил истцу Дополнение к уведомлению от 05.05.2010 года, которым вновь предупредил о предстоящих изменениях трудового договора в части выплаты надбавки, об основаниях данных изменений с предложением продолжить работу в должности медицинского психолога с оплатой труда, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору N 515 от 13.05.2010 года, исключая выплату стимулирующей надбавки за напряженность в труде в размере 25% на период с 06.07.2010 года по 31.12.2010 года, установленной дополнительным соглашением N 349 от 05.02.2010 года. Данное дополнительное уведомление содержало предложение имеющихся вакансий. Дополнение к уведомлению было получено истцом 17.05.2010 года, о чем свидетельствует подпись истца.
После получения данного уведомления, К. 17.05.2010 г. обратилась с заявлением на имя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в котором оспаривала законность сокращения выплат стимулирующих надбавок и основания направления ей уведомлений.
09.06.2010 года истцу снова было направлено Уведомление о предстоящих изменениях трудового договора, а именно, прекращения выплаты стимулирующей надбавки за напряженность в труде на период с 18.07.2010 года по 31.12.2010 года в размере 25%", с указанием причин, вызвавших необходимость таких изменений. Одновременно истцу было предложено продолжить трудовую функцию медицинского психолога, и предлагалось в случае несогласия работать в новых условиях труда, выбрать предлагаемые вакансии в учреждении. Уведомление получено К. 09.06.2010 года, что подтверждается подписью истца.
10.08.2010 года ответчик направил истцу очередное письмо, в котором просил в письменной форме выразить свое согласие или не согласие на работу с измененными условиями труда. Одновременно ответчик, в случае несогласия истца, предлагал имеющиеся в ГУЗ "ВОПБ N 1" вакансии. Данное письмо получено истцом 16.08.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1. л.д. 142).
После получения письма, истец в письменном виде не дала категоричного ответа.
24.08.2010 года К. было направлено очередное Уведомление, в котором предлагалась в этот день - 24.08.2010 года, до конца рабочего дня, письменно выразить сое согласие продолжить работу в связи с изменением условий трудового договора, либо выразить свое согласие на перевод на другую работу. Указанное выше уведомление было получено истцом 24.08.2010 года, однако, согласия на работу с измененными условиями трудового договора К. не дала, как не выразила и своего несогласия на работу с измененными условиями трудового договора. Несмотря на это приказом N 159-02-к К. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и как отказ истца от перевода на другую работу.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не получил от К. отказа продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора и вынес правильное решение о восстановлении К. на работе в должности медицинского психолога первого психиатрического мужского отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19148 руб. 48 коп. судом первой инстанции определен в соответствии с действующим законодательством и является правильным.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. за нарушение трудовых прав истца, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судебным разбирательством было установлено, что с К. также был заключен трудовой договор N 141-с о работе в должности медицинского психолога 2-ого психиатрического женского отделения на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки, был издан приказ N 925-к о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства. Дополнительным соглашением N 272 от 23.07.2010 г. к трудовому договору от 18.10.2006 года N 145-о, К. устанавливалась доплата в размер 50% должностного оклада, о чем был издан приказ N 953-к от 23.07.2008 г.
23.06.2010 г. в ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1", с письменным заявлением обратилась Д.Е. с просьбой принять ее на постоянную работу на должность медицинского психолога. Д.Е. написала заявление ответчику, в котором просила принять ее на должность медицинского психолога 2-ого психиатрического женского отделения.
08.07.2010 г. с Д.Е. был заключен трудовой договор N 55- о на неопределенный срок по основной работе - медицинским психологом 2-ого женского психиатрического отделения, т.е. для выполнения той же работы, что была поручена К. Дата начала работы была определена 17.08.2010 года. Был издан приказ N 125-06-к от 08.07.2010 года, о приеме на работу Д.Е. с 17.08.2010 года. 09.07.2010 г. К. было направлено уведомление о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, которым истец ставился в известность о том, что трудовые отношения с ней о работе по совместительству будут прекращены 16.08.2010 года, с прекращением выплаты 50% доплаты за совмещение должностей, уведомление было получено К., что подтверждается подписью истца. 20.08.2010 г. ответчиком был издан приказ N 156-07-к об отмене поручения выполнения работы в порядке увеличения объемов работы во 2-ом психиатрическом женском отделении по должности медицинского психолога и прекращением 50% доплаты. С приказом К. ознакомлена под роспись. Приказом главного врача ГУЗ "ВОПБ N 1" N 156-06-к от 20.08.2010 года было прекращено действие трудового договора от 23 июля 2008 года N 141-с, К. уволена с должности медицинского психолога 2-ого психиатрического отделения. Приказ был доведен до сведения истца под роспись.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, расторжение трудового договора с истцом по должности, на которой она работа по совместительству произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении этой части иска.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований оставил без удовлетворении ее требования о восстановлении на работе и в должности на которой она работала по совместительству проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.
Довод в кассационной жалобе К. о том, что ответчиком искусственно созданы обстоятельства для расторжения с ней трудового договора на работу по совместительству направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в кассационной жалобе К. не приводится.
Доводы жалобы представителя ГУЗ "ВОПБ N 1" о том. Что размер компенсации морального вреда взысканного судом не соответствует физическим страдания перенесенным истцом в связи с расторжением с ней трудового договора, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ГУЗ "ВОПБ N 1", не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и представителя ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 1" по доверенности Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)