Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л., Г.Н., К.Б., А.Ф., Ш.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу "Садовый", Ч.Т., Н.Р. о признании незаконным трудового договора, признании расторгнутым трудового договора, возложении на Н.Р. обязанности возвратить в кассу ГСК "Садовый" полученную заработную плату, взыскании с Н.Р. оплаченных налогов по заработной плате в кассу ГСК "Садовый", возложении на Ч.Т. обязанности составить ведомость о полученной заработной плате и ведомость по оплате налогов, уплаченных по заработной плате,
по кассационной жалобе Л.Л., Г.Н., К.Б., А.Ф., Ш.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л., Г.Н., К.Б., А.Ф., Ш.Ю. Гаражно-строительному кооперативу "Садовый", бухгалтеру Ч.Т., Н.Р. о признании незаконным и расторгнутым трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Р. и ГСК "Садовый", обязании Н.Р. вернуть всю полученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в кассу ГСК "Садовый", взыскании с Н.Р. оплаченных налогов по заработной плате в кассу ГСК "Садовый" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.Л., Г.Н. К.Б. А.Ф. и Ш.Ю. обратились в суд с иском к ГСК "Садовый", Ч.Т., Н.Р. о признании незаконным трудового договора, признании расторгнутым трудового договора, возложении на Н.Р. обязанности возвратить в кассу ГСК "Садовый" полученную заработную плату, взыскании с Н.Р. оплаченных налогов по заработной плате в кассу ГСК "Садовый", возложении на Ч.Т. обязанности составить ведомость о полученной заработной плате и ведомость по оплате налогов, уплаченных по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ГСК "Садовый". На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК "Садовый" и Н.Р., последний был принят на работу в кооператив на должность юриста. Указанный договор от имени кооператива заключал А.А., избранный впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) председателем ГСК "Садовый", однако на момент заключения договора полномочий по приему граждан на работу в кооператив не имевший. С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ГСК "Садовый" - Ч.Т. юристу Н.Р. выплачивалась заработная плата, с которой перечислялись налоги.
Представлением прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам проверки соблюдения действующего законодательства при осуществлении управления кооперативом, были установлены нарушения действующего законодательства РФ, в частности Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ГСК "Садовый", выразившиеся в не проведении общих собраний членов кооператива, кроме того, выявлены нарушения финансовой дисциплины и иные нарушения.
Кроме того, на основании решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.08.2009 г. (дело N 2-3215/09), от 18.01.2011 г. (дело N 2-4100/2010) и кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.11.2009 г. (дело N 33-11359/09), от 26.05.2011 г. (дело N 33-6787/11), протоколы заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, члены Правления ГСК "Садовый" - нелегитимными, признано недействительным решение Правления ГСК "Садовый" о выборе председателем кооператива А.А., от занимаемой должности А.А. отстранен, бухгалтеру ГСК "Садовый" Ч.Т. запрещено выдавать А.А. печати, финансовые средства и иные документы кооператива.
Указывая, что поскольку данными судебными постановлениями установлено, что А.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно занимал должность председателя ГСК "Садовый" и был по решению суда отстранен от занимаемой должности, то трудовой договор с юристом Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен незаконно, истцы просили суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Р. и ГСК "Садовый" незаконным, признать указанный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Н.Р. обязанность возвратить в кассу ГСК "Садовый" заработную плату, полученную Н.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере (за, исходя из заработной платы в размере в месяц) и сумму оплаченных налогов по заработной плате, а также возложить на Ч.Т. обязанность составить ведомость о полученной Н.Р. заработной плате и ведомость по оплате налогов, уплаченных по заработной плате
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Л., Г.Н. К.Б. А.Ф., Ш.Ю. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Л.Л., Г.Н. К.Б. А.Ф., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно нормам действующего Гражданского законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.
При этом, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 12 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
На основании ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р. (работником) и Кооперативом "Садовый" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в лице и.о. председателя А.А. (работодателем), был заключен трудовой договор, по условиям которого Н.Р. был принят на работу в кооператив "Садовый" на должность юриста по совместительству сроком на. По условиям указанного трудового договора Н.Р. установлена заработная плата в размере в месяц.
Решением правления кооператива "Садовый" от ДД.ММ.ГГГГ А.А. был избран на должность председателя кооператива в связи с окончанием срока полномочий и уходом председателя К.А.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р. и кооперативом "Садовый" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в лице председателя А.А., было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлевается на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Н.Р. исполняет свои трудовые обязанности в должности юриста кооператива "Садовый", что не оспаривалось истцами, а также ежемесячно получает заработную плату в соответствии с п. 5.1 трудового договора.
Учитывая, что истцы полномочиями на представление интересов кооператива "Садовый" не наделены, а в суд обратились как физические лица, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку те являются ненадлежащими истцами при рассмотрении указанного спора.
При этом судом также установлено, что копией решения отчетно-выборной конференции ГСК "Садовый" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления кооператива "Садовый" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ А.А. являлся исполняющим обязанности председателя кооператива, должность председателя кооператива на момент заключения оспариваемого трудового договора была не занята.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.01.2011 г. признан незаконным протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем кооператива А.А., А.А. отстранен от занимаемой должности.
Тем не менее, признание судебным постановлением недействительным решения органа управления юридического лица об избрании руководителя и наделении его полномочиями, само по себе не влечет за собой недействительность заключенных им сделок от имени юридического лица.
Полномочия действовать от имени кооператива возникли у председателя кооператива как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, а до указанного момента А.А. был наделен данными полномочиями, как исполняющий обязанности председателя кооператива, поскольку решением общего собрания и уставом кооператива не было предусмотрено иное. Указанные полномочия действовали до вступления в законную силу судебного акта, которым было признано недействительным решение Правления ГСК "Садовый" о выборе председателем кооператива А.А., и указанное лицо было отстранено от должности.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого трудового договора нормы действующего законодательства в отношении полномочий лица, заключившего договор от имени работодателя, нарушены не были; кроме того, требования истцов о расторжении оспариваемого трудового договора с момента его заключения ввиду его незаконности не соответствуют положениям ст. 77 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора, в связи с чем основания для признания договора незаконным и его расторжения по основаниям, заявленным истцами, отсутствуют. Принимая во внимание, что Н.Р. фактически исполнял возложенные на него оспариваемым трудовым договором трудовые обязанности, законных оснований для взыскания с Н.Р. в кассу кооператива полученной им заработной платы не имеется. Поскольку при рассмотрении настоящего дела бухгалтером кооператива Ч.Т. в материалы дела была представлена ведомость о полученной Н.Р. заработной плате и ведомость по оплате налогов, уплаченных по заработной плате, основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на бухгалтера кооператива Ч.Т. обязанности представить данные документы также отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Л., Г.Н. К.Б. А.Ф. и Ш.Ю. в полном объеме, а доводы кассационной жалобы истцов о незаконности обжалуемого решения, аналогичные доводам искового заявления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Более того, поскольку Л.Л., Г.Н. К.Б., А.Ф., Ш.Ю. являются ненадлежащими истцами по данному спору, доводы кассационной жалобы в указанной части не имеют юридического значения.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л., Г.Н., К.Б., А.Ф., Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13876/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-13876/2011
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
при секретаре - Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л., Г.Н., К.Б., А.Ф., Ш.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу "Садовый", Ч.Т., Н.Р. о признании незаконным трудового договора, признании расторгнутым трудового договора, возложении на Н.Р. обязанности возвратить в кассу ГСК "Садовый" полученную заработную плату, взыскании с Н.Р. оплаченных налогов по заработной плате в кассу ГСК "Садовый", возложении на Ч.Т. обязанности составить ведомость о полученной заработной плате и ведомость по оплате налогов, уплаченных по заработной плате,
по кассационной жалобе Л.Л., Г.Н., К.Б., А.Ф., Ш.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л., Г.Н., К.Б., А.Ф., Ш.Ю. Гаражно-строительному кооперативу "Садовый", бухгалтеру Ч.Т., Н.Р. о признании незаконным и расторгнутым трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Р. и ГСК "Садовый", обязании Н.Р. вернуть всю полученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в кассу ГСК "Садовый", взыскании с Н.Р. оплаченных налогов по заработной плате в кассу ГСК "Садовый" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л.Л., Г.Н. К.Б. А.Ф. и Ш.Ю. обратились в суд с иском к ГСК "Садовый", Ч.Т., Н.Р. о признании незаконным трудового договора, признании расторгнутым трудового договора, возложении на Н.Р. обязанности возвратить в кассу ГСК "Садовый" полученную заработную плату, взыскании с Н.Р. оплаченных налогов по заработной плате в кассу ГСК "Садовый", возложении на Ч.Т. обязанности составить ведомость о полученной заработной плате и ведомость по оплате налогов, уплаченных по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ГСК "Садовый". На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК "Садовый" и Н.Р., последний был принят на работу в кооператив на должность юриста. Указанный договор от имени кооператива заключал А.А., избранный впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) председателем ГСК "Садовый", однако на момент заключения договора полномочий по приему граждан на работу в кооператив не имевший. С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ГСК "Садовый" - Ч.Т. юристу Н.Р. выплачивалась заработная плата, с которой перечислялись налоги.
Представлением прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам проверки соблюдения действующего законодательства при осуществлении управления кооперативом, были установлены нарушения действующего законодательства РФ, в частности Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ГСК "Садовый", выразившиеся в не проведении общих собраний членов кооператива, кроме того, выявлены нарушения финансовой дисциплины и иные нарушения.
Кроме того, на основании решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.08.2009 г. (дело N 2-3215/09), от 18.01.2011 г. (дело N 2-4100/2010) и кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.11.2009 г. (дело N 33-11359/09), от 26.05.2011 г. (дело N 33-6787/11), протоколы заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, члены Правления ГСК "Садовый" - нелегитимными, признано недействительным решение Правления ГСК "Садовый" о выборе председателем кооператива А.А., от занимаемой должности А.А. отстранен, бухгалтеру ГСК "Садовый" Ч.Т. запрещено выдавать А.А. печати, финансовые средства и иные документы кооператива.
Указывая, что поскольку данными судебными постановлениями установлено, что А.А. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно занимал должность председателя ГСК "Садовый" и был по решению суда отстранен от занимаемой должности, то трудовой договор с юристом Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен незаконно, истцы просили суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Р. и ГСК "Садовый" незаконным, признать указанный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Н.Р. обязанность возвратить в кассу ГСК "Садовый" заработную плату, полученную Н.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере (за, исходя из заработной платы в размере в месяц) и сумму оплаченных налогов по заработной плате, а также возложить на Ч.Т. обязанность составить ведомость о полученной Н.Р. заработной плате и ведомость по оплате налогов, уплаченных по заработной плате
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Л., Г.Н. К.Б. А.Ф., Ш.Ю. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Л.Л., Г.Н. К.Б. А.Ф., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно нормам действующего Гражданского законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.
В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.
При этом, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 12 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
На основании ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р. (работником) и Кооперативом "Садовый" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в лице и.о. председателя А.А. (работодателем), был заключен трудовой договор, по условиям которого Н.Р. был принят на работу в кооператив "Садовый" на должность юриста по совместительству сроком на. По условиям указанного трудового договора Н.Р. установлена заработная плата в размере в месяц.
Решением правления кооператива "Садовый" от ДД.ММ.ГГГГ А.А. был избран на должность председателя кооператива в связи с окончанием срока полномочий и уходом председателя К.А.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р. и кооперативом "Садовый" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в лице председателя А.А., было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлевается на неопределенный срок.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Н.Р. исполняет свои трудовые обязанности в должности юриста кооператива "Садовый", что не оспаривалось истцами, а также ежемесячно получает заработную плату в соответствии с п. 5.1 трудового договора.
Учитывая, что истцы полномочиями на представление интересов кооператива "Садовый" не наделены, а в суд обратились как физические лица, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку те являются ненадлежащими истцами при рассмотрении указанного спора.
При этом судом также установлено, что копией решения отчетно-выборной конференции ГСК "Садовый" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления кооператива "Садовый" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ А.А. являлся исполняющим обязанности председателя кооператива, должность председателя кооператива на момент заключения оспариваемого трудового договора была не занята.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.01.2011 г. признан незаконным протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем кооператива А.А., А.А. отстранен от занимаемой должности.
Тем не менее, признание судебным постановлением недействительным решения органа управления юридического лица об избрании руководителя и наделении его полномочиями, само по себе не влечет за собой недействительность заключенных им сделок от имени юридического лица.
Полномочия действовать от имени кооператива возникли у председателя кооператива как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, а до указанного момента А.А. был наделен данными полномочиями, как исполняющий обязанности председателя кооператива, поскольку решением общего собрания и уставом кооператива не было предусмотрено иное. Указанные полномочия действовали до вступления в законную силу судебного акта, которым было признано недействительным решение Правления ГСК "Садовый" о выборе председателем кооператива А.А., и указанное лицо было отстранено от должности.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого трудового договора нормы действующего законодательства в отношении полномочий лица, заключившего договор от имени работодателя, нарушены не были; кроме того, требования истцов о расторжении оспариваемого трудового договора с момента его заключения ввиду его незаконности не соответствуют положениям ст. 77 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора, в связи с чем основания для признания договора незаконным и его расторжения по основаниям, заявленным истцами, отсутствуют. Принимая во внимание, что Н.Р. фактически исполнял возложенные на него оспариваемым трудовым договором трудовые обязанности, законных оснований для взыскания с Н.Р. в кассу кооператива полученной им заработной платы не имеется. Поскольку при рассмотрении настоящего дела бухгалтером кооператива Ч.Т. в материалы дела была представлена ведомость о полученной Н.Р. заработной плате и ведомость по оплате налогов, уплаченных по заработной плате, основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на бухгалтера кооператива Ч.Т. обязанности представить данные документы также отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Л., Г.Н. К.Б. А.Ф. и Ш.Ю. в полном объеме, а доводы кассационной жалобы истцов о незаконности обжалуемого решения, аналогичные доводам искового заявления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Более того, поскольку Л.Л., Г.Н. К.Б., А.Ф., Ш.Ю. являются ненадлежащими истцами по данному спору, доводы кассационной жалобы в указанной части не имеют юридического значения.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л., Г.Н., К.Б., А.Ф., Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)