Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробицына А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Козловой Г.Н.
Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкий день" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
по кассационной представителя Я., действующей на основании доверенности М.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении ей процессуального срока для предъявления искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкий день" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, индексации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении искового заявления Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкий день" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, индексации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с пропуском срока для обращения с исковым заявлением в суд.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Легкий день" о восстановлении на работе в той же должности секретаря ООО "Легкий день", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 103892 руб. 46 коп., индексации за пользование чужими денежными средствами 8311 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 30000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.
В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности секретаря, с ней был заключен трудовой договор. Однако ответчик возложил на нее выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, а именно прием заявлений на размещение рекламных объявлений а также производство расчетов с покупателями за товары и услуги. ООО "Легкий день" была проведена проверка деятельности Я., по результатам которой администрация работодателя потребовала возмещения материального ущерба. Я. полагает названные требования незаконными, поскольку договора о материальной ответственности не заключала. Работодатель под давлением обязал Я. подписать заявление о добровольном возмещении ущерба. Также ООО "Легкий день" незаконно удерживает заработную плату и удерживал трудовую книжку до 24.08.2010 г.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представителем ООО "Легкий день" заявлено о пропуске истицей процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.
В предварительном судебном заседании истицей и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Я., по доверенности М., оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов гражданского дела приказом N 9 от 02.02.2009 года Я. была уволена за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, по основаниям п.п. А, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились акты о невыходе на работу истицы от 22, 28, 30 января 2009 года.
Согласно записи в трудовой книжке под N 6 истица была уволена с работы 02.02.2009 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно копии приказа N 8 от 02.02.2009 года о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на работе с 22 января по 02 февраля 2009 г. секретаря Я., она подвернута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Из объяснений инспектора отдела кадров ООО "Легкий день" Д.Н.С. и приказа N 96 от 3.11.2010 года усматривается, что в трудовую книжку истицы запись об увольнении истицы по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сделана ошибочно по вине инспектора отдела кадров.
При таких данных судом первой инстанции правильно установлена дата увольнения Я. 02 февраля 2009 года.
Из пояснений Я., данных в судебном заседании следует, что ей было известно о предстоящем увольнении, в связи с чем она не выходила на работу, уехала в г. Волгоград, где находилась до апреля 2010 года. По возвращении ею была получена трудовая книжка 24 августа 2010 года.
Принимая во внимание, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении от 02 февраля 2009 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять, с 28 августа 2010 года, то есть с момента получения работником трудовой книжки.
Исковое заявление Я. поступило в суд 25.11.2010 года, т.е. спустя два месяца после получения трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя ООО "Легкий день" о пропуске работником месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом проверялась уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в том числе и то, что после получения трудовой книжки она ждала разрешения в суде предъявленного к ней ООО "Легкий день" иска о привлечении ее к материальной ответственности, а также ссылка на смерть ее бабушки, которые признаны судом неуважительными для восстановления названного срока, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Доводы кассационной жалобы о том, что не понятно с какого времени судом исчисляется месячный срок для обращения в суд противоречит материалам гражданского дела.
Из пояснений истицы и представителя ООО "Легкий день", которые согласуются между собой установлено, что трудовая книжка была вручена Я. 24 августа 2010 года. Именно с этой даты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ исчислялся установленный в 1 месяц срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Доводы Я. о том, что имеются два приказа о ее увольнении, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку приказ N 8 от 02.02.2009 года является приказом о применении дисциплинарного взыскания, а приказ N 9 от 02.02.2009 года является кадровым приказом, изданным по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я., по доверенности М. без удовлетворения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 33-13890/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 33-13890/2010
Судья: Коробицына А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Козловой Г.Н.
Судей Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкий день" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
по кассационной представителя Я., действующей на основании доверенности М.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении ей процессуального срока для предъявления искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкий день" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, индексации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении искового заявления Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкий день" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, индексации за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с пропуском срока для обращения с исковым заявлением в суд.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Легкий день" о восстановлении на работе в той же должности секретаря ООО "Легкий день", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 103892 руб. 46 коп., индексации за пользование чужими денежными средствами 8311 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 30000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.
В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности секретаря, с ней был заключен трудовой договор. Однако ответчик возложил на нее выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, а именно прием заявлений на размещение рекламных объявлений а также производство расчетов с покупателями за товары и услуги. ООО "Легкий день" была проведена проверка деятельности Я., по результатам которой администрация работодателя потребовала возмещения материального ущерба. Я. полагает названные требования незаконными, поскольку договора о материальной ответственности не заключала. Работодатель под давлением обязал Я. подписать заявление о добровольном возмещении ущерба. Также ООО "Легкий день" незаконно удерживает заработную плату и удерживал трудовую книжку до 24.08.2010 г.
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству представителем ООО "Легкий день" заявлено о пропуске истицей процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.
В предварительном судебном заседании истицей и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Я., по доверенности М., оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов гражданского дела приказом N 9 от 02.02.2009 года Я. была уволена за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, по основаниям п.п. А, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились акты о невыходе на работу истицы от 22, 28, 30 января 2009 года.
Согласно записи в трудовой книжке под N 6 истица была уволена с работы 02.02.2009 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно копии приказа N 8 от 02.02.2009 года о применении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на работе с 22 января по 02 февраля 2009 г. секретаря Я., она подвернута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Из объяснений инспектора отдела кадров ООО "Легкий день" Д.Н.С. и приказа N 96 от 3.11.2010 года усматривается, что в трудовую книжку истицы запись об увольнении истицы по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сделана ошибочно по вине инспектора отдела кадров.
При таких данных судом первой инстанции правильно установлена дата увольнения Я. 02 февраля 2009 года.
Из пояснений Я., данных в судебном заседании следует, что ей было известно о предстоящем увольнении, в связи с чем она не выходила на работу, уехала в г. Волгоград, где находилась до апреля 2010 года. По возвращении ею была получена трудовая книжка 24 августа 2010 года.
Принимая во внимание, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении от 02 февраля 2009 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять, с 28 августа 2010 года, то есть с момента получения работником трудовой книжки.
Исковое заявление Я. поступило в суд 25.11.2010 года, т.е. спустя два месяца после получения трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя ООО "Легкий день" о пропуске работником месячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом проверялась уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в том числе и то, что после получения трудовой книжки она ждала разрешения в суде предъявленного к ней ООО "Легкий день" иска о привлечении ее к материальной ответственности, а также ссылка на смерть ее бабушки, которые признаны судом неуважительными для восстановления названного срока, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Доводы кассационной жалобы о том, что не понятно с какого времени судом исчисляется месячный срок для обращения в суд противоречит материалам гражданского дела.
Из пояснений истицы и представителя ООО "Легкий день", которые согласуются между собой установлено, что трудовая книжка была вручена Я. 24 августа 2010 года. Именно с этой даты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ исчислялся установленный в 1 месяц срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Доводы Я. о том, что имеются два приказа о ее увольнении, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку приказ N 8 от 02.02.2009 года является приказом о применении дисциплинарного взыскания, а приказ N 9 от 02.02.2009 года является кадровым приказом, изданным по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я., по доверенности М. без удовлетворения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)