Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,
при секретаре: А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ООО А.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказ ООО N от 2.09.2010 г. о наложении на Г. дисциплинарного наказания в виде замечания.
Признать незаконными приказ ООО N от 22.07.2010 г. "О простое".
Взыскать с ООО в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части иска Г. к ООО о компенсации морального вреда и взыскании суммы премии и надбавки отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО о признании приказов о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания и о простое незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что она с 23.08.1972 г. работает у ответчика в должности старшего инспектора экспедитора в канцелярии технического отдела. 29 апреля 2010 г. она была уволена с данной должности приказом по предприятию, но 09.07.2010 г. она была восстановлена работе в данной должности решением Ворошиловского районного суда Волгограда. При восстановлении на работе ей было определено рабочее место в вестибюле института за столом. 2.09.2010 г. приказом по предприятию ей было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 56 минут. С данным приказом и наложением на нее дисциплинарного наказания она не согласна по тем основаниям, что она не нарушала трудовую дисциплину. В отношении приказа "О простое" от 22.07.2010 г. истица считает данное основание надуманным, поскольку она всегда занималась на предприятии оформлением и отправкой почты, в том числе носила корреспонденцию в отделение Почты. В настоящее время данную работу выполняют другие лица, а ее умышленно не нагружают данной работой. Связи с чем истица просила признать данный приказ незаконным.
Кроме того, на предприятии ей должны были выплатить ежегодную премию ко дню строителя в сумме руб. и надбавку в сумме руб. Данное обязательство работодатель перед ней не выполнил. Просила признать данные действия незаконными и взыскать данную общую сумму руб. с ответчика. А также просила взыскать соответчика в ее пользу компенсацию морального вреда руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. состоит в трудовых отношениях с ООО с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора экспедитора в канцелярии технического отдела.
При восстановлении решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 9.07.2010 г. на работе истице было определено рабочее место в вестибюле института за столом. 2.09.2010 г. приказом по предприятию N на истицу было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 56 минут, в течение периода времени с 8 часов 31 минут по 9 чесов 29 минут и с 9 часов 31 минуты до 10 часов 29 минут. Данным приказом ей вменено нарушение п. 9.1 СК-СТО-ОК-001-2009 "Правил внутреннего распорядка" за оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом руководству.
В п. 9.2 СК-СТО-ОК-001-2009 "Правил внутреннего распорядка" перечисляются те случаи, которые являются основанием для получения разрешения для оставления рабочего места на длительной время. К ним относятся случаи, когда работник покидает территорию предприятия:
1. заболевание на рабочем месте, вследствие которого работник должен отправиться домой,
2. возникшее неожиданно серьезное событие в семье,
3. вызов в органы соцобеспечения или правоохранительные органы,
4. посещение врача,
5. регулярное медицинское лечение,
6. экзамены профессионального характера, досрочный уход в связи с необходимостью отъезда.
Отсутствие истицы за столом в вестибюле при отсутствии возложенных на нее трудовых задач в течение 1 часа 56 минут связаны с тем, что она в течение данного времени занималась необходимыми для разрешения вопросами, связанными с ее взаимоотношением с работодателем. Так истица посещала, бухгалтерию, где решал вопросы, связанные с налоговыми вычетами, посещала руководителя отдела, в котором ей предлагалось пройти тестирование на знание компьютера для уточнения деталей данного тестирования, посещала отдел кадров, чтобы получить страховой полюс медицинского страхования и расписаться об ознакомлении с приказом "О простое". Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Ш., Б.Х.
Поскольку доказательств в подтверждение наличия в действительности факта дисциплинарного нарушения, а также соблюдения порядка и процедуры наложения дисциплинарного наказания истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, суд обоснованно, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 192, ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования Г. о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14103/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-14103/2010
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,
при секретаре: А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя ООО А.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконными приказ ООО N от 2.09.2010 г. о наложении на Г. дисциплинарного наказания в виде замечания.
Признать незаконными приказ ООО N от 22.07.2010 г. "О простое".
Взыскать с ООО в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме руб.
В остальной части иска Г. к ООО о компенсации морального вреда и взыскании суммы премии и надбавки отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО о признании приказов о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания и о простое незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что она с 23.08.1972 г. работает у ответчика в должности старшего инспектора экспедитора в канцелярии технического отдела. 29 апреля 2010 г. она была уволена с данной должности приказом по предприятию, но 09.07.2010 г. она была восстановлена работе в данной должности решением Ворошиловского районного суда Волгограда. При восстановлении на работе ей было определено рабочее место в вестибюле института за столом. 2.09.2010 г. приказом по предприятию ей было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 56 минут. С данным приказом и наложением на нее дисциплинарного наказания она не согласна по тем основаниям, что она не нарушала трудовую дисциплину. В отношении приказа "О простое" от 22.07.2010 г. истица считает данное основание надуманным, поскольку она всегда занималась на предприятии оформлением и отправкой почты, в том числе носила корреспонденцию в отделение Почты. В настоящее время данную работу выполняют другие лица, а ее умышленно не нагружают данной работой. Связи с чем истица просила признать данный приказ незаконным.
Кроме того, на предприятии ей должны были выплатить ежегодную премию ко дню строителя в сумме руб. и надбавку в сумме руб. Данное обязательство работодатель перед ней не выполнил. Просила признать данные действия незаконными и взыскать данную общую сумму руб. с ответчика. А также просила взыскать соответчика в ее пользу компенсацию морального вреда руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г. состоит в трудовых отношениях с ООО с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора экспедитора в канцелярии технического отдела.
При восстановлении решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 9.07.2010 г. на работе истице было определено рабочее место в вестибюле института за столом. 2.09.2010 г. приказом по предприятию N на истицу было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 56 минут, в течение периода времени с 8 часов 31 минут по 9 чесов 29 минут и с 9 часов 31 минуты до 10 часов 29 минут. Данным приказом ей вменено нарушение п. 9.1 СК-СТО-ОК-001-2009 "Правил внутреннего распорядка" за оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом руководству.
В п. 9.2 СК-СТО-ОК-001-2009 "Правил внутреннего распорядка" перечисляются те случаи, которые являются основанием для получения разрешения для оставления рабочего места на длительной время. К ним относятся случаи, когда работник покидает территорию предприятия:
1. заболевание на рабочем месте, вследствие которого работник должен отправиться домой,
2. возникшее неожиданно серьезное событие в семье,
3. вызов в органы соцобеспечения или правоохранительные органы,
4. посещение врача,
5. регулярное медицинское лечение,
6. экзамены профессионального характера, досрочный уход в связи с необходимостью отъезда.
Отсутствие истицы за столом в вестибюле при отсутствии возложенных на нее трудовых задач в течение 1 часа 56 минут связаны с тем, что она в течение данного времени занималась необходимыми для разрешения вопросами, связанными с ее взаимоотношением с работодателем. Так истица посещала, бухгалтерию, где решал вопросы, связанные с налоговыми вычетами, посещала руководителя отдела, в котором ей предлагалось пройти тестирование на знание компьютера для уточнения деталей данного тестирования, посещала отдел кадров, чтобы получить страховой полюс медицинского страхования и расписаться об ознакомлении с приказом "О простое". Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Ш., Б.Х.
Поскольку доказательств в подтверждение наличия в действительности факта дисциплинарного нарушения, а также соблюдения порядка и процедуры наложения дисциплинарного наказания истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, суд обоснованно, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 192, ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования Г. о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)