Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области
от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО о взыскании заработной платы в размере рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме рублей 95 копеек, компенсации морального вреда рублей - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04 февраля 2010 г. он был принят на работу в должности юрисконсульта в ООО. Ответчиком был издан приказ о приеме на работу от 12 февраля 2010 года N, согласно которому на него возложено исполнение обязанностей инспектора по кадрам и военно-учетного работника наряду с основной трудовой функцией юрисконсульта. Однако, плата за дополнительную работу - инспектора отдела кадров, ответчиком не производилась. За период с 4 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года размер задолженности по дополнительной плате составил рублей 00 копеек. Ответчик лишил его дополнительного заработка, причинил ему нравственные страдания, поступил несправедливо и недобросовестно, в связи, с чем размер морального вреда составляет рублей.
В судебном заседании истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность с 12 февраля 2010 года по 31 октября 2010 года в размере рублей, компенсацию за задержку выплаты дополнительной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме рублей 95 копеек, морального вреда - рублей. Пояснил, что в дополнительном соглашении указал размер дополнительной платы в рублей исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. принят на работу в ООО с 04 февраля 2010 года в должности юрисконсульта с окладом рублей 00 копеек.
12 февраля 2010 г. приказом N -к параграф 2 за подписью генерального директора Г. на истца были возложены обязанности инспектора отдела кадров наряду с основной работой юрисконсульта без дополнительной оплаты.
Согласно копии соглашения от 10 февраля 2010 года, текст которого был составлен истцом, за исполнение обязанностей инспектора по кадрам и военно-учетного работника ему производится доплата в размере рублей в месяц.
Соглашение о доплате К. за исполнение обязанностей инспектора по кадрам и военно-учетного ответчиком не заключалось и не подписывалось.
Согласно копии штатного расписания за 2009 год в ООО также была предусмотрена должность инспектора по кадрам, юрисконсульта - 1 единица с окладом рублей, с 1 апреля 2010 года в связи с повышением заработной платы, не изменяя наименование должностей и количества штатных единиц, утверждено новое штатное расписание, которым установлен оклад инспектора по кадрам - юрисконсульта в размере 6 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено истцом, что он исполнял обязанности инспектора по кадрам, юрисконсульта с момента приема на работу, условия трудового договора от 4 февраля 2010 года и размер оплаты труда не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. ст. 56, 61 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной платы за исполнение обязанностей инспектора по кадрам.
В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении и требований истца о компенсации задержки выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1413/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-1413/2011
Судья: Белова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Козловой Г.Н.,
судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области
от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске К. к ООО о взыскании заработной платы в размере рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме рублей 95 копеек, компенсации морального вреда рублей - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04 февраля 2010 г. он был принят на работу в должности юрисконсульта в ООО. Ответчиком был издан приказ о приеме на работу от 12 февраля 2010 года N, согласно которому на него возложено исполнение обязанностей инспектора по кадрам и военно-учетного работника наряду с основной трудовой функцией юрисконсульта. Однако, плата за дополнительную работу - инспектора отдела кадров, ответчиком не производилась. За период с 4 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года размер задолженности по дополнительной плате составил рублей 00 копеек. Ответчик лишил его дополнительного заработка, причинил ему нравственные страдания, поступил несправедливо и недобросовестно, в связи, с чем размер морального вреда составляет рублей.
В судебном заседании истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность с 12 февраля 2010 года по 31 октября 2010 года в размере рублей, компенсацию за задержку выплаты дополнительной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме рублей 95 копеек, морального вреда - рублей. Пояснил, что в дополнительном соглашении указал размер дополнительной платы в рублей исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. принят на работу в ООО с 04 февраля 2010 года в должности юрисконсульта с окладом рублей 00 копеек.
12 февраля 2010 г. приказом N -к параграф 2 за подписью генерального директора Г. на истца были возложены обязанности инспектора отдела кадров наряду с основной работой юрисконсульта без дополнительной оплаты.
Согласно копии соглашения от 10 февраля 2010 года, текст которого был составлен истцом, за исполнение обязанностей инспектора по кадрам и военно-учетного работника ему производится доплата в размере рублей в месяц.
Соглашение о доплате К. за исполнение обязанностей инспектора по кадрам и военно-учетного ответчиком не заключалось и не подписывалось.
Согласно копии штатного расписания за 2009 год в ООО также была предусмотрена должность инспектора по кадрам, юрисконсульта - 1 единица с окладом рублей, с 1 апреля 2010 года в связи с повышением заработной платы, не изменяя наименование должностей и количества штатных единиц, утверждено новое штатное расписание, которым установлен оклад инспектора по кадрам - юрисконсульта в размере 6 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено истцом, что он исполнял обязанности инспектора по кадрам, юрисконсульта с момента приема на работу, условия трудового договора от 4 февраля 2010 года и размер оплаты труда не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. ст. 56, 61 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительной платы за исполнение обязанностей инспектора по кадрам.
В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении и требований истца о компенсации задержки выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)