Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам И., директора ООО М.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области
от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО в пользу И. задолженность по заработной плате за период с 17 мая 2010 года по 27 июня 2010 года в сумме рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - рублей, судебные расходы по делу в размере рублей, а всего рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в размере рублей 40 копеек.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указа, что с 17 мая 2010 года по 27 июня 2010 года он работал в ООО пастухом-скотником. В письменной форме трудовой договор с ним не заключался, в его обязанности входило ежедневно с 8-00 часов до 19-20 часов пасти скот. По договоренности с работодателем его заработная плата должна составлять рублей в день, которую ему обязались выплачивать в конце каждого месяца. Письменного согласия на работу в выходные дни он не давал, но работал. 17 июня 2010 года управляющий ООО М. выдал ему заработную плату в размере рублей. Он доработал до 27 июня 2010 года, потребовал выплатить полностью заработную плату, но получил отказ. Тогда он перестал выходить на работу. Задолженность по заработной плате с учетом работы в выходные дни за период с 17.05.2010 г. по 27.06.2010 г. составляет рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред в связи с нарушением трудового законодательства несвоевременной выплатой заработной платы в размере рублей.
Просил суд исковые требования удовлетворить, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы за оказание юридических услуг рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах И., директор ООО М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя И. - З., поддержавшего доводы жалобы И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что штатное расписание ООО на 2010 год не содержит должности пастуха.
Согласно справки ответчика на имя прокурора от 30.08.2010 г. на балансе ООО животные не числятся.
По факту нарушения трудового законодательства ответчиком истец И. обращался в прокуратуру г. Михайловки и Государственную инспекцию труда г. Волгоград, которыми при проверке организации не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, о чем сообщено И. и разъяснено его право на защиту интересов в судебном порядке (л.д. 31, 37-42).
Из исследованных судом материалов проверки КУСП N Михайловским РОВД по заявлению директора ООО М. по факту недостачи скота следует, что И. был принят на работу пастухом 18 мая 2010 года.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2010 года указано, что проверка проводилась по сообщению гр.М. о недостаче скота, принадлежащего ООО, где в качестве пастуха указан И.
Утверждения ответчика М. об ошибке при написании заявления в Михайловский РОВД о недостаче скота от имени ООО, обоснованно не приняты судом по внимание, так как проверка сообщения сотрудниками Михайловского РОВД проводилась конкретно по факту недостачи семи голов скота, принадлежащих ООО, что подтверждено представленными в суд материалами проверки.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между И. и ООО при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, поскольку истец приступил к работе с ведома директора ООО М.
Период трудовой деятельности с 17 мая 2010 года по 27 июня 2010 года сторонами не оспаривался.
По утверждению обеих сторон размер заработной платы был оговорен в сумме рублей в день.
Расчет задолженности по заработной плате перед истцом за период с 17 мая 2010 года по 27 июня 2010 года судом произведен верно, с учетом выплаченной истцу части заработной платы.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства, не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату, что отразилось на материальном обеспечении семьи, суд считает обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания морального вреда частично в размере 1000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований И. в части, суд, исходя из положений ст. ст. 56, 61, 136, 237 ТК, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы И., директора ООО М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14311/2010
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-14311/2010
Судья: Белова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационным жалобам И., директора ООО М.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области
от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО в пользу И. задолженность по заработной плате за период с 17 мая 2010 года по 27 июня 2010 года в сумме рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - рублей, судебные расходы по делу в размере рублей, а всего рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО государственную пошлину в размере рублей 40 копеек.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований, указа, что с 17 мая 2010 года по 27 июня 2010 года он работал в ООО пастухом-скотником. В письменной форме трудовой договор с ним не заключался, в его обязанности входило ежедневно с 8-00 часов до 19-20 часов пасти скот. По договоренности с работодателем его заработная плата должна составлять рублей в день, которую ему обязались выплачивать в конце каждого месяца. Письменного согласия на работу в выходные дни он не давал, но работал. 17 июня 2010 года управляющий ООО М. выдал ему заработную плату в размере рублей. Он доработал до 27 июня 2010 года, потребовал выплатить полностью заработную плату, но получил отказ. Тогда он перестал выходить на работу. Задолженность по заработной плате с учетом работы в выходные дни за период с 17.05.2010 г. по 27.06.2010 г. составляет рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред в связи с нарушением трудового законодательства несвоевременной выплатой заработной платы в размере рублей.
Просил суд исковые требования удовлетворить, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы за оказание юридических услуг рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах И., директор ООО М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя И. - З., поддержавшего доводы жалобы И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что штатное расписание ООО на 2010 год не содержит должности пастуха.
Согласно справки ответчика на имя прокурора от 30.08.2010 г. на балансе ООО животные не числятся.
По факту нарушения трудового законодательства ответчиком истец И. обращался в прокуратуру г. Михайловки и Государственную инспекцию труда г. Волгоград, которыми при проверке организации не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, о чем сообщено И. и разъяснено его право на защиту интересов в судебном порядке (л.д. 31, 37-42).
Из исследованных судом материалов проверки КУСП N Михайловским РОВД по заявлению директора ООО М. по факту недостачи скота следует, что И. был принят на работу пастухом 18 мая 2010 года.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2010 года указано, что проверка проводилась по сообщению гр.М. о недостаче скота, принадлежащего ООО, где в качестве пастуха указан И.
Утверждения ответчика М. об ошибке при написании заявления в Михайловский РОВД о недостаче скота от имени ООО, обоснованно не приняты судом по внимание, так как проверка сообщения сотрудниками Михайловского РОВД проводилась конкретно по факту недостачи семи голов скота, принадлежащих ООО, что подтверждено представленными в суд материалами проверки.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между И. и ООО при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, поскольку истец приступил к работе с ведома директора ООО М.
Период трудовой деятельности с 17 мая 2010 года по 27 июня 2010 года сторонами не оспаривался.
По утверждению обеих сторон размер заработной платы был оговорен в сумме рублей в день.
Расчет задолженности по заработной плате перед истцом за период с 17 мая 2010 года по 27 июня 2010 года судом произведен верно, с учетом выплаченной истцу части заработной платы.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства, не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату, что отразилось на материальном обеспечении семьи, суд считает обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания морального вреда частично в размере 1000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований И. в части, суд, исходя из положений ст. ст. 56, 61, 136, 237 ТК, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы И., директора ООО М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)