Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тяга" к К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
по кассационной жалобе истца ООО "Тяга"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тяга" к К.А. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца ООО "Тяга" - по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Тяга" обратилось в суд с иском к К.А. о возмещении материального ущерба в сумме рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В обоснование иска указало, что с 18 марта 2009 года по 10 марта 2011 года К.А. работал в должности директора ООО "Тяга", и был уволен по собственному желанию. На основании приказа N 35 от 31 марта 2011 года в ООО "Тяга" была проведена инвентаризация кассы, банковских расчетных счетов предприятия и авансовых отчетов за период с 18 марта 2009 года по 31 марта 2011 года. По результатам инвентаризации было установлено, что по расходно-кассовым ордерам в период с 18 марта 2009 года по 10 марта 2010 года К.А. были получены денежные средства на хозяйственные нужды и командировочные расходы в размере рублей копейки, однако документы для авансовых отчетов предоставлены К.А. только на сумму рубля копеек. Таким образом, долг по авансовым платежам составляет рублей копейки. К.А. было предложено предоставить объяснительную записку с указанием причин не предоставления авансовых отчетов, однако он отказался. ООО "Тяга" полагало, что указанная сумма составляет прямой действительный ущерб, причиненный организации ее работником, а потому подлежит возмещению в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ООО "Тяга" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, К.А. в период с 18 марта 2009 года по 10 марта 2011 года работал в ООО "Тяга" в должности директора, и был уволен по собственному желанию на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 8-к от 10 марта 2011 года в соответствие с решением учредителя N 18 от 10 марта 2011 года, которым 11 марта 2011 года назначен исполняющий обязанности директора Общества Б.
Согласно п. 11.3 трудового договора, заключенного с К.А., работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно должностной инструкции директора автотранспортного предприятия ООО "Тяга", директор автотранспортного предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью автотранспортного предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества автотранспортного предприятия, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности.
На основании приказа N 35 от 31 марта 2011 года, для проведения инвентаризации в кассе организации ООО "Тяга" за период с 18 марта 2009 года по 31 марта 2011 года, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя заместителя директора по кадрам., а также членов комиссии заместителя главного бухгалтера., бухгалтера, контролера службы КРС
Согласно указанного приказа, инвентаризации подлежали расходные и приходные кассовые ордера, ведомости по заработной плате, авансовые отчеты, чековые книжки, выписки с расчетного счета за период с 18.03.2009 года по 31.03.2011 года, срок проведения инвентаризации установлен с 31.03.2011 года по 25.04.2011 года, основанием проведения инвентаризации указано: установление фактов хищения и злоупотребления должностными обязанностями директора К.А., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ООО "Тяга" не позднее 29.04.2011 года.
Согласно Акта результатов, выявленных инвентаризацией в ООО "Тяга" от 22 июля 2011 года, в результате проверки было установлено, что по расходно-кассовым ордерам с 18.03.2009 года по 10.03.2010 года К.А. были получены денежные средства на хозяйственные нужды и командировочные расходы в размере рублей копейки. Документы для авансовых отчетов предоставлены К.А. на сумму рубля копеек. Долг по авансовым платежам составляет рублей копейки. Бывший директор ООО "Тяга" К.А. неоднократно брал из кассы предприятия и банка наличные средства для различных нужд и не отчитывался, в связи с чем К.А. незаконно присвоил руб.
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ч. 1).
Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Суд, первой инстанции, разрешая спор и давая оценку результатам проведенной истцом инвентаризации, правильно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Так, согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Между тем, как видно из материалов дела, приведенные требования истцом соблюдены не были, поскольку в материалах дела отсутствует расписка К.А. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также отсутствуют данные о его участии в проведении инвентаризации, состоявшейся после его увольнения.
Кроме того, акт результатов инвентаризации составлен лишь 22.07.2011 года, то есть за пределами срока окончания инвентаризации.
При этом, суд обоснованно отверг ссылку истца на то, что такая дата Акта является опечаткой, поскольку Акт не содержит оговоренных членами инвентаризационной комиссии исправлений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности результатов такой инвентаризации и недопустимости ее в качестве доказательства, подтверждающего факт и размер ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, согласно бухгалтерского баланса организации за отчетный 2010 год от 24.02.2011 года, ему должна была предшествовать плановая инвентаризация.
Данных о том, что в результате такой инвентаризации в период работы К.В. также была выявлена недостача, истцом в материалы дела представлено не было.
Помимо этого, в силу приведенных норм закона инвентаризация является обязательной при смене материально ответственного лица. В то же время, данных о том, что в момент увольнения К.А. и при передаче дел исполняющему обязанности директора ООО "Тяга", такая инвентаризация проводилась, также истцом представлено не было.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт и размер ущерба, причиненного организации К.А., что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период возникновения оспариваемой недостачи обязанности главного бухгалтера организации исполняла., которая не осуществляла надлежащий контроль за ведением финансовых операций, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, так как, наоборот, ставят под сомнение доводы истца о том, что причиной возникновения оспариваемой недостачи являлись исключительно действия ответчика. В то же время, представление доказательств, подтверждающих причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, является обязанностью работодателя.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тяга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14311/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-14311/2011
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тяга" к К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
по кассационной жалобе истца ООО "Тяга"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тяга" к К.А. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца ООО "Тяга" - по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Тяга" обратилось в суд с иском к К.А. о возмещении материального ущерба в сумме рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В обоснование иска указало, что с 18 марта 2009 года по 10 марта 2011 года К.А. работал в должности директора ООО "Тяга", и был уволен по собственному желанию. На основании приказа N 35 от 31 марта 2011 года в ООО "Тяга" была проведена инвентаризация кассы, банковских расчетных счетов предприятия и авансовых отчетов за период с 18 марта 2009 года по 31 марта 2011 года. По результатам инвентаризации было установлено, что по расходно-кассовым ордерам в период с 18 марта 2009 года по 10 марта 2010 года К.А. были получены денежные средства на хозяйственные нужды и командировочные расходы в размере рублей копейки, однако документы для авансовых отчетов предоставлены К.А. только на сумму рубля копеек. Таким образом, долг по авансовым платежам составляет рублей копейки. К.А. было предложено предоставить объяснительную записку с указанием причин не предоставления авансовых отчетов, однако он отказался. ООО "Тяга" полагало, что указанная сумма составляет прямой действительный ущерб, причиненный организации ее работником, а потому подлежит возмещению в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ООО "Тяга" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, К.А. в период с 18 марта 2009 года по 10 марта 2011 года работал в ООО "Тяга" в должности директора, и был уволен по собственному желанию на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 8-к от 10 марта 2011 года в соответствие с решением учредителя N 18 от 10 марта 2011 года, которым 11 марта 2011 года назначен исполняющий обязанности директора Общества Б.
Согласно п. 11.3 трудового договора, заключенного с К.А., работник несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно должностной инструкции директора автотранспортного предприятия ООО "Тяга", директор автотранспортного предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью автотранспортного предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества автотранспортного предприятия, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности.
На основании приказа N 35 от 31 марта 2011 года, для проведения инвентаризации в кассе организации ООО "Тяга" за период с 18 марта 2009 года по 31 марта 2011 года, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя заместителя директора по кадрам., а также членов комиссии заместителя главного бухгалтера., бухгалтера, контролера службы КРС
Согласно указанного приказа, инвентаризации подлежали расходные и приходные кассовые ордера, ведомости по заработной плате, авансовые отчеты, чековые книжки, выписки с расчетного счета за период с 18.03.2009 года по 31.03.2011 года, срок проведения инвентаризации установлен с 31.03.2011 года по 25.04.2011 года, основанием проведения инвентаризации указано: установление фактов хищения и злоупотребления должностными обязанностями директора К.А., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ООО "Тяга" не позднее 29.04.2011 года.
Согласно Акта результатов, выявленных инвентаризацией в ООО "Тяга" от 22 июля 2011 года, в результате проверки было установлено, что по расходно-кассовым ордерам с 18.03.2009 года по 10.03.2010 года К.А. были получены денежные средства на хозяйственные нужды и командировочные расходы в размере рублей копейки. Документы для авансовых отчетов предоставлены К.А. на сумму рубля копеек. Долг по авансовым платежам составляет рублей копейки. Бывший директор ООО "Тяга" К.А. неоднократно брал из кассы предприятия и банка наличные средства для различных нужд и не отчитывался, в связи с чем К.А. незаконно присвоил руб.
В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ч. 1).
Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Суд, первой инстанции, разрешая спор и давая оценку результатам проведенной истцом инвентаризации, правильно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Так, согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Между тем, как видно из материалов дела, приведенные требования истцом соблюдены не были, поскольку в материалах дела отсутствует расписка К.А. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также отсутствуют данные о его участии в проведении инвентаризации, состоявшейся после его увольнения.
Кроме того, акт результатов инвентаризации составлен лишь 22.07.2011 года, то есть за пределами срока окончания инвентаризации.
При этом, суд обоснованно отверг ссылку истца на то, что такая дата Акта является опечаткой, поскольку Акт не содержит оговоренных членами инвентаризационной комиссии исправлений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности результатов такой инвентаризации и недопустимости ее в качестве доказательства, подтверждающего факт и размер ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, согласно бухгалтерского баланса организации за отчетный 2010 год от 24.02.2011 года, ему должна была предшествовать плановая инвентаризация.
Данных о том, что в результате такой инвентаризации в период работы К.В. также была выявлена недостача, истцом в материалы дела представлено не было.
Помимо этого, в силу приведенных норм закона инвентаризация является обязательной при смене материально ответственного лица. В то же время, данных о том, что в момент увольнения К.А. и при передаче дел исполняющему обязанности директора ООО "Тяга", такая инвентаризация проводилась, также истцом представлено не было.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт и размер ущерба, причиненного организации К.А., что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что в период возникновения оспариваемой недостачи обязанности главного бухгалтера организации исполняла., которая не осуществляла надлежащий контроль за ведением финансовых операций, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, так как, наоборот, ставят под сомнение доводы истца о том, что причиной возникновения оспариваемой недостачи являлись исключительно действия ответчика. В то же время, представление доказательств, подтверждающих причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, является обязанностью работодателя.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тяга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)