Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о восстановлении на работе, признании действий неправомерными
по частной жалобе истца М.А.Г.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу М.А.Г. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.08.2011 г. о возврате кассационной жалобы М.А.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.07.2011 г. по иску М.А.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о восстановлении на работе и о признании неправомерными действий".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца М.А.Г. - по доверенности М.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года кассационная жалоба М.А.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу была возвращена.
Не согласившись с данным определением, М.А.Г. подала на него частную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судья, возвращая частную жалобу М.А.Г. на определение от 16 августа 2011 года, исходил из того, что она была подана заявителем по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ и не содержала просьбы о восстановлении указанного срока.
Между тем, такой вывод суда противоречит содержанию частной жалобы М.А.Г., поскольку в ее тексте (абз. 2) содержалась просьба заявителя о восстановлении срока на обжалование данного определения суда.
При этом, однако, данное заявление не было судом рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения М.А.Г. частной жалобы на определение от 16 августа 2011 года.
Поэтому определение судьи от 06 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления М.А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 16 августа 2011 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года отменить. Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления М.А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 16 августа 2011 года.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14319/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14319/2011
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о восстановлении на работе, признании действий неправомерными
по частной жалобе истца М.А.Г.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу М.А.Г. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.08.2011 г. о возврате кассационной жалобы М.А.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.07.2011 г. по иску М.А.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о восстановлении на работе и о признании неправомерными действий".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца М.А.Г. - по доверенности М.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года кассационная жалоба М.А.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу была возвращена.
Не согласившись с данным определением, М.А.Г. подала на него частную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судья, возвращая частную жалобу М.А.Г. на определение от 16 августа 2011 года, исходил из того, что она была подана заявителем по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ и не содержала просьбы о восстановлении указанного срока.
Между тем, такой вывод суда противоречит содержанию частной жалобы М.А.Г., поскольку в ее тексте (абз. 2) содержалась просьба заявителя о восстановлении срока на обжалование данного определения суда.
При этом, однако, данное заявление не было судом рассмотрено по существу.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения М.А.Г. частной жалобы на определение от 16 августа 2011 года.
Поэтому определение судьи от 06 сентября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления М.А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 16 августа 2011 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2011 года отменить. Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления М.А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 16 августа 2011 года.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)