Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца Н.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителей ответчика ООО "Пивоваръ ИБТ" - по доверенностям К.Г. и К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Пивоваръ ИБТ о восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе и маркетингу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих исковых требований указал, что он работал в ООО "Пивоваръ ИБТ в должности менеджера по рекламе и маркетингу с окладом в размере 6500 руб. 31 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем он узнал из ответа от 18 августа 2011 года прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда на его жалобу. Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте было вызвано действиями работодателя, сотрудники которого не допускали его к работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Н. в соответствие с приказом N 145-к от 24.11.2010 г. на основании трудового договора N 81 от 24.11.2010 г. был принят на работу в ООО "Пивоваръ ИБТ" на должность менеджера по рекламе в отдел по рекламе и маркетингу.
Приказом N 73к от 31.05.2011 г. Н. был уволен с занимаемой должности с 25.03.2011 г. по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Основанием издания данного приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г.
С приказом об увольнении Н. был ознакомлен 16.09.2011 г., о чем свидетельствует его подпись на данном приказе.
Исковое заявление Н. поступило в суд 16.09.2011 г.
В то же время, 31.05.2011 г. ответчиком в адрес Н. почтой было направлено уведомление об издании приказа о его увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте и по какому адресу.
03.08.2011 г. в адрес Н. повторно почтой было направлено уведомление, которое было получено им 06.08.2011 г.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец мог и должен был своевременно узнать о своем увольнении и ознакомиться с соответствующим приказом, чему воспрепятствовала только его неявка к работодателю, не обусловленная какими-либо уважительными причинами.
Вместе с тем суд правильно оценил действия истца, связанные с неявкой к работодателю по его требованию и непредставлением оправдательных документов, как недобросовестные, в связи с чем правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Н. поступило в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, истцом в судебное заседание не представлено.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы Н. аналогичны доводам его возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14343/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14343/2011
Судья - Козловская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца Н.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителей ответчика ООО "Пивоваръ ИБТ" - по доверенностям К.Г. и К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Пивоваръ ИБТ о восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе и маркетингу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование своих исковых требований указал, что он работал в ООО "Пивоваръ ИБТ в должности менеджера по рекламе и маркетингу с окладом в размере 6500 руб. 31 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем он узнал из ответа от 18 августа 2011 года прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда на его жалобу. Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте было вызвано действиями работодателя, сотрудники которого не допускали его к работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Н. в соответствие с приказом N 145-к от 24.11.2010 г. на основании трудового договора N 81 от 24.11.2010 г. был принят на работу в ООО "Пивоваръ ИБТ" на должность менеджера по рекламе в отдел по рекламе и маркетингу.
Приказом N 73к от 31.05.2011 г. Н. был уволен с занимаемой должности с 25.03.2011 г. по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Основанием издания данного приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 г.
С приказом об увольнении Н. был ознакомлен 16.09.2011 г., о чем свидетельствует его подпись на данном приказе.
Исковое заявление Н. поступило в суд 16.09.2011 г.
В то же время, 31.05.2011 г. ответчиком в адрес Н. почтой было направлено уведомление об издании приказа о его увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте и по какому адресу.
03.08.2011 г. в адрес Н. повторно почтой было направлено уведомление, которое было получено им 06.08.2011 г.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец мог и должен был своевременно узнать о своем увольнении и ознакомиться с соответствующим приказом, чему воспрепятствовала только его неявка к работодателю, не обусловленная какими-либо уважительными причинами.
Вместе с тем суд правильно оценил действия истца, связанные с неявкой к работодателю по его требованию и непредставлением оправдательных документов, как недобросовестные, в связи с чем правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Н. поступило в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, истцом в судебное заседание не представлено.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы Н. аналогичны доводам его возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)