Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О. к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Издательство районных и городских газет Пресс - Издат", Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Т.О.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.О. к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Издательство районных и городских газет Пресс - Издат", Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области о взыскании индексации присужденных в судебном порядке сумм работнику - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Издательство районных и городских газет Пресс - Издат" - по доверенности Т.Н. и представителя ответчика Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области - по доверенности К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Издательство районных и городских газет Пресс - Издат", Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области, в котором просила взыскать с Волгоградской области в лице Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Волгоградской области сумму денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ в размере руб., сумму индексации заработной платы в соответствие со ст. 134 ТК РФ в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что она с 15 июля 2005 года по 31 января 2011 года работала в ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс - Издат", учредителем которого является Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области, в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера и была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. За период с 01 января 2009 года по 31 января 2011 года работодатель несвоевременно производил ей выплату заработной платы на общую сумму руб., которая была взыскана в ее пользу на основании решений суда, вступивших в законную силу. При этом, названное учреждение с августа 2008 года финансово - хозяйственную деятельность фактически не ведет, денежные средства для выплаты заработной платы отсутствуют. Последняя выплата задолженности по решениям суда ей была произведена 26 апреля 2011 года. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства, ей не была произведена выплата денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ, а также не была произведена индексация подлежащих выплате денежных сумм в соответствие со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, чем ей также был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Полагала, что по указанным неисполненным обязательствам работодателя субсидиарную ответственность должен нести учредитель.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Т.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т.О. с 15 июля 2005 года по 31 января 2011 года работала в ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс - Издат", учредителем которого является Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области, в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера и была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон в соответствие с приказом N 1-л от 31 января 2011 года.
Вступившими в законную силу судебными решениями подтверждено, что за период с 01 января 2009 года по 31 января 2011 года работодателем Т.О. несовременно производилась выплата заработной платы и других причитающихся выплат. Общая сумма взысканной в пользу Т.О. задолженности составила руб.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, датой прекращения трудовых отношений Т.О. и ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс - Издат" является 31 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно с этого времени истцу Т.О. стало известно или должно было стать известно о предполагаемом нарушении ее права на выплату денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ, а также права на индексацию заработной платы в соответствие со ст. 134 ТК РФ.
При этом, исковое заявление Т.О. поступило в суд 02 сентября 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств наличия у Т.О. уважительных причин столь длительного пропуска указанного срока в суд представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска со стороны ответчика ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс - Издат", а также применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны Учреждения, являются несостоятельными, поскольку исковые требования Т.О. фактически были предъявлены лишь к одному из указанных ею ответчиков - Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области, которым и было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом указанного срока. Соответственно, в данном случае признание иска другим ответчиком, к которому фактически требования не предъявлялись, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, также несостоятельны, поскольку истцом в качестве основания иска было указано на нарушение ответчиками требований ст. 236 ТК РФ и ст. 134 ТК РФ. При этом обстоятельства, являющиеся основанием применения ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм, истцом в качестве основания иска заявлены не были. В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть лишь в отношении того предмета, и по тем основаниям, которые были заявлены истцом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14362/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14362/2011
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О. к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Издательство районных и городских газет Пресс - Издат", Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Т.О.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.О. к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Издательство районных и городских газет Пресс - Издат", Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области о взыскании индексации присужденных в судебном порядке сумм работнику - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Издательство районных и городских газет Пресс - Издат" - по доверенности Т.Н. и представителя ответчика Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области - по доверенности К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Издательство районных и городских газет Пресс - Издат", Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области, в котором просила взыскать с Волгоградской области в лице Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Волгоградской области сумму денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ в размере руб., сумму индексации заработной платы в соответствие со ст. 134 ТК РФ в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что она с 15 июля 2005 года по 31 января 2011 года работала в ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс - Издат", учредителем которого является Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области, в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера и была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. За период с 01 января 2009 года по 31 января 2011 года работодатель несвоевременно производил ей выплату заработной платы на общую сумму руб., которая была взыскана в ее пользу на основании решений суда, вступивших в законную силу. При этом, названное учреждение с августа 2008 года финансово - хозяйственную деятельность фактически не ведет, денежные средства для выплаты заработной платы отсутствуют. Последняя выплата задолженности по решениям суда ей была произведена 26 апреля 2011 года. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства, ей не была произведена выплата денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ, а также не была произведена индексация подлежащих выплате денежных сумм в соответствие со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, чем ей также был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Полагала, что по указанным неисполненным обязательствам работодателя субсидиарную ответственность должен нести учредитель.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Т.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Т.О. с 15 июля 2005 года по 31 января 2011 года работала в ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс - Издат", учредителем которого является Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области, в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера и была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон в соответствие с приказом N 1-л от 31 января 2011 года.
Вступившими в законную силу судебными решениями подтверждено, что за период с 01 января 2009 года по 31 января 2011 года работодателем Т.О. несовременно производилась выплата заработной платы и других причитающихся выплат. Общая сумма взысканной в пользу Т.О. задолженности составила руб.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, датой прекращения трудовых отношений Т.О. и ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс - Издат" является 31 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно с этого времени истцу Т.О. стало известно или должно было стать известно о предполагаемом нарушении ее права на выплату денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ, а также права на индексацию заработной платы в соответствие со ст. 134 ТК РФ.
При этом, исковое заявление Т.О. поступило в суд 02 сентября 2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств наличия у Т.О. уважительных причин столь длительного пропуска указанного срока в суд представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска со стороны ответчика ГУ "Издательство районных и городских газет "Пресс - Издат", а также применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны Учреждения, являются несостоятельными, поскольку исковые требования Т.О. фактически были предъявлены лишь к одному из указанных ею ответчиков - Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области, которым и было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом указанного срока. Соответственно, в данном случае признание иска другим ответчиком, к которому фактически требования не предъявлялись, правового значения для разрешения спора не имеет.
Доводы жалобы о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, также несостоятельны, поскольку истцом в качестве основания иска было указано на нарушение ответчиками требований ст. 236 ТК РФ и ст. 134 ТК РФ. При этом обстоятельства, являющиеся основанием применения ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных судом денежных сумм, истцом в качестве основания иска заявлены не были. В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть лишь в отношении того предмета, и по тем основаниям, которые были заявлены истцом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)