Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силичев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа- межрегиональное спортивное охотничье общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Т. на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Т. к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа- межрегиональное спортивное охотничье общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Т. разъяснить его право обращения с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-кавказского военного округа- межрегиональное спортивное охотничье Общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Оценивая спорные правоотношения, с учетом фактических материалов дела, требований гражданского и трудового законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Т. к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональное спортивное охотничье общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в Центральном районном суде г. Волгограда.
Правила альтернативной подсудности, на которые указывает истец как на обоснование незаконности постановленного судом определения, к трудовым правоотношениям не применимы, а потому доводы частной жалобы в данной части несостоятельны и не обоснованы.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1439/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-1439/2011
Судья: Силичев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа- межрегиональное спортивное охотничье общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Т. на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Т. к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа- межрегиональное спортивное охотничье общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Т. разъяснить его право обращения с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-кавказского военного округа- межрегиональное спортивное охотничье Общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Оценивая спорные правоотношения, с учетом фактических материалов дела, требований гражданского и трудового законодательства РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Т. к Волгоградскому региональному отделению военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональное спортивное охотничье общество о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в Центральном районном суде г. Волгограда.
Правила альтернативной подсудности, на которые указывает истец как на обоснование незаконности постановленного судом определения, к трудовым правоотношениям не применимы, а потому доводы частной жалобы в данной части несостоятельны и не обоснованы.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)