Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
с участием прокурора Пекарского А.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" С. и апелляционную жалобу представителей ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" К. и Б. на решение Абаканского городского суда от 15 июня 2012 года, которым исковые требования М.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителей ответчиков С., П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца М.П., его представителя Н., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "РЖД" на <...> Пассажирского вагонного депо в должности <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Считал увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения имелись вакансии, в принятии на работу по которым ему было отказано. Полагал отказ в трудоустройстве, неправомерен, поскольку его трудовой стаж и образование позволяют работать в должности осмотрщика - ремонтника вагонов, которая была вакантна.
В судебном заседании М.П., его представитель Н., настаивали на удовлетворении требований изложенных в иске.
Представители ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" С., М.О. исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца произведено законно. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Старший помощник Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Костенко А.А. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил М.П. в должности <...> Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу М.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>. Взыскал с ОАО "РЖД" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласны представители ответчика С., К., Б.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на Закон РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, полагает неверным вывод суда о возможности истца занимать вакантную должность осмотрщика - ремонтника вагонов, при наличии у него высшего образования по специальности "вагоностроение и вагонное хозяйство". Указывает, что при взыскании суммы компенсации за вынужденный прогул, суд не исключил из нее, размер полученного выходного пособия. Кроме того, после вынесения решения, истцом предоставлены работодателю для оплаты листки нетрудоспособности, которые влияют на размер взысканной судом суммы вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе представители ответчика К. и Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Приводя нормы действующего законодательства, указывают на то, что высшее образование истца не свидетельствует о наличии у него образования, подтверждающего профессиональную подготовку по профессии осмотрщика - ремонтника вагонов, что является основанием к отказу занимать указанную вакантную должность. Выражают несогласие с произведенным судом расчетом суммы подлежащей взысканию за вынужденный прогул. Также, указывают на предоставление истцом листков нетрудоспособности после вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителей ответчика К. и Б., истец М.П. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ и разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.П. был принят на должность <...> Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - Филиала ОАО "РЖД", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 10).
Из приказа Президента ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции видно, что с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" прекращена (л.д. 37).
Согласно п. 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по Федеральной пассажирской дирекции штатная численность структурных подразделений региональной дирекции по обслуживанию пассажиров исключается в полном объеме.
Предупреждением (уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ истец М.П. был предупрежден о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 40).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу, после предупреждения о предстоящем увольнении неоднократно вручались списки вакансий. М.П. давал согласие на предложенные работодателем должности (профессии): <...>, которые согласно ответам работодателя на момент предложения не являлись вакантными.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров К., вновь предложен М.П. список вакантных должностей (профессий) в подразделениях ОАО "РЖД". М.П. дал согласие на предложенное вакантное рабочее место осмотрщика - ремонтника вагонов 6 разряда (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО "РЖД" составлен акт, согласно которого М.П. ознакомлен с информацией Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" об отсутствии вакансий в подразделениях, расположенных в г. Абакане (л.д. 48).
На основании приказа N /ок от ДД.ММ.ГГГГ М.П. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 49).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что работодатель незаконно его уволил, поскольку на день увольнения имелся ряд свободных вакансий, в том числе старшего осмотрщика - ремонтника вагонов. Кроме того, он дал согласие на вакантное рабочее место осмотрщика - ремонтника вагонов, однако в приеме на работу ему было отказано, и издан приказ об увольнении.
Возражая против удовлетворения иска, представители ОАО "РЖД" С. и М.О., утверждали, что процедура увольнения М.П. не нарушена, трудоустройство истца на вакантное рабочее место осмотрщиком - ремонтником вагонов, невозможно ввиду отсутствия у него (истца) необходимой квалификации.
Пунктом 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора N 435 от 28 июля 2011 года (РД-03-20-2007), специалистам с высшим и средним специальным образованием, работающим по рабочим специальностям, за теоретический курс обучения засчитывается подтвержденный дипломом теоретический курс по соответствующей специальности в рамках программы подготовки вновь принятых рабочих, а за практический курс - стажировка на рабочем месте.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером производственного обучения группы осмотрщиков-ремонтников вагонов в ГПТУ N 24 (л.д. 6). Имеет высшее, образование в <...> году закончил Иркутский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности вагоны и вагонное хозяйство с присвоением квалификации инженера-механика (л.д. 15).
Разрешая спор, исходя из положений вышеприведенных норм права, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предложенная истцу вакантная должность (профессия) осмотрщика-ремонтника вагонов со стороны работодателя носила формальный характер, поскольку работодатель заранее зная, что откажет в переводе на вакантную должность, получил от М.П. согласие на занятие данной вакантной должности, направил его на медицинскую комиссию, после чего отказал в переводе, необоснованно сославшись на отсутствие необходимой профессиональной подготовки, в связи с чем, установил, что увольнение М.П. произведено с нарушением закона и порядка увольнения по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что образование, профессиональные навыки и квалификация М.П. соответствуют требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на замещение вакантной должности осмотрщика-ремонтника вагонов.
Доводы апелляционных жалоб о неверном выводе суда о возможности истца занимать вакантную должность осмотрщика-ремонтника вагонов, при наличии у него высшего образования по специальности "вагоностроение и вагонное хозяйство", не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судом также учитывались профессиональные качества истца в соответствии с его работой у ответчика.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, поскольку увольнение по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, признав увольнение М.П. незаконным, обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенным судом расчетом суммы подлежащей взысканию за вынужденный прогул, по мотиву получения истцом выходного пособия при увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу выходного пособия.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о предоставлении истцом листков нетрудоспособности после вынесения решения судом первой инстанции, что повлияло на размер взысканной судом суммы вынужденного прогула, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Другие доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения апелляторов не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Таким образом, постановленное решение является законным, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 15 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" С. и апелляционную жалобу представителей ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" К. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1850/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1850/2012
Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
с участием прокурора Пекарского А.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" С. и апелляционную жалобу представителей ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" К. и Б. на решение Абаканского городского суда от 15 июня 2012 года, которым исковые требования М.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителей ответчиков С., П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца М.П., его представителя Н., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пекарского А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "РЖД" на <...> Пассажирского вагонного депо в должности <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Считал увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения имелись вакансии, в принятии на работу по которым ему было отказано. Полагал отказ в трудоустройстве, неправомерен, поскольку его трудовой стаж и образование позволяют работать в должности осмотрщика - ремонтника вагонов, которая была вакантна.
В судебном заседании М.П., его представитель Н., настаивали на удовлетворении требований изложенных в иске.
Представители ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" С., М.О. исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца произведено законно. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Старший помощник Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Костенко А.А. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым восстановил М.П. в должности <...> Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу М.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>. Взыскал с ОАО "РЖД" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>.
Решение в части восстановления на работе обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласны представители ответчика С., К., Б.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на Закон РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, полагает неверным вывод суда о возможности истца занимать вакантную должность осмотрщика - ремонтника вагонов, при наличии у него высшего образования по специальности "вагоностроение и вагонное хозяйство". Указывает, что при взыскании суммы компенсации за вынужденный прогул, суд не исключил из нее, размер полученного выходного пособия. Кроме того, после вынесения решения, истцом предоставлены работодателю для оплаты листки нетрудоспособности, которые влияют на размер взысканной судом суммы вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе представители ответчика К. и Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Приводя нормы действующего законодательства, указывают на то, что высшее образование истца не свидетельствует о наличии у него образования, подтверждающего профессиональную подготовку по профессии осмотрщика - ремонтника вагонов, что является основанием к отказу занимать указанную вакантную должность. Выражают несогласие с произведенным судом расчетом суммы подлежащей взысканию за вынужденный прогул. Также, указывают на предоставление истцом листков нетрудоспособности после вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителей ответчика К. и Б., истец М.П. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ и разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.П. был принят на должность <...> Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - Филиала ОАО "РЖД", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 10).
Из приказа Президента ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции видно, что с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" прекращена (л.д. 37).
Согласно п. 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по Федеральной пассажирской дирекции штатная численность структурных подразделений региональной дирекции по обслуживанию пассажиров исключается в полном объеме.
Предупреждением (уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ истец М.П. был предупрежден о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 40).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу, после предупреждения о предстоящем увольнении неоднократно вручались списки вакансий. М.П. давал согласие на предложенные работодателем должности (профессии): <...>, которые согласно ответам работодателя на момент предложения не являлись вакантными.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров К., вновь предложен М.П. список вакантных должностей (профессий) в подразделениях ОАО "РЖД". М.П. дал согласие на предложенное вакантное рабочее место осмотрщика - ремонтника вагонов 6 разряда (л.д. 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО "РЖД" составлен акт, согласно которого М.П. ознакомлен с информацией Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" об отсутствии вакансий в подразделениях, расположенных в г. Абакане (л.д. 48).
На основании приказа N /ок от ДД.ММ.ГГГГ М.П. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 49).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что работодатель незаконно его уволил, поскольку на день увольнения имелся ряд свободных вакансий, в том числе старшего осмотрщика - ремонтника вагонов. Кроме того, он дал согласие на вакантное рабочее место осмотрщика - ремонтника вагонов, однако в приеме на работу ему было отказано, и издан приказ об увольнении.
Возражая против удовлетворения иска, представители ОАО "РЖД" С. и М.О., утверждали, что процедура увольнения М.П. не нарушена, трудоустройство истца на вакантное рабочее место осмотрщиком - ремонтником вагонов, невозможно ввиду отсутствия у него (истца) необходимой квалификации.
Пунктом 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора N 435 от 28 июля 2011 года (РД-03-20-2007), специалистам с высшим и средним специальным образованием, работающим по рабочим специальностям, за теоретический курс обучения засчитывается подтвержденный дипломом теоретический курс по соответствующей специальности в рамках программы подготовки вновь принятых рабочих, а за практический курс - стажировка на рабочем месте.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером производственного обучения группы осмотрщиков-ремонтников вагонов в ГПТУ N 24 (л.д. 6). Имеет высшее, образование в <...> году закончил Иркутский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности вагоны и вагонное хозяйство с присвоением квалификации инженера-механика (л.д. 15).
Разрешая спор, исходя из положений вышеприведенных норм права, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что предложенная истцу вакантная должность (профессия) осмотрщика-ремонтника вагонов со стороны работодателя носила формальный характер, поскольку работодатель заранее зная, что откажет в переводе на вакантную должность, получил от М.П. согласие на занятие данной вакантной должности, направил его на медицинскую комиссию, после чего отказал в переводе, необоснованно сославшись на отсутствие необходимой профессиональной подготовки, в связи с чем, установил, что увольнение М.П. произведено с нарушением закона и порядка увольнения по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что образование, профессиональные навыки и квалификация М.П. соответствуют требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на замещение вакантной должности осмотрщика-ремонтника вагонов.
Доводы апелляционных жалоб о неверном выводе суда о возможности истца занимать вакантную должность осмотрщика-ремонтника вагонов, при наличии у него высшего образования по специальности "вагоностроение и вагонное хозяйство", не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судом также учитывались профессиональные качества истца в соответствии с его работой у ответчика.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, поскольку увольнение по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, признав увольнение М.П. незаконным, обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенным судом расчетом суммы подлежащей взысканию за вынужденный прогул, по мотиву получения истцом выходного пособия при увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу выходного пособия.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о предоставлении истцом листков нетрудоспособности после вынесения решения судом первой инстанции, что повлияло на размер взысканной судом суммы вынужденного прогула, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Другие доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения апелляторов не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Таким образом, постановленное решение является законным, оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 15 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" С. и апелляционную жалобу представителей ответчика открытого акционерного общество "Российские железные дороги" К. и Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)