Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истицы Б. П. на решение Абаканского городского суда от 12 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Автовокзал", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал-Сервис" о признании незаконным приказов об увольнении, отмене приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения Б. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. работала в должности кассира в ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с ОАО "Автовокзал" по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, и по этим же основаниям была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Терминал Сервис", где работала по совместительству.
Не соглашаясь с увольнением, Б. обратилась в суд с иском о признании приказов об увольнении незаконными, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дней отдыха в связи со сдачей крови, в чем ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. Поскольку работодатель был поставлен в известность об использовании ею дней отдыха за сдачу крови, то имея 5 справок, дающих право на 10 дней отдыха, она не выходила на работу в течение 5 смен. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы.
Представитель истицы Б. П. в судебном заседании изменил предмет иска и увеличил исковые требования, просил суд признать увольнение Б. из ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис" незаконным, изменить формулировку увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей с каждого, взыскать с ОАО "Автовокзал" компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <...>, взыскать с ООО "Терминал-Сервис" компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <...>.
Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя по <...> рублей с каждого ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б.
Представитель ответчиков К. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласен представитель истицы П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику у Б. было пять рабочих смен по два дня, и ею были представлены пять медицинских справок, дающих право на предоставление выходных за сдачу крови, полагает, что ответчик необоснованно расценил ее отсутствие на рабочем месте как прогул.
Считает, что выходные за сдачу крови истица могла использовать только в свои рабочие смены, в то время как ответчик посчитал десять календарных дней, включив в них выходные дни истицы.
Полагает, что суд не принял во внимание обращение истицы к работодателю с заявлением о предоставлении выходных дней за сдачу крови, а потому пришел к неправильному выводу о самовольном использовании Б. дней отгулов.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с ее стороны имело место самовольное использование дней отгулов.
Однако судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, постановленным без учета установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что Б. работала в ОАО "Автовокзал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кассира. Данная работа была для истицы основной.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истица работала по совместительству в ООО "Терминал-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в должности старшего кассира.
Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "Автовокзал" и N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Терминал-Сервис" истица уволена за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Полагая увольнение незаконным, истица ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по уважительной причине, т.к. использовала дни отдыха в связи со сдачей крови, при этом работодатель был уведомлен о ее намерении использовать именно эти дни отдыха.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с заявлением на имя руководителя ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис" о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней в ее смены согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и представила пять справок, подтверждающих сдачу крови от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 186 Трудового Кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Таким образом, истица, предоставив пять справок о сдаче крови, подтвердила право на десять дней отгулов, и поскольку, в силу требований закона, время использования отгулов не зависело от усмотрения работодателя, с выводом суда об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин и самовольном использовании ею дней отгулов не может быть признан правильным.
Из материалов дела усматривается, что согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы было пять рабочих смен. О своем намерении использовать в эти смены дни отгулов истица поставила работодателей в известность.
Ответчик полагал, что дни отгулов могут быть предоставлены не в рабочие смены истицы по графику, а в календарном порядке, а потому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это время нахождения истицы в отгулах, а время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это время отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин. Таким образом, ответчик, не оспаривая право истицы на использование дней отдыха, не согласился с тем, что дни отдыха должны быть предоставлены в рабочие смены по графику.
Данный довод представителя ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из смысла ст. 186 ТК РФ следует, что день отдыха работник может использовать в свой рабочий день, а не в день отдыха по графику.
При таких обстоятельствах, вывод суда о самовольном использовании истицей дней отгулов и правомерном увольнении ее по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признан правильным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание приведенную правовую норму, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы к ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
За время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата, размер которой исчисляется в порядке ст. 139 ТК РФ.
Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> дней. С учетом среднедневного заработка истицы в ОАО "Автовокзал", составляющего <...>, взысканию в пользу истицы с указанного ответчика подлежит утраченный заработок в размере <...>.
С учетом среднедневного заработка истицы в ООО "Терминал-Сервис" <...> взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>.
Признавая увольнение истицы из ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис" незаконным, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования Б. о компенсации морального вреда.
Исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, объема защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Б. указанных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.
Признать незаконным приказ ОАО "Автовокзал" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным приказ ООО "Терминал-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО "Автовокзал" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Автовокзал" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Автовокзал" госпошлину в доход местного бюджета <...>.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" госпошлину в доход местного бюджета <...>
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2006/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2006/2012
Председательствующий Белокопытов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истицы Б. П. на решение Абаканского городского суда от 12 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Автовокзал", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал-Сервис" о признании незаконным приказов об увольнении, отмене приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения Б. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. работала в должности кассира в ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с ОАО "Автовокзал" по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, и по этим же основаниям была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Терминал Сервис", где работала по совместительству.
Не соглашаясь с увольнением, Б. обратилась в суд с иском о признании приказов об увольнении незаконными, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дней отдыха в связи со сдачей крови, в чем ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. Поскольку работодатель был поставлен в известность об использовании ею дней отдыха за сдачу крови, то имея 5 справок, дающих право на 10 дней отдыха, она не выходила на работу в течение 5 смен. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы.
Представитель истицы Б. П. в судебном заседании изменил предмет иска и увеличил исковые требования, просил суд признать увольнение Б. из ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис" незаконным, изменить формулировку увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей с каждого, взыскать с ОАО "Автовокзал" компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <...>, взыскать с ООО "Терминал-Сервис" компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <...>.
Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя по <...> рублей с каждого ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б.
Представитель ответчиков К. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласен представитель истицы П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику у Б. было пять рабочих смен по два дня, и ею были представлены пять медицинских справок, дающих право на предоставление выходных за сдачу крови, полагает, что ответчик необоснованно расценил ее отсутствие на рабочем месте как прогул.
Считает, что выходные за сдачу крови истица могла использовать только в свои рабочие смены, в то время как ответчик посчитал десять календарных дней, включив в них выходные дни истицы.
Полагает, что суд не принял во внимание обращение истицы к работодателю с заявлением о предоставлении выходных дней за сдачу крови, а потому пришел к неправильному выводу о самовольном использовании Б. дней отгулов.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с ее стороны имело место самовольное использование дней отгулов.
Однако судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, постановленным без учета установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что Б. работала в ОАО "Автовокзал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кассира. Данная работа была для истицы основной.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истица работала по совместительству в ООО "Терминал-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в должности старшего кассира.
Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "Автовокзал" и N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Терминал-Сервис" истица уволена за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Полагая увольнение незаконным, истица ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по уважительной причине, т.к. использовала дни отдыха в связи со сдачей крови, при этом работодатель был уведомлен о ее намерении использовать именно эти дни отдыха.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с заявлением на имя руководителя ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис" о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней в ее смены согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и представила пять справок, подтверждающих сдачу крови от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 186 Трудового Кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Таким образом, истица, предоставив пять справок о сдаче крови, подтвердила право на десять дней отгулов, и поскольку, в силу требований закона, время использования отгулов не зависело от усмотрения работодателя, с выводом суда об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин и самовольном использовании ею дней отгулов не может быть признан правильным.
Из материалов дела усматривается, что согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы было пять рабочих смен. О своем намерении использовать в эти смены дни отгулов истица поставила работодателей в известность.
Ответчик полагал, что дни отгулов могут быть предоставлены не в рабочие смены истицы по графику, а в календарном порядке, а потому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это время нахождения истицы в отгулах, а время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это время отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин. Таким образом, ответчик, не оспаривая право истицы на использование дней отдыха, не согласился с тем, что дни отдыха должны быть предоставлены в рабочие смены по графику.
Данный довод представителя ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из смысла ст. 186 ТК РФ следует, что день отдыха работник может использовать в свой рабочий день, а не в день отдыха по графику.
При таких обстоятельствах, вывод суда о самовольном использовании истицей дней отгулов и правомерном увольнении ее по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признан правильным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание приведенную правовую норму, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы к ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
За время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата, размер которой исчисляется в порядке ст. 139 ТК РФ.
Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> дней. С учетом среднедневного заработка истицы в ОАО "Автовокзал", составляющего <...>, взысканию в пользу истицы с указанного ответчика подлежит утраченный заработок в размере <...>.
С учетом среднедневного заработка истицы в ООО "Терминал-Сервис" <...> взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>.
Признавая увольнение истицы из ОАО "Автовокзал" и ООО "Терминал-Сервис" незаконным, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и требования Б. о компенсации морального вреда.
Исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, объема защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Заявление истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Б. указанных расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.
Признать незаконным приказ ОАО "Автовокзал" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным приказ ООО "Терминал-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО "Автовокзал" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Автовокзал" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Автовокзал" госпошлину в доход местного бюджета <...>.
Взыскать с ООО "Терминал-Сервис" госпошлину в доход местного бюджета <...>
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)