Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть" (далее - ООО "Эксист-Сеть") ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 29 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щ.А. к ООО "Эксист-Сеть" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика ООО "Эксист-Сеть" М., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Щ.А., его представителя Щ.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Щ.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксист-Сеть" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>. Свои требования мотивировал тем, что с 17.11.2010 года он работал у ответчика в должности <...> откуда 31.10.2011 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Абаканского городского суда от 09.02.2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.05.2012 года, его увольнение признано незаконным и изменена его дата и формулировка на увольнение по собственному желанию с 09.02.2012 года, а также на ответчика возложена обязанность выдать ему трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку ему не вернул, из-за чего он не смог трудоустроиться и был лишен средств к существованию.
В судебном заседании истец Щ.А., его представитель Щ.В. увеличили размер исковых требований до <...>.
Представитель ответчика ООО "Эксист-Сеть" М. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Абакан в размере <...>, в остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Эксист-Сеть" ФИО1
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что работодателем обязанность по направлению истцу уведомления о даче согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением исполнена, что является основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Полагает, что поскольку решение Абаканского городского суда от 09.02.2012 года вступило в законную силу только 15.05.2012 года, то именно с этой даты, а не с даты принятия решения, суду следовало исчислять период взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка предоставленным истцом доказательствам невозможности трудоустройства. Кроме того, просит учесть, что ранее судом рассматривались требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011 года по 09.02.2012 года, которые являются тождественными требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.02.2012 года по 18.06.2012 года.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Щ.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Решением Абаканского городского суда от 09.02.2012 года (л.д. 4-8), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.05.2012 года (л.д. 18-22), установлено, что истец работал у ответчика в должности <...> откуда был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Названным решением увольнение истца признано незаконным, изменена его дата и формулировка на увольнение с 09.02.2012 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011 года, а также обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Из материалов дела также усматривается, что в день увольнения истца 31.10.2011 года ООО "Эксист-Сеть" направило в адрес Щ.А. телеграмму о необходимости получения трудовой книжки по месту нахождения организации либо с просьбой дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 27), которая истцом получена не была.
18.11.2011 года Щ.А. направил в адрес ответчика заявление о даче согласия на отправление его трудовой книжки по почте (л.д. 26, 42).
Получив данное заявление ООО "Эксист-Сеть" направляет в адрес истца телеграммы с просьбой уточнить адрес направления трудовой книжки (л.д. 28, 29), при этом, трудовая книжка направлена истцу только 18.06.2012 года (л.д. 40-41).
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что задержка выдачи работодателем трудовой книжки препятствовала ему трудоустроиться.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за спорный период, суд с учетом обстоятельств, предшествующих получению истцом трудовой книжки (направление ответчиком уведомлений с просьбой разрешить отправить трудовую книжку по почте и согласие истца на это) пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта невозможности трудоустройства и на неправильное определение периода взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение своих доводов о невозможности трудоустройства без трудовой книжки, Щ.А. представил справки и о том, что отсутствие трудовой книжки послужило основанием отказа в приеме его на работу (л.д. 34, 35), заявление от 08.06.2012 года о даче разъяснения об отказе в регистрации в качестве безработного (л.д. 36), ответ ГКУ РХ "Центр занятости населения" от 14.06.2012 года на указанное заявление.
Оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в период с 10.02.2012 года по 18.06.2012 года был лишен возможности трудоустроиться, при этом факт недостоверности представленных истцом доказательств представителем ответчика не подтвержден, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Определяя начало периода вынужденного прогула с 10.02.2012 года, суд учел положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки, а также то обстоятельство, что до 09.02.2012 года в пользу Щ.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом периода невозможности трудоустройства истца с 10.02.2012 года, поскольку такой период следовало исчислять с 15.05.2012 года, т.е. с даты вступления в силу решения суда, которым суд обязал ответчика вернуть истцу трудовую книжку, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом уже рассматривались такие требования, которые заявлены в настоящем споре, в связи с чем, суд должен был отказать в принятии иска либо прекратить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее рассмотренные судом исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента признания его незаконным нетождественны требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, имеют различные предмет и основания иска, а потому суд обоснованно рассмотрел их по существу, так как ранее решение по ним не принималось.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть" ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20592012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-20592012
Председательствующий Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть" (далее - ООО "Эксист-Сеть") ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 29 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Щ.А. к ООО "Эксист-Сеть" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика ООО "Эксист-Сеть" М., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Щ.А., его представителя Щ.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Щ.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксист-Сеть" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>. Свои требования мотивировал тем, что с 17.11.2010 года он работал у ответчика в должности <...> откуда 31.10.2011 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Абаканского городского суда от 09.02.2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.05.2012 года, его увольнение признано незаконным и изменена его дата и формулировка на увольнение по собственному желанию с 09.02.2012 года, а также на ответчика возложена обязанность выдать ему трудовую книжку. Однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку ему не вернул, из-за чего он не смог трудоустроиться и был лишен средств к существованию.
В судебном заседании истец Щ.А., его представитель Щ.В. увеличили размер исковых требований до <...>.
Представитель ответчика ООО "Эксист-Сеть" М. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Абакан в размере <...>, в остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Эксист-Сеть" ФИО1
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что работодателем обязанность по направлению истцу уведомления о даче согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением исполнена, что является основанием для освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Полагает, что поскольку решение Абаканского городского суда от 09.02.2012 года вступило в законную силу только 15.05.2012 года, то именно с этой даты, а не с даты принятия решения, суду следовало исчислять период взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка предоставленным истцом доказательствам невозможности трудоустройства. Кроме того, просит учесть, что ранее судом рассматривались требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011 года по 09.02.2012 года, которые являются тождественными требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.02.2012 года по 18.06.2012 года.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Щ.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
Решением Абаканского городского суда от 09.02.2012 года (л.д. 4-8), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.05.2012 года (л.д. 18-22), установлено, что истец работал у ответчика в должности <...> откуда был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.
Названным решением увольнение истца признано незаконным, изменена его дата и формулировка на увольнение с 09.02.2012 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2011 года, а также обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Из материалов дела также усматривается, что в день увольнения истца 31.10.2011 года ООО "Эксист-Сеть" направило в адрес Щ.А. телеграмму о необходимости получения трудовой книжки по месту нахождения организации либо с просьбой дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 27), которая истцом получена не была.
18.11.2011 года Щ.А. направил в адрес ответчика заявление о даче согласия на отправление его трудовой книжки по почте (л.д. 26, 42).
Получив данное заявление ООО "Эксист-Сеть" направляет в адрес истца телеграммы с просьбой уточнить адрес направления трудовой книжки (л.д. 28, 29), при этом, трудовая книжка направлена истцу только 18.06.2012 года (л.д. 40-41).
Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что задержка выдачи работодателем трудовой книжки препятствовала ему трудоустроиться.
Разрешая требования в части взыскания компенсации за спорный период, суд с учетом обстоятельств, предшествующих получению истцом трудовой книжки (направление ответчиком уведомлений с просьбой разрешить отправить трудовую книжку по почте и согласие истца на это) пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта невозможности трудоустройства и на неправильное определение периода взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение своих доводов о невозможности трудоустройства без трудовой книжки, Щ.А. представил справки и о том, что отсутствие трудовой книжки послужило основанием отказа в приеме его на работу (л.д. 34, 35), заявление от 08.06.2012 года о даче разъяснения об отказе в регистрации в качестве безработного (л.д. 36), ответ ГКУ РХ "Центр занятости населения" от 14.06.2012 года на указанное заявление.
Оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в период с 10.02.2012 года по 18.06.2012 года был лишен возможности трудоустроиться, при этом факт недостоверности представленных истцом доказательств представителем ответчика не подтвержден, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Определяя начало периода вынужденного прогула с 10.02.2012 года, суд учел положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки, а также то обстоятельство, что до 09.02.2012 года в пользу Щ.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом периода невозможности трудоустройства истца с 10.02.2012 года, поскольку такой период следовало исчислять с 15.05.2012 года, т.е. с даты вступления в силу решения суда, которым суд обязал ответчика вернуть истцу трудовую книжку, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом уже рассматривались такие требования, которые заявлены в настоящем споре, в связи с чем, суд должен был отказать в принятии иска либо прекратить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее рассмотренные судом исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента признания его незаконным нетождественны требованиям, рассматриваемым в настоящем деле, имеют различные предмет и основания иска, а потому суд обоснованно рассмотрел их по существу, так как ранее решение по ним не принималось.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эксист-Сеть" ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)