Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.С.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:
"Исковые требования М.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Некрасовскому району Ярославской области в пользу М.Д. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., всего ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, Некрасовскому ОМВД России об оспаривании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УМВД России по <...> в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела внутренних дел по Некрасовскому МР. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем сокращении численности штата; ему предложено ожидать увольнения без выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на работу принято два новых сотрудника, в связи с чем его увольнение по сокращению численности штатов считает фиктивным. Кроме того, не был соблюден порядок увольнения, в нарушение требований ТК РФ М.Д. не были предложены иные должности. ДД.ММ.ГГГГ в кадровой службе УМВД России по Ярославской области ему была вручена трудовая книжка, при ознакомлении с которой выяснилось, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Из записи в трудовой книжке не ясны правовые основания его увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав М.Д. и его представителя адвоката Козлова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителей УМВД по ЯО В. и ОМВД Некрасовского района ЯО М.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Ярославской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.Д. с должности инспектора ДПС, и восстановлении истца в занимаемой должности, суд исходил из того, что по результатам проведенной в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции" аттестации М.Д. уволен в связи отсутствием необходимого для занятия должности инспектора ДПС среднего специального или высшего образования, то есть в связи с несоответствием работника занимаемой должности. Доказательств наличия у истца указанного образования не представлено, действий по подтверждению подлинности выданного М.Д. диплома или по установлению факта получения высшего образования в судебном порядке истцом не предпринято. Из сравнения штатных расписаний, утвержденных приказом УВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и приказом УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в группе ДПС ГИБДД Некрасовского ОМВД России сокращена одна должность инспектора ДПС, которую занимал инспектор ДПС ФИО1, переведенный на должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного, в связи с чем должность, которую ранее занимал М.Д., сокращена не была. При этом, предусмотренные законодательством порядок проведения аттестации и процедуры увольнения соблюдены.
С выводами суда о соблюдении порядка проведения аттестации и процедуры увольнения, мотивами, изложенными в обоснование данной позиции в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 234, 237 и 392 ТК РФ. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Однако вывод суда о том, что должность, которую ранее занимал М.Д., не была сокращена, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УМВД России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных мероприятиях" сокращена штатная численность подразделений Управления внутренних дел, в том числе Отдела внутренних дел по Некрасовскому муниципальному району, в котором проходил службу истец, в количестве 133,5 единиц. Утверждено штатное расписание Отдела Министерства внутренних дел РФ по Некрасовскому району Ярославской области. Таким образом, должность, которую занимал истец в качестве сотрудника милиции, была сокращена; введены новые должности сотрудников полиции, в том числе совпадающие по своему наименованию и должностным обязанностям.
Приказом УМВД России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О зачислении сотрудников в распоряжение УМВД России по Ярославской области" М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение Управления с сохранением имеющегося специального звания, а также выплатой денежного довольствия в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел в соответствии со статьями 58, 60 Положения о службе по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе - по сокращению штатов (л.д. 26). По результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, М.Д. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, с том числе нижестоящей, должности (л.д. 36, 45-47). ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об отказе от всех предложенных должностей и увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в распоряжении УМВД М.Д. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.
Часть 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции" предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются президентом РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что целью проведенной аттестации являлась не проверка на соответствие работника занимаемой должности, а комплектование органов полиции в рамках проводимой реформы органов внутренних дел.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что должность, которую занимал истец, была сокращена в числе остальных должностей; а цель проведенной аттестации состояла не в проверке сотрудников на соответствие занимаемым должностям, а в оценке возможностей прохождения ими службы в реформируемых органах внутренних дел.
Однако, данное обстоятельство не является основанием к пересмотру решения суда, поскольку неправильные выводы суда по вопросу о действительном сокращении должности истца не повлияли на законность и обоснованность постановленного решения в целом.
В соответствии с пунктом 8 Положения о службе в органах внутренних дел на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющее соответствующее среднее специальное и высшее образование.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученное М.Д. в ФГОУ образование по специальности агрономия не позволяет истцу занимать должность инспектора ДПС.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку законодательством не предусмотрено требование о наличии среднего специального образования для замещения должности инспектора ДПС, а также не предусмотрен такой уровень образования, как среднее специальное, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденном Постановлением Правительства РФ N 543 от 18.07.2008 года, в среднем специальном учебном заведении могут реализовываться основные общеобразовательные программы, основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования и дополнительного профессионального образования при наличии соответствующих лицензий, а также может быть получена профессиональная подготовка, которая имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что уровень образования является важным условием при приеме граждан на службу в органы внутренних дел, общеобразовательная и специальная подготовка лиц, поступающих на службу в органы внутренних дел, должна соответствовать той должности, на которую они принимаются. Данное требование вытекает из характера функций, возлагаемых на сотрудников органов внутренних дел.
Доказательств соответствия образования истца установленным требованиям суду представлено не было.
Необходимость изменения основания увольнения М.Д. с занимаемой должности также не является основанием для отмены решения суда. В заседании судебной коллегии М.Д. подтвердил, что им получены все компенсационный выплаты, причитающиеся при увольнении в связи с сокращением штатной численности, а вопрос об изменении формулировки увольнения он не ставит.
Выводы суда первой инстанции о пропуске М.Д. без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия также считает правильными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4131/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-4131/2012
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.С.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:
"Исковые требования М.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Некрасовскому району Ярославской области в пользу М.Д. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., всего ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, Некрасовскому ОМВД России об оспаривании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УМВД России по <...> в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела внутренних дел по Некрасовскому МР. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем сокращении численности штата; ему предложено ожидать увольнения без выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на работу принято два новых сотрудника, в связи с чем его увольнение по сокращению численности штатов считает фиктивным. Кроме того, не был соблюден порядок увольнения, в нарушение требований ТК РФ М.Д. не были предложены иные должности. ДД.ММ.ГГГГ в кадровой службе УМВД России по Ярославской области ему была вручена трудовая книжка, при ознакомлении с которой выяснилось, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Из записи в трудовой книжке не ясны правовые основания его увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав М.Д. и его представителя адвоката Козлова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителей УМВД по ЯО В. и ОМВД Некрасовского района ЯО М.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Ярославской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.Д. с должности инспектора ДПС, и восстановлении истца в занимаемой должности, суд исходил из того, что по результатам проведенной в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции" аттестации М.Д. уволен в связи отсутствием необходимого для занятия должности инспектора ДПС среднего специального или высшего образования, то есть в связи с несоответствием работника занимаемой должности. Доказательств наличия у истца указанного образования не представлено, действий по подтверждению подлинности выданного М.Д. диплома или по установлению факта получения высшего образования в судебном порядке истцом не предпринято. Из сравнения штатных расписаний, утвержденных приказом УВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и приказом УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в группе ДПС ГИБДД Некрасовского ОМВД России сокращена одна должность инспектора ДПС, которую занимал инспектор ДПС ФИО1, переведенный на должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного, в связи с чем должность, которую ранее занимал М.Д., сокращена не была. При этом, предусмотренные законодательством порядок проведения аттестации и процедуры увольнения соблюдены.
С выводами суда о соблюдении порядка проведения аттестации и процедуры увольнения, мотивами, изложенными в обоснование данной позиции в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 234, 237 и 392 ТК РФ. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с оценкой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Однако вывод суда о том, что должность, которую ранее занимал М.Д., не была сокращена, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УМВД России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных мероприятиях" сокращена штатная численность подразделений Управления внутренних дел, в том числе Отдела внутренних дел по Некрасовскому муниципальному району, в котором проходил службу истец, в количестве 133,5 единиц. Утверждено штатное расписание Отдела Министерства внутренних дел РФ по Некрасовскому району Ярославской области. Таким образом, должность, которую занимал истец в качестве сотрудника милиции, была сокращена; введены новые должности сотрудников полиции, в том числе совпадающие по своему наименованию и должностным обязанностям.
Приказом УМВД России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О зачислении сотрудников в распоряжение УМВД России по Ярославской области" М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение Управления с сохранением имеющегося специального звания, а также выплатой денежного довольствия в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел в соответствии со статьями 58, 60 Положения о службе по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе - по сокращению штатов (л.д. 26). По результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, М.Д. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, с том числе нижестоящей, должности (л.д. 36, 45-47). ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об отказе от всех предложенных должностей и увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в распоряжении УМВД М.Д. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.
Часть 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции" предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются президентом РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что целью проведенной аттестации являлась не проверка на соответствие работника занимаемой должности, а комплектование органов полиции в рамках проводимой реформы органов внутренних дел.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что должность, которую занимал истец, была сокращена в числе остальных должностей; а цель проведенной аттестации состояла не в проверке сотрудников на соответствие занимаемым должностям, а в оценке возможностей прохождения ими службы в реформируемых органах внутренних дел.
Однако, данное обстоятельство не является основанием к пересмотру решения суда, поскольку неправильные выводы суда по вопросу о действительном сокращении должности истца не повлияли на законность и обоснованность постановленного решения в целом.
В соответствии с пунктом 8 Положения о службе в органах внутренних дел на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющее соответствующее среднее специальное и высшее образование.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученное М.Д. в ФГОУ образование по специальности агрономия не позволяет истцу занимать должность инспектора ДПС.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку законодательством не предусмотрено требование о наличии среднего специального образования для замещения должности инспектора ДПС, а также не предусмотрен такой уровень образования, как среднее специальное, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденном Постановлением Правительства РФ N 543 от 18.07.2008 года, в среднем специальном учебном заведении могут реализовываться основные общеобразовательные программы, основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования и дополнительного профессионального образования при наличии соответствующих лицензий, а также может быть получена профессиональная подготовка, которая имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что уровень образования является важным условием при приеме граждан на службу в органы внутренних дел, общеобразовательная и специальная подготовка лиц, поступающих на службу в органы внутренних дел, должна соответствовать той должности, на которую они принимаются. Данное требование вытекает из характера функций, возлагаемых на сотрудников органов внутренних дел.
Доказательств соответствия образования истца установленным требованиям суду представлено не было.
Необходимость изменения основания увольнения М.Д. с занимаемой должности также не является основанием для отмены решения суда. В заседании судебной коллегии М.Д. подтвердил, что им получены все компенсационный выплаты, причитающиеся при увольнении в связи с сокращением штатной численности, а вопрос об изменении формулировки увольнения он не ставит.
Выводы суда первой инстанции о пропуске М.Д. без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия также считает правильными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не допущено нарушений норм материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)