Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
- Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Л. незаконным;
- Л. восстановить на работе в должности главного бухгалтера ООО "Росинка";
- Взыскать с ООО "Росинка" задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Росинка" в доход города Переславля-Залесского госпошлину в сумме <...> руб <...> коп."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росинка" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Л. указывает, что работала в должности главного бухгалтера ООО "Росинка", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ г. Л. не получала заработную плату. Ежемесячная заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляла <...>, с июля 2011 г. - <...> руб.
На основании изложенного Л. просила взыскать в ее пользу заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Согласно дополнительному исковому заявлению Л. просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также невыплаченную заработную плату.
Дополнительный иск обоснован тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным. Л. не совершала каких-либо виновных действий по отношению к ООО "Росинка", кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
ООО "Росинка" в лице директора К.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признало. Согласно представленному отзыву ООО "Росинка" Л. и К.А. являются участниками ООО "Росинка" с размером доли по <...>%. Решение собрания участников общества, на котором Л. назначена на должность директора, решением Арбитражного суда Ярославской области признано недействительным. Генеральным директором ООО "Росинка" является К.А. Вся бухгалтерская документация общества находилась у Л. По мнению ответчика, вся ответственность за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения Арбитражного суда Ярославской области лежит на Л., фактически занимавшей должность генерального директора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы ООО "Росинка" директора К.А. и представителя Г., в возражение доводов жалобы Л., заключение прокурора Бекеневой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования в части оспаривания увольнения, суд правильно исходил из того, что увольнение истицы в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, поскольку доказательства наличия основания для увольнения Л., как и соблюдения процедуры увольнения, отсутствуют.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 84-1, 193, 394 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как видно из материалов дела, Л., работала в ООО "Росинка" в должности главного бухгалтера (л.д. 5-8). Она же вместе с К.А. является учредителем ООО "Росинка" в равных долях (л.д. 40-63). Решением внеочередного собрания участников ООО "Росинка" от ДД.ММ.ГГГГ К.А. освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО "Росинка", на указанную должность назначена Л. (л.д. 9-14). Позже, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 г. решения внеочередного собрания участников ООО "Росинка" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (л.д. 33-35).
Приказом, подписанным К.А. в качестве Генерального директора ООО "Росинка" от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28). Основанием для увольнения послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о составлении Л. поддельной доверенности на представление интересов ООО "Росинка" (л.д. 96) и, как следует из пояснений в судебном заседании Генерального директора ООО "Росинка" К.А., факт незаконного проведения Л. ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного собрания участников общества (л.д. 130).
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что с учетом положений ст. ст. 1 и 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Л., занимаясь бухгалтерской деятельностью, лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности не являлась; упомянутая в служебной записке доверенность Л. полномочиями на обслуживание денежных средств и ценностей не наделяет; вопросы переизбрания на должность Генерального директора общества связаны с отношениями учредителей и положениями ст. 81 ТК РФ не регулируются.
Кроме того, суд обоснованно счел, что при расторжении с Л. трудового договора ответчиком был нарушен порядок увольнения. Доказательств с достоверностью подтверждающих ознакомление истицы под роспись с приказом об увольнении либо отказ от ознакомления с ним ответчиком в соответствии с требованиями ст. 84-1 ТК РФ не представлено. Также не подтвержден должным образом ответчиком факт истребования от работника согласно ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о допущенном нарушении. Соответственно, нарушение работодателем порядка увольнения является дополнительным основанием для признания увольнения истицы незаконным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росинка" судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждения о том, что Л. на момент ее увольнения не исполняла обязанностей главного бухгалтера, являются необоснованными, непоследовательными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Л. находясь в должности главного бухгалтера в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", являлась лицом, обслуживающим денежные ценности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании закона.
Ссылки на законность приказа об увольнении Л. и соблюдение порядка ее увольнения представленными в деле доказательствами не подтверждаются.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом допущенных при его увольнении нарушений трудового законодательства. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.
Довод жалобы о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе правового значения не имеет. Заявлений о пропуске такого срока представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части заработной платы, суд взыскал с ответчика как неполученную истицей к дню увольнению заработную плату, так и заработную плату за время вынужденного прогула на общую сумму <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из правовой позиции истицы, она в период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату не в полном объеме. Из представленных в деле платежных ведомостей на получение заработной платы следует, что истица получила заработную плату в сумме <...> руб. и <...> руб. лишь за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
С иском в суд о взыскании неполученной заработной платы Л. обратилась только 05.03.2012 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
О пропуске такого срока относительно исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы представители ответчика Г. и К.А. заявляли в судебных заседаниях (л.д. 74, 75, 134).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на момент такого обращения истек.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, неполученная истицей за указанный период заработная плата взысканию не подлежит.
При таком положении решение суда в части взыскания заработной платы в указанном судом размере не может быть признано законным и подлежит изменению.
Принимая во внимание, что месячная заработная плата истицы составляла <...> руб. (л.д. 126), сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет: <...> руб. x 3 мес = <...> руб.
Заработная плата истицы с учетом 17 рабочих дней по производственному календарю в <...> года составляет: <...> (<...> руб. : 21) x 17 = <...> руб. <...> коп.
Общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <...> руб. + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.
Таким образом, по мнению судебной коллегии подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <...> руб. <...> коп.:
<...> руб. - <...> руб <...> коп. = <...> руб. <...> коп.
В связи с изменением решения суда и уменьшением размера взыскиваемой с ответчика суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и взысканная судом с ООО "Росинка" государственная пошлина до <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2012 года изменить.
Абзац четвертый решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Росинка" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей".
Абзац шестой решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Росинка" в доход города Переславля-Залесского госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росинка" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4138
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-4138
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
- Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Л. незаконным;
- Л. восстановить на работе в должности главного бухгалтера ООО "Росинка";
- Взыскать с ООО "Росинка" задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Росинка" в доход города Переславля-Залесского госпошлину в сумме <...> руб <...> коп."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росинка" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Л. указывает, что работала в должности главного бухгалтера ООО "Росинка", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ г. Л. не получала заработную плату. Ежемесячная заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляла <...>, с июля 2011 г. - <...> руб.
На основании изложенного Л. просила взыскать в ее пользу заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Согласно дополнительному исковому заявлению Л. просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить ее в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также невыплаченную заработную плату.
Дополнительный иск обоснован тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным. Л. не совершала каких-либо виновных действий по отношению к ООО "Росинка", кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
ООО "Росинка" в лице директора К.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признало. Согласно представленному отзыву ООО "Росинка" Л. и К.А. являются участниками ООО "Росинка" с размером доли по <...>%. Решение собрания участников общества, на котором Л. назначена на должность директора, решением Арбитражного суда Ярославской области признано недействительным. Генеральным директором ООО "Росинка" является К.А. Вся бухгалтерская документация общества находилась у Л. По мнению ответчика, вся ответственность за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения Арбитражного суда Ярославской области лежит на Л., фактически занимавшей должность генерального директора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы ООО "Росинка" директора К.А. и представителя Г., в возражение доводов жалобы Л., заключение прокурора Бекеневой Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования в части оспаривания увольнения, суд правильно исходил из того, что увольнение истицы в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, поскольку доказательства наличия основания для увольнения Л., как и соблюдения процедуры увольнения, отсутствуют.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 84-1, 193, 394 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как видно из материалов дела, Л., работала в ООО "Росинка" в должности главного бухгалтера (л.д. 5-8). Она же вместе с К.А. является учредителем ООО "Росинка" в равных долях (л.д. 40-63). Решением внеочередного собрания участников ООО "Росинка" от ДД.ММ.ГГГГ К.А. освобожден от занимаемой должности Генерального директора ООО "Росинка", на указанную должность назначена Л. (л.д. 9-14). Позже, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 г. решения внеочередного собрания участников ООО "Росинка" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (л.д. 33-35).
Приказом, подписанным К.А. в качестве Генерального директора ООО "Росинка" от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28). Основанием для увольнения послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о составлении Л. поддельной доверенности на представление интересов ООО "Росинка" (л.д. 96) и, как следует из пояснений в судебном заседании Генерального директора ООО "Росинка" К.А., факт незаконного проведения Л. ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного собрания участников общества (л.д. 130).
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что с учетом положений ст. ст. 1 и 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Л., занимаясь бухгалтерской деятельностью, лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности не являлась; упомянутая в служебной записке доверенность Л. полномочиями на обслуживание денежных средств и ценностей не наделяет; вопросы переизбрания на должность Генерального директора общества связаны с отношениями учредителей и положениями ст. 81 ТК РФ не регулируются.
Кроме того, суд обоснованно счел, что при расторжении с Л. трудового договора ответчиком был нарушен порядок увольнения. Доказательств с достоверностью подтверждающих ознакомление истицы под роспись с приказом об увольнении либо отказ от ознакомления с ним ответчиком в соответствии с требованиями ст. 84-1 ТК РФ не представлено. Также не подтвержден должным образом ответчиком факт истребования от работника согласно ст. 193 ТК РФ письменного объяснения о допущенном нарушении. Соответственно, нарушение работодателем порядка увольнения является дополнительным основанием для признания увольнения истицы незаконным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным приказ об увольнении Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росинка" судебная коллегия считает несостоятельными.
Утверждения о том, что Л. на момент ее увольнения не исполняла обязанностей главного бухгалтера, являются необоснованными, непоследовательными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Л. находясь в должности главного бухгалтера в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", являлась лицом, обслуживающим денежные ценности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании закона.
Ссылки на законность приказа об увольнении Л. и соблюдение порядка ее увольнения представленными в деле доказательствами не подтверждаются.
Доводы жалобы в данной части в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не доказанности истцом допущенных при его увольнении нарушений трудового законодательства. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.
Довод жалобы о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе правового значения не имеет. Заявлений о пропуске такого срока представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части заработной платы, суд взыскал с ответчика как неполученную истицей к дню увольнению заработную плату, так и заработную плату за время вынужденного прогула на общую сумму <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из правовой позиции истицы, она в период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату не в полном объеме. Из представленных в деле платежных ведомостей на получение заработной платы следует, что истица получила заработную плату в сумме <...> руб. и <...> руб. лишь за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
С иском в суд о взыскании неполученной заработной платы Л. обратилась только 05.03.2012 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
О пропуске такого срока относительно исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы представители ответчика Г. и К.А. заявляли в судебных заседаниях (л.д. 74, 75, 134).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на момент такого обращения истек.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, неполученная истицей за указанный период заработная плата взысканию не подлежит.
При таком положении решение суда в части взыскания заработной платы в указанном судом размере не может быть признано законным и подлежит изменению.
Принимая во внимание, что месячная заработная плата истицы составляла <...> руб. (л.д. 126), сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет: <...> руб. x 3 мес = <...> руб.
Заработная плата истицы с учетом 17 рабочих дней по производственному календарю в <...> года составляет: <...> (<...> руб. : 21) x 17 = <...> руб. <...> коп.
Общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <...> руб. + <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.
Таким образом, по мнению судебной коллегии подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <...> руб. <...> коп.:
<...> руб. - <...> руб <...> коп. = <...> руб. <...> коп.
В связи с изменением решения суда и уменьшением размера взыскиваемой с ответчика суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и взысканная судом с ООО "Росинка" государственная пошлина до <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2012 года изменить.
Абзац четвертый решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Росинка" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей".
Абзац шестой решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Росинка" в доход города Переславля-Залесского госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росинка" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)