Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинск, апелляционной жалобе Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Приказ директора департамента архитектуры и градостроительства N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора на Р. и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р. - признать незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Р. в должности администрации городского округа город Рыбинск с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы за услуги представителя - <...> рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск (далее - Департамент) с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <...>.
Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N Р. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Р. восстановлена в прежней должности. Однако, в связи с тем, что Департамент провел мероприятия по реорганизации структуры Департамента и не отменил их, восстановившись в должности <...>, Р. работает несуществующего отдела, а ее бывшие подчиненные работают в отделе с новым названием - отдел планировки и эстетики городской среды, возглавляемые начальником - ФИО1.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовой договор с Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск. Исковые требования с учетом уточнений сводятся к следующему: признать приказы директора Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить их; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать приказ директора Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и восстановить ее на работе в должности Департамента с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что считает свое увольнение незаконным, так как ей поручалась работа, которая не входит в круг ее обязанностей и за невыполнение порученной работы незаконно подвергалась дисциплинарным взысканиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об изменении решения суда, просит признать незаконными и отменить приказы директора Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Р. и ее представителя П., представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск по доверенности С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Р. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ приказом N - в виде замечания. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Р. признан судом незаконным и подлежащим отмене, задание по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено Р. в срок в отсутствие виновных действий с ее стороны. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. было поручено предоставить эскизное предложение с проработкой объемного решения Детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) ОРГАНИЗАЦИЯ1 в целях поддержания нормального функционирования лагеря и увеличения количества отдыхающих детей. Работа должна быть выполнена в едином стиле (возможное новое строительство и реконструкция объектов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 2.10, 2.13 Должностной инструкции отдела в целях обеспечения градостроительной деятельности на территории округа организует разработку: эскизных предложений по отдельным участкам, либо объектам, рассматривает архитектурную часть проектов на объекты капитального строительства.
В судебном заседании достоверно установлено, что истица имела возможность выполнения работы, порученной ей работодателем по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и специалиста ФИО4, которые пояснили, что порученная Р. работа по проработке эскизного предложения относится к работе архитектора, и не выходит за пределы полномочий истца, определенных в ее должностной инструкции. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что данное задание имело нечеткую и не понятную формулировку, что делало невозможным его исполнение. Из буквального анализа содержания приказа понятен его смысл, содержание, предмет и сроки выполнения. Не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнить порученную работу то обстоятельство, что ранее данная работа получалась другому сотруднику департамента - ФИО1. В этом случае работодатель сам определяет какому работнику поручить выполнение того или иного направления работы, повторное поручение работы другому сотруднику не свидетельствует о том, что работник освобождается от выполнения порученного задания. В связи с этим, доводы жалобы Р. о нечеткости порученного ей задания, его несоответствию ее должностной инструкции, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за задержку ответа на запрос департамента по социальной защите населения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что данный запрос поступил в департамент ДД.ММ.ГГГГ, Р. был передан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она возвратила его на имя руководителя с предложением направить запрос в другой отдел департамента для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ запрос вновь поступил на исполнение Р. ДД.ММ.ГГГГ Р. подготовила ответ на запрос, который был подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав сроки подготовки ответа на поступивший запрос, существующий административный регламент предоставления муниципальной услуги, суд пришел к правильному выводу, что Р. нарушила тридцатидневный срок рассмотрения поступившего запроса, не направила промежуточный ответ в департамент по социальной защите населения, поэтому правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы о том, что работодатель имел право продлить срок рассмотрения поступившего запроса по положениям регламента, но этого не сделал, не подтверждают позицию истицы о том, что она действовала правомерно и не опровергают выводов суда в указанной части.
В соответствии с п. 2.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по рассмотрению обращений в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации ГО г. Рыбинск, утвержденного Постановлением Главы ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N общий срок рассмотрения обращения не должен превышать 30 календарных дней. Он начинается с даты регистрации обращения и заканчивается датой подписания ответа должностным лицом.
Таким образом, срок подготовки ответа на запрос был истицей нарушен, о продлении срока рассмотрения указанного запроса она не ходатайствовала, поэтому дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено обоснованно. Иные доводы жалобы истицы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Р. в части признания незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается. Выводы и мотивы суда в указанной части, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 1.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. поручено провести разработку и согласование Проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Рыбинск в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С выводом суда первой инстанции о том, что из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какая работа поручается истцу, поскольку формулировка приказа не является четкой и понятной, судебная коллегия соглашается.
Из буквального содержания, порученного Р. задания, следует, что ей поручено разработать и согласовать Проект зон охраны объектов культурного наследия г. Рыбинск в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что разработкой проекта занимается научно-проектный центр - ОРГАНИЗАЦИЯ2, данный проект необходим для проведения историко-культурной экспертизы. Однако, с учетом того, что работы по завершению проекта не завершены, то включение предполагаемых достопримечательных мест в реестр объектов культурного наследия народов РФ, не представляется возможным.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, Р. не совершено виновных действий в невыполнении порученного ей по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ задания. Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Р. обоснованно признан судом незаконным и подлежащим отмене.
Поэтому доводы жалобы департамента о том, что содержание данного приказа является понятным для работника и включает в себя выработку плана мероприятий по возобновлению работы над Проектом зон охраны объектов культурного наследия г. Рыбинска, опровергаются выводами и мотивами суда, основанными на представленных в суде доказательствах. Иные доводы жалобы о том, что Р. сначала должна обжаловать свою должностную инструкцию, а потом оспаривать формулировку задания, порученного ей по приказу, являются необоснованными, поскольку они не опровергают законность постановленного судом решения.
В отношении вынесенного в отношении Р. приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении) следует отметить следующее.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. поручено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить презентацию, в которой разработать комплексную программу работ на <...> по ремонту железнодорожного вокзала и привокзальной площади, включающую в себя реконструкцию здания железнодорожного вокзала: сроки, этапы, исполнителей и реконструкцию привокзальной площади: сроки, этапы, исполнителей (т. 1, л.д. 122).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ ввиду невыполнения Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о поручении разработать комплексную программу работ по ремонту вокзала и привокзальной площади и неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 127).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что порученное Р. задание по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть ею выполнено в установленный срок по объективным причинам: короткий срок задания, загруженность в указанные дни выполнением иных поручений, отсутствие на работе в связи с участием в Ярославском областном суде при рассмотрении жалобы. В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили позицию истицы о невозможности выполнения порученного ей по приказу задания в связи с краткими для его исполнениям сроками. С выводом суда об отсутствии вины Р. в невыполнении задания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден допустимыми доказательствам и не опровергается доводами жалобы ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на работе, суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса об увольнении ответчиком не было учтено, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, учел ее отношение к труду, и посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному истцом проступку. Выводы и мотивы суда в указанной части, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить постановленное судом решение иным правовым основание для восстановления на работе Р.
Из материалов дела следует, что Р. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".
По смыслу указанной нормы закона увольнение по инициативе работодателя работника, имеющего дисциплинарное взыскание, возможно в случае повторного совершения дисциплинарного проступка. Это предполагает, что в приказе об увольнении должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению.
Как видно из материалов дела, приказ об увольнении Р. содержит указание на дисциплинарный проступок - невыполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработанной комплексной программы работ на <...> г. по ремонту железнодорожного вокзала и привокзальной площади и наличие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По смыслу указанной нормы приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.
В связи с тем, что решением суда установлено, что Р. не имела возможности выполнить в срок порученное ей по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ задание, вины истицы в неисполнении приказа не имеется, поэтому указание в приказе об увольнении истицы повода к увольнению в виде невыполнения задания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не является указанием о совершении дисциплинарного проступка, поскольку указанное поведение не является дисциплинарным проступком.
При таких обстоятельствах, увольнение Р. не может быть признано законным.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных работнику в результате незаконного увольнения нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании заработной платы и судебных расходов в пользу истицы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В апелляционных жалобах сторон по существу дана субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Апелляционные жалобы в целом правильности выводов суда не опровергают и о неправильности решения не свидетельствуют.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинск, апелляционную жалобу Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4454/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-4454/2012
Судья Шурупова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинск, апелляционной жалобе Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Приказ директора департамента архитектуры и градостроительства N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении выговора на Р. и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р. - признать незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Р. в должности администрации городского округа город Рыбинск с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы за услуги представителя - <...> рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск (далее - Департамент) с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <...>.
Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N Р. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Р. восстановлена в прежней должности. Однако, в связи с тем, что Департамент провел мероприятия по реорганизации структуры Департамента и не отменил их, восстановившись в должности <...>, Р. работает несуществующего отдела, а ее бывшие подчиненные работают в отделе с новым названием - отдел планировки и эстетики городской среды, возглавляемые начальником - ФИО1.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Трудовой договор с Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск. Исковые требования с учетом уточнений сводятся к следующему: признать приказы директора Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить их; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать приказ директора Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и восстановить ее на работе в должности Департамента с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что считает свое увольнение незаконным, так как ей поручалась работа, которая не входит в круг ее обязанностей и за невыполнение порученной работы незаконно подвергалась дисциплинарным взысканиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об изменении решения суда, просит признать незаконными и отменить приказы директора Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Р. и ее представителя П., представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск по доверенности С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Р. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ приказом N - в виде замечания. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Р. признан судом незаконным и подлежащим отмене, задание по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено Р. в срок в отсутствие виновных действий с ее стороны. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р. было поручено предоставить эскизное предложение с проработкой объемного решения Детского оздоровительного лагеря (ДОЛ) ОРГАНИЗАЦИЯ1 в целях поддержания нормального функционирования лагеря и увеличения количества отдыхающих детей. Работа должна быть выполнена в едином стиле (возможное новое строительство и реконструкция объектов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 2.10, 2.13 Должностной инструкции отдела в целях обеспечения градостроительной деятельности на территории округа организует разработку: эскизных предложений по отдельным участкам, либо объектам, рассматривает архитектурную часть проектов на объекты капитального строительства.
В судебном заседании достоверно установлено, что истица имела возможность выполнения работы, порученной ей работодателем по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и специалиста ФИО4, которые пояснили, что порученная Р. работа по проработке эскизного предложения относится к работе архитектора, и не выходит за пределы полномочий истца, определенных в ее должностной инструкции. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что данное задание имело нечеткую и не понятную формулировку, что делало невозможным его исполнение. Из буквального анализа содержания приказа понятен его смысл, содержание, предмет и сроки выполнения. Не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнить порученную работу то обстоятельство, что ранее данная работа получалась другому сотруднику департамента - ФИО1. В этом случае работодатель сам определяет какому работнику поручить выполнение того или иного направления работы, повторное поручение работы другому сотруднику не свидетельствует о том, что работник освобождается от выполнения порученного задания. В связи с этим, доводы жалобы Р. о нечеткости порученного ей задания, его несоответствию ее должностной инструкции, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за задержку ответа на запрос департамента по социальной защите населения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что данный запрос поступил в департамент ДД.ММ.ГГГГ, Р. был передан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она возвратила его на имя руководителя с предложением направить запрос в другой отдел департамента для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ запрос вновь поступил на исполнение Р. ДД.ММ.ГГГГ Р. подготовила ответ на запрос, который был подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав сроки подготовки ответа на поступивший запрос, существующий административный регламент предоставления муниципальной услуги, суд пришел к правильному выводу, что Р. нарушила тридцатидневный срок рассмотрения поступившего запроса, не направила промежуточный ответ в департамент по социальной защите населения, поэтому правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы о том, что работодатель имел право продлить срок рассмотрения поступившего запроса по положениям регламента, но этого не сделал, не подтверждают позицию истицы о том, что она действовала правомерно и не опровергают выводов суда в указанной части.
В соответствии с п. 2.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по рассмотрению обращений в Управлении градостроительства и архитектуры Администрации ГО г. Рыбинск, утвержденного Постановлением Главы ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N общий срок рассмотрения обращения не должен превышать 30 календарных дней. Он начинается с даты регистрации обращения и заканчивается датой подписания ответа должностным лицом.
Таким образом, срок подготовки ответа на запрос был истицей нарушен, о продлении срока рассмотрения указанного запроса она не ходатайствовала, поэтому дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено обоснованно. Иные доводы жалобы истицы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Р. в части признания незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается. Выводы и мотивы суда в указанной части, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 1.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. поручено провести разработку и согласование Проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Рыбинск в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С выводом суда первой инстанции о том, что из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какая работа поручается истцу, поскольку формулировка приказа не является четкой и понятной, судебная коллегия соглашается.
Из буквального содержания, порученного Р. задания, следует, что ей поручено разработать и согласовать Проект зон охраны объектов культурного наследия г. Рыбинск в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, что разработкой проекта занимается научно-проектный центр - ОРГАНИЗАЦИЯ2, данный проект необходим для проведения историко-культурной экспертизы. Однако, с учетом того, что работы по завершению проекта не завершены, то включение предполагаемых достопримечательных мест в реестр объектов культурного наследия народов РФ, не представляется возможным.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, Р. не совершено виновных действий в невыполнении порученного ей по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ задания. Таким образом, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Р. обоснованно признан судом незаконным и подлежащим отмене.
Поэтому доводы жалобы департамента о том, что содержание данного приказа является понятным для работника и включает в себя выработку плана мероприятий по возобновлению работы над Проектом зон охраны объектов культурного наследия г. Рыбинска, опровергаются выводами и мотивами суда, основанными на представленных в суде доказательствах. Иные доводы жалобы о том, что Р. сначала должна обжаловать свою должностную инструкцию, а потом оспаривать формулировку задания, порученного ей по приказу, являются необоснованными, поскольку они не опровергают законность постановленного судом решения.
В отношении вынесенного в отношении Р. приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении) следует отметить следующее.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. поручено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить презентацию, в которой разработать комплексную программу работ на <...> по ремонту железнодорожного вокзала и привокзальной площади, включающую в себя реконструкцию здания железнодорожного вокзала: сроки, этапы, исполнителей и реконструкцию привокзальной площади: сроки, этапы, исполнителей (т. 1, л.д. 122).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ ввиду невыполнения Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о поручении разработать комплексную программу работ по ремонту вокзала и привокзальной площади и неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 127).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что порученное Р. задание по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть ею выполнено в установленный срок по объективным причинам: короткий срок задания, загруженность в указанные дни выполнением иных поручений, отсутствие на работе в связи с участием в Ярославском областном суде при рассмотрении жалобы. В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили позицию истицы о невозможности выполнения порученного ей по приказу задания в связи с краткими для его исполнениям сроками. С выводом суда об отсутствии вины Р. в невыполнении задания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден допустимыми доказательствам и не опровергается доводами жалобы ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на работе, суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса об увольнении ответчиком не было учтено, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, учел ее отношение к труду, и посчитал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно совершенному истцом проступку. Выводы и мотивы суда в указанной части, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить постановленное судом решение иным правовым основание для восстановления на работе Р.
Из материалов дела следует, что Р. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".
По смыслу указанной нормы закона увольнение по инициативе работодателя работника, имеющего дисциплинарное взыскание, возможно в случае повторного совершения дисциплинарного проступка. Это предполагает, что в приказе об увольнении должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению.
Как видно из материалов дела, приказ об увольнении Р. содержит указание на дисциплинарный проступок - невыполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработанной комплексной программы работ на <...> г. по ремонту железнодорожного вокзала и привокзальной площади и наличие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
По смыслу указанной нормы приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.
В связи с тем, что решением суда установлено, что Р. не имела возможности выполнить в срок порученное ей по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ задание, вины истицы в неисполнении приказа не имеется, поэтому указание в приказе об увольнении истицы повода к увольнению в виде невыполнения задания по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ не является указанием о совершении дисциплинарного проступка, поскольку указанное поведение не является дисциплинарным проступком.
При таких обстоятельствах, увольнение Р. не может быть признано законным.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных работнику в результате незаконного увольнения нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании заработной платы и судебных расходов в пользу истицы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В апелляционных жалобах сторон по существу дана субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Собранные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Апелляционные жалобы в целом правильности выводов суда не опровергают и о неправильности решения не свидетельствуют.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинск, апелляционную жалобу Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)