Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
27 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении В. выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В. восстановить в прежней должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Военного комиссариата Ярославской области в пользу В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, сумму премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы В., заключение прокурора Сафоновой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. объявлен выговор за нарушение порядка медицинского освидетельствования призывников. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось служебное разбирательство по жалобам, поступившим в адрес председателя призывной комиссии Ярославской области.
В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ярославской области о признании незаконным приказа о привлечение его к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска ссылался на то, что при проведении служебного разбирательства были искажены факты, неправильно применены нормативные акты, не были затребованы письменные объяснения.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и дополнил. Просил также признать незаконными последующие приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за грубые системные ошибки; восстановить в прежней должности <...>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ежеквартальную премию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** Требования мотивированы тем, что формулировка увольнения не соответствует закону и работодатель при вынесении выговора и увольнении в нарушении ст. 193 ТК РФ не ознакомил истца с результатами служебного разбирательства, не затребовал письменные объяснения с работника, не разъяснил, в чем заключается нарушение истцом трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к правомерному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и несоответствию выводов суда в данной части обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, иных дисциплинарных взысканий истец на момент проверки его деятельности не имел, в связи с чем увольнение В. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по существу повторяют позицию ответчика в споре и сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ совершением дисциплинарного проступка признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора истцу не содержит указания на то, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
В докладной записке, составленной по результатам служебного разбирательства, имеется ссылка на нарушение истцом совместного приказа Министра обороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2011 года N 240/168 "Об утверждении инструкции об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе", что привело к необоснованному затягиванию принятия решения об освобождении или призыве ФИО1, ФИО2, ФИО3 на военную службу.
Однако в отношении ФИО2 и ФИО3 в докладной записке не указано, какие положения данного приказа нарушены истцом при проведении медицинского освидетельствования призывников. Относительно освидетельствования ФИО1 имеется ссылка на нарушение п. п. 24, 31 приказа.
В соответствии с п. 24 названного Приказа в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта РФ с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта РФ в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.
Согласно п. 31 Приказа, если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта РФ оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника
Из материалов дела следует, что запись в листе медицинского освидетельствования внесена уже после проведения служебной проверки, а запись в разделе II "Б" учетной карты призывника отсутствует. Тем не менее, призывник ФИО1 был приглашен на контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было принято решение по призывнику.
Соответственно, оснований полагать, что действия В. привели к затягиванию принятия решения по призывнику ФИО1, на что имеется ссылка в докладной записке, у суда не имелось.
Принимая во внимание, что приказ об объявлении выговора не содержал описания дисциплинарного проступка и в докладной записке отсутствовало указание на конкретные положения приказа от 23.05.2001 года N 240/168, которые нарушил истец при проведении медицинского освидетельствования призывников ФИО2 и ФИО3, суд пришел к правомерному выводу о незаконности объявления В. выговора.
Признавая приказ об объявлении выговора В. незаконным, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что работодателем была нарушена процедура привлечения В. к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, предполагающего неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным. Следовательно, В. правомерно восстановлен судом на работе в прежней должности.
Довод жалобы о допущенных В. в 95% случаев существенных нарушениях при ведении 43 личных дел призывников основанием к отмене решения суда служить не может.
Имеющиеся в данных делах недочеты основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не являлись.
С учетом этого судебная коллегия считает также несостоятельной ссылку в жалобе на нарушения истцом положений п. п. 2.2.1, 2.2.2, 4.1 должностной инструкции.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Выводы суда материалам дела соответствуют.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Военного комиссариата Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4485/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-4485/2012
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Кашиной Л.И.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
27 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении В. выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В. восстановить в прежней должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Военного комиссариата Ярославской области в пользу В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, сумму премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы В., заключение прокурора Сафоновой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В. объявлен выговор за нарушение порядка медицинского освидетельствования призывников. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось служебное разбирательство по жалобам, поступившим в адрес председателя призывной комиссии Ярославской области.
В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ярославской области о признании незаконным приказа о привлечение его к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска ссылался на то, что при проведении служебного разбирательства были искажены факты, неправильно применены нормативные акты, не были затребованы письменные объяснения.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и дополнил. Просил также признать незаконными последующие приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за грубые системные ошибки; восстановить в прежней должности <...>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, ежеквартальную премию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** Требования мотивированы тем, что формулировка увольнения не соответствует закону и работодатель при вынесении выговора и увольнении в нарушении ст. 193 ТК РФ не ознакомил истца с результатами служебного разбирательства, не затребовал письменные объяснения с работника, не разъяснил, в чем заключается нарушение истцом трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к правомерному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и несоответствию выводов суда в данной части обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, иных дисциплинарных взысканий истец на момент проверки его деятельности не имел, в связи с чем увольнение В. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.
С мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по существу повторяют позицию ответчика в споре и сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ совершением дисциплинарного проступка признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора истцу не содержит указания на то, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
В докладной записке, составленной по результатам служебного разбирательства, имеется ссылка на нарушение истцом совместного приказа Министра обороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2011 года N 240/168 "Об утверждении инструкции об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе", что привело к необоснованному затягиванию принятия решения об освобождении или призыве ФИО1, ФИО2, ФИО3 на военную службу.
Однако в отношении ФИО2 и ФИО3 в докладной записке не указано, какие положения данного приказа нарушены истцом при проведении медицинского освидетельствования призывников. Относительно освидетельствования ФИО1 имеется ссылка на нарушение п. п. 24, 31 приказа.
В соответствии с п. 24 названного Приказа в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта РФ с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта РФ в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.
Согласно п. 31 Приказа, если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта РФ оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника
Из материалов дела следует, что запись в листе медицинского освидетельствования внесена уже после проведения служебной проверки, а запись в разделе II "Б" учетной карты призывника отсутствует. Тем не менее, призывник ФИО1 был приглашен на контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было принято решение по призывнику.
Соответственно, оснований полагать, что действия В. привели к затягиванию принятия решения по призывнику ФИО1, на что имеется ссылка в докладной записке, у суда не имелось.
Принимая во внимание, что приказ об объявлении выговора не содержал описания дисциплинарного проступка и в докладной записке отсутствовало указание на конкретные положения приказа от 23.05.2001 года N 240/168, которые нарушил истец при проведении медицинского освидетельствования призывников ФИО2 и ФИО3, суд пришел к правомерному выводу о незаконности объявления В. выговора.
Признавая приказ об объявлении выговора В. незаконным, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что работодателем была нарушена процедура привлечения В. к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, предполагающего неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законным. Следовательно, В. правомерно восстановлен судом на работе в прежней должности.
Довод жалобы о допущенных В. в 95% случаев существенных нарушениях при ведении 43 личных дел призывников основанием к отмене решения суда служить не может.
Имеющиеся в данных делах недочеты основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не являлись.
С учетом этого судебная коллегия считает также несостоятельной ссылку в жалобе на нарушения истцом положений п. п. 2.2.1, 2.2.2, 4.1 должностной инструкции.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Выводы суда материалам дела соответствуют.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Военного комиссариата Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)