Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Виноградовой Т.И., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
04 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск П. к ОАО "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
24.11.2011 года П. уволен с должности <...> в ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
П. обратился в суд с иском к ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (с учетом дополненных исковых требований) о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 25.11.2011 года по 16.06.2012 года в сумме <...> руб., компенсации морального вреда сумме <...> рублей.
В обоснование иска указано, что к нему не было применено преимущественное право на оставлении на работе согласно ст. 179 ТК РФ. На момент увольнения в <...> службе цеха N имелись <...> менее низкой квалификации, но они остались работать во вновь созданном подразделении. При сокращении ему не предложили предоставить справки о имеющихся на его иждивении троих несовершеннолетних детях <...> года рождения. Полагает, что фактического сокращения штата не произошло. Во время его увольнения была создана новая ремонтная служба со схожим названием, работники выполняют те же обязанности. Считает, что его должность не была ликвидирована, так как не были упразднены составляющие ее содержание права и обязанности, произошло лишь простое переименование должности. Во вновь созданной службе вакантной должности ему не предложили.
П. просил также восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для подачи в суд иска о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он был обманут представителем К., с которым он заключил соглашение и оформил доверенность 01.12.2011 года на представление его интересов и подачу иска в суд, относительно исполнения поручения и подачи соответствующего иска в суд своевременно.
В суде П. и его представитель С.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС") иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на соответствии процедуры увольнения П. требованиям закона, наличие правовых оснований к увольнению его в связи с сокращением штата работников. Представитель ответчика указывал, что создание иного структурного подразделения до принятия решения о сокращении штата работников не являлось "завуалированной" формой оставления на работе отдельных сотрудников без учета требований ст. 179 Трудового кодекса РФ. Новое структурное подразделение отличается по функциям от того подразделения, где работал П., данного подразделения имеют иные должностные обязанности. П. не мог быть переведен в данное подразделение в силу отсутствия у него необходимого образования и профессий по специализации. Представитель ответчика возражал против восстановления срока для оспаривания увольнения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлекался С.Д. - <...>, который 25 июля 2011 года был переведен с должности <...> службы цеха N на должность <...>. П. указывал на свое преимущество перед С.Д. на перевод в указанную службу, то есть на оставление на работе. С.Д. разрешение исковых требований П. оставлял на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, что он имеет право на оставление на работе, был переведен обоснованно в новую службу.
Прокурором в процессе дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Автор жалобы повторяет свою правовую позицию, которая доводилась им до суда первой инстанции. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие у работодателя оснований к увольнению П. в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав П. и его представителя С.Н. в поддержание жалобы, представителя ОАО "Славнефть-ЯНОС" Б. в возражение против жалобы, С.Д., полагавшего рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, а также прокурора Бекеневу Е.В., в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно восстановил П. срок для оспаривания увольнения и заявлении связанных с этим иных исковых требований, посчитав причины пропуска данного срока уважительными. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств. Суд установил, что П. своевременно, в течение менее одного месяца выразил несогласие с увольнением и принял решение о возбуждении спора в суде в связи с увольнением. Имеющиеся в материалах дела доверенность на имя представителя К. от 1 декабря 2011 года, допрос К. в качестве свидетеля указанные обстоятельства подтвердили. П. пропущен данный срок в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению со стороны К.: последний не изготовил исковое заявление, не подал его в суд, ввел в заблуждение П., сообщив ему о совершении данных действий. В связи с этим, П., не имея оснований не доверять данному представителю, обоснованно полагал, что иск своевременно заявлен в его интересах. Только после истечения определенного времени, при отсутствии сведений о движении данного дела, П. обнаружил, что данные действия не совершены представителем. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как уважительные причины пропуска установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения П. в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, требования к процедуре данного увольнения, соблюдению прав и законных интересов работника, установленные в ст. ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего данные правоотношения.
Из материалов дела видно, что П. с 15 марта 2006 года работал в должности <...> ОАО "Славнефть-ЯНОС". Приказом генерального директора ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 27 июля 2011 года с целью оптимизации деятельности с 1 октября 2011 года из штатного расписания данного цеха исключена <...> служба в полном составе - 17 единиц. 6 августа 2011 года П. ознакомлен с данным приказом. 9 августа 2011 года работодателем истребовано согласие профсоюзного органа на увольнение П., 16 ноября 2011 года данное согласие получено. В период предупреждения о предстоящем увольнении П. были предложены две вакантные должности на ОАО "Славнефть-ЯНОС" от занятия которых он отказался. Кроме того, предлагались должности по специальности в организациях-подрядчиках ОАО "Славнефть-ЯНОС", которые также не устроили П. Приказом генерального директора предприятия от 23 ноября 2011 года П. уволен с 24 ноября 2011 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что на предприятии имело место сокращение <...> службы цеха N в полном объеме, в связи с чем вопрос о преимуществе тех или иных работников, в том числе, на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем не разрешался. Собранными по делу доказательствами установлено, что сокращение данного подразделения действительно имело место: незначительная часть функций подразделения передана в группу <...>, в остальной части предприятие предпочло исполнение функций ремонтной службы возложить на сторонние организации, выполняющие данные работы по договору подряда. Также установлено, что работодатель требования трудового законодательства в связи с увольнением работника по сокращению штатов выполнил: уведомление о сокращении и предстоящем увольнении имело место в установленный срок, согласие профсоюзного органа получено, вакантные должности предложены.
По указанным основаниям суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав П. при увольнении 23 ноября 2011 года и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении данного дела судом установлено также, что 25 июля 2011 года, то есть за два дня о принятии решения о сокращении <...> службы, работодателем в цехе N создана группа <...> (приказ генерального директора N 834 от 22 июля 2011 года). Часть работников <...> службы цеха, в том числе четыре были переведены в данную группу.
П. указанные обстоятельства оценивал таким образом: работодатель с целью избежать необходимости учета квалификации и производительности труда каждого работника в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ перед вынесением решения о сокращении штата принял решение о создании данной ремонтной группы, оставив, таким образом, на работе работников исключительно по своему усмотрению. Фактически имело место не полное сокращение <...> службы, переведенные в группу <...> были оставлены работодателем на работе. Между тем, по уровню образования, производственным навыкам П. имел бы преимущество перед переведенным в группу <...> С.Д. П. указывал также на то, что фактически функции как группы <...>, так и в ее составе не изменились по сравнению с тем, что ими выполнялось в составе <...> службы цеха.
Оценивая данную позицию истца, исследуя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что группа <...> имеет иные функции нежели <...> службы цеха N, также различны должностные обязанности группы <...> и <...> службы. Доводы истца о "завуалированном" оставлении на работе отдельных слесарей при неизменности их трудовой функции не доказаны.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными. Вышеприведенные выводы сделаны судом при оценке положений о <...> службе и группе <...>, оценке должностных обязанностей данных подразделений предприятия. Оснований для иных выводов при анализе данных актов судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, действия работодателя по созданию группы <...> не носили целью оставить на работе тех работников, которых желал бы оставить работодатель в связи с сокращением. Создание данной группы продиктовано намерением работодателем оптимизировать структуру предприятия и имеющимся у него на это правом в соответствии с трудовым законодательством.
Вместе с тем, суд проверял возможность у П. для перевода в группу <...>. Анализируя должностную инструкцию, суд установил, что для занятия данной должности (специальности) необходимо иметь образование не ниже среднего профессионального, а также наличие не менее двух профессий из числа следующих:
- - слесарь по обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин;
- - слесарь по обслуживанию и ремонту гидрооборудования грузоподъемных кранов, подъемников (вышек);
- - газорезчик;
- - слесарь по обслуживанию тепловых узлов и энергоустановок.
П., как установлено судом, имеет среднее специальное образование и обладает профессией <...>, других профессией слесаря он не имеет. Кроме того, ответчиком представлены доказательства соответствия вышеприведенным требованиям переведенных в группу <...> работников.
По указанным основаниям доводы П. о нарушении его трудовых прав неоставлением на работе путем перевода во вновь созданное подразделение также несостоятельны и обоснованно судом отклонены.
В апелляционной жалобе П. указывает на нарушение положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ при его увольнении, отсутствии оснований у работодателя на его увольнение.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Указанное положение признано противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 N 28-П в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора с П. на его иждивении находились два несовершеннолетних ребенка (), один из которых в возрасте до трех лет. Доказательств содержания дочери ФИО 1, а также ее проживания совместно с П. материалы дела не содержат. Оснований полагать, что семья П. являлась многодетной на момент расторжения с ним трудового договора, не имеется.
Несмотря на данные обстоятельства, оснований для применения при увольнении П. положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ с учетом вышеприведенного Постановления Конституционного суда РФ, не имеется, так как мать несовершеннолетних состоит в трудовых отношениях. При расторжении трудового договора с П. в силу наличия работы у его супруги ФИО 2, последняя может обеспечить содержание семьи, в том числе несовершеннолетних ее членов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-4653/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-4653/2012
Судья Соболев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Щегольковой Е.Ю.
судей Виноградовой Т.И., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
04 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск П. к ОАО "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
24.11.2011 года П. уволен с должности <...> в ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
П. обратился в суд с иском к ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (с учетом дополненных исковых требований) о признании увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 25.11.2011 года по 16.06.2012 года в сумме <...> руб., компенсации морального вреда сумме <...> рублей.
В обоснование иска указано, что к нему не было применено преимущественное право на оставлении на работе согласно ст. 179 ТК РФ. На момент увольнения в <...> службе цеха N имелись <...> менее низкой квалификации, но они остались работать во вновь созданном подразделении. При сокращении ему не предложили предоставить справки о имеющихся на его иждивении троих несовершеннолетних детях <...> года рождения. Полагает, что фактического сокращения штата не произошло. Во время его увольнения была создана новая ремонтная служба со схожим названием, работники выполняют те же обязанности. Считает, что его должность не была ликвидирована, так как не были упразднены составляющие ее содержание права и обязанности, произошло лишь простое переименование должности. Во вновь созданной службе вакантной должности ему не предложили.
П. просил также восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для подачи в суд иска о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что он был обманут представителем К., с которым он заключил соглашение и оформил доверенность 01.12.2011 года на представление его интересов и подачу иска в суд, относительно исполнения поручения и подачи соответствующего иска в суд своевременно.
В суде П. и его представитель С.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС") иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на соответствии процедуры увольнения П. требованиям закона, наличие правовых оснований к увольнению его в связи с сокращением штата работников. Представитель ответчика указывал, что создание иного структурного подразделения до принятия решения о сокращении штата работников не являлось "завуалированной" формой оставления на работе отдельных сотрудников без учета требований ст. 179 Трудового кодекса РФ. Новое структурное подразделение отличается по функциям от того подразделения, где работал П., данного подразделения имеют иные должностные обязанности. П. не мог быть переведен в данное подразделение в силу отсутствия у него необходимого образования и профессий по специализации. Представитель ответчика возражал против восстановления срока для оспаривания увольнения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлекался С.Д. - <...>, который 25 июля 2011 года был переведен с должности <...> службы цеха N на должность <...>. П. указывал на свое преимущество перед С.Д. на перевод в указанную службу, то есть на оставление на работе. С.Д. разрешение исковых требований П. оставлял на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, что он имеет право на оставление на работе, был переведен обоснованно в новую службу.
Прокурором в процессе дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Автор жалобы повторяет свою правовую позицию, которая доводилась им до суда первой инстанции. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие у работодателя оснований к увольнению П. в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав П. и его представителя С.Н. в поддержание жалобы, представителя ОАО "Славнефть-ЯНОС" Б. в возражение против жалобы, С.Д., полагавшего рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, а также прокурора Бекеневу Е.В., в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно восстановил П. срок для оспаривания увольнения и заявлении связанных с этим иных исковых требований, посчитав причины пропуска данного срока уважительными. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств. Суд установил, что П. своевременно, в течение менее одного месяца выразил несогласие с увольнением и принял решение о возбуждении спора в суде в связи с увольнением. Имеющиеся в материалах дела доверенность на имя представителя К. от 1 декабря 2011 года, допрос К. в качестве свидетеля указанные обстоятельства подтвердили. П. пропущен данный срок в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению со стороны К.: последний не изготовил исковое заявление, не подал его в суд, ввел в заблуждение П., сообщив ему о совершении данных действий. В связи с этим, П., не имея оснований не доверять данному представителю, обоснованно полагал, что иск своевременно заявлен в его интересах. Только после истечения определенного времени, при отсутствии сведений о движении данного дела, П. обнаружил, что данные действия не совершены представителем. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как уважительные причины пропуска установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения П. в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, требования к процедуре данного увольнения, соблюдению прав и законных интересов работника, установленные в ст. ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального закона, регулирующего данные правоотношения.
Из материалов дела видно, что П. с 15 марта 2006 года работал в должности <...> ОАО "Славнефть-ЯНОС". Приказом генерального директора ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 27 июля 2011 года с целью оптимизации деятельности с 1 октября 2011 года из штатного расписания данного цеха исключена <...> служба в полном составе - 17 единиц. 6 августа 2011 года П. ознакомлен с данным приказом. 9 августа 2011 года работодателем истребовано согласие профсоюзного органа на увольнение П., 16 ноября 2011 года данное согласие получено. В период предупреждения о предстоящем увольнении П. были предложены две вакантные должности на ОАО "Славнефть-ЯНОС" от занятия которых он отказался. Кроме того, предлагались должности по специальности в организациях-подрядчиках ОАО "Славнефть-ЯНОС", которые также не устроили П. Приказом генерального директора предприятия от 23 ноября 2011 года П. уволен с 24 ноября 2011 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что на предприятии имело место сокращение <...> службы цеха N в полном объеме, в связи с чем вопрос о преимуществе тех или иных работников, в том числе, на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем не разрешался. Собранными по делу доказательствами установлено, что сокращение данного подразделения действительно имело место: незначительная часть функций подразделения передана в группу <...>, в остальной части предприятие предпочло исполнение функций ремонтной службы возложить на сторонние организации, выполняющие данные работы по договору подряда. Также установлено, что работодатель требования трудового законодательства в связи с увольнением работника по сокращению штатов выполнил: уведомление о сокращении и предстоящем увольнении имело место в установленный срок, согласие профсоюзного органа получено, вакантные должности предложены.
По указанным основаниям суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения трудовых прав П. при увольнении 23 ноября 2011 года и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При рассмотрении данного дела судом установлено также, что 25 июля 2011 года, то есть за два дня о принятии решения о сокращении <...> службы, работодателем в цехе N создана группа <...> (приказ генерального директора N 834 от 22 июля 2011 года). Часть работников <...> службы цеха, в том числе четыре были переведены в данную группу.
П. указанные обстоятельства оценивал таким образом: работодатель с целью избежать необходимости учета квалификации и производительности труда каждого работника в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ перед вынесением решения о сокращении штата принял решение о создании данной ремонтной группы, оставив, таким образом, на работе работников исключительно по своему усмотрению. Фактически имело место не полное сокращение <...> службы, переведенные в группу <...> были оставлены работодателем на работе. Между тем, по уровню образования, производственным навыкам П. имел бы преимущество перед переведенным в группу <...> С.Д. П. указывал также на то, что фактически функции как группы <...>, так и в ее составе не изменились по сравнению с тем, что ими выполнялось в составе <...> службы цеха.
Оценивая данную позицию истца, исследуя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что группа <...> имеет иные функции нежели <...> службы цеха N, также различны должностные обязанности группы <...> и <...> службы. Доводы истца о "завуалированном" оставлении на работе отдельных слесарей при неизменности их трудовой функции не доказаны.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными. Вышеприведенные выводы сделаны судом при оценке положений о <...> службе и группе <...>, оценке должностных обязанностей данных подразделений предприятия. Оснований для иных выводов при анализе данных актов судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, действия работодателя по созданию группы <...> не носили целью оставить на работе тех работников, которых желал бы оставить работодатель в связи с сокращением. Создание данной группы продиктовано намерением работодателем оптимизировать структуру предприятия и имеющимся у него на это правом в соответствии с трудовым законодательством.
Вместе с тем, суд проверял возможность у П. для перевода в группу <...>. Анализируя должностную инструкцию, суд установил, что для занятия данной должности (специальности) необходимо иметь образование не ниже среднего профессионального, а также наличие не менее двух профессий из числа следующих:
- - слесарь по обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин;
- - слесарь по обслуживанию и ремонту гидрооборудования грузоподъемных кранов, подъемников (вышек);
- - газорезчик;
- - слесарь по обслуживанию тепловых узлов и энергоустановок.
П., как установлено судом, имеет среднее специальное образование и обладает профессией <...>, других профессией слесаря он не имеет. Кроме того, ответчиком представлены доказательства соответствия вышеприведенным требованиям переведенных в группу <...> работников.
По указанным основаниям доводы П. о нарушении его трудовых прав неоставлением на работе путем перевода во вновь созданное подразделение также несостоятельны и обоснованно судом отклонены.
В апелляционной жалобе П. указывает на нарушение положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ при его увольнении, отсутствии оснований у работодателя на его увольнение.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Указанное положение признано противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 N 28-П в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора с П. на его иждивении находились два несовершеннолетних ребенка (), один из которых в возрасте до трех лет. Доказательств содержания дочери ФИО 1, а также ее проживания совместно с П. материалы дела не содержат. Оснований полагать, что семья П. являлась многодетной на момент расторжения с ним трудового договора, не имеется.
Несмотря на данные обстоятельства, оснований для применения при увольнении П. положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ с учетом вышеприведенного Постановления Конституционного суда РФ, не имеется, так как мать несовершеннолетних состоит в трудовых отношениях. При расторжении трудового договора с П. в силу наличия работы у его супруги ФИО 2, последняя может обеспечить содержание семьи, в том числе несовершеннолетних ее членов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.
По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)