Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярэлектросвязьстрой" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярэлектросвязьстрой" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярэлектросвязьстрой" в бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ярэлектросвязьстрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работал в организации ответчика в должности инженера-проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик расчет по заработной плате не произвел. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...> руб.
П. не выдана трудовая книжка, в результате истец не имел возможности трудиться, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неполученный средний заработок в размере <...> руб.
Незаконными действиями ООО "Ярэлектросвязьстрой" истцу причинен моральный вред, который П. просит компенсировать в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ярэлектросвязьстрой" Г., директора ООО "Ярэлектросвязьстрой" С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и утверждавших, что истец при обращении в суд с иском пропустил 3-месячный срок, установленный законом для данной категории дел, представителя П. - К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.
Принимая заочное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в уклонении от выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком не произведен окончательный расчет при увольнении и не выдана трудовая книжка. Незаконные действия работодателя причинили П. моральный вред.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 21, 22, 56, 84.1, 234 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на работу в ООО "Ярэлектросвязьстрой". ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не произвел окончательный расчет при увольнении и не выдал трудовую книжку. Поскольку ответчик выплатить задолженность в добровольном порядке отказался, все причитающиеся средства, подлежащие выплате П. при увольнении, подлежат взысканию с ООО "Ярэлектросвязьстрой" в принудительном порядке.
Принимая заочное решение в части взыскания компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных П. нравственных страданий и степени вины ответчика. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям ст. ст. 21 и 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа во взыскании либо уменьшения размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. ст. 98 п. 1, 100 п. 1 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, объема представленных по делу доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель П. - К., судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, постановившего взыскать в пользу П. с ООО "Ярэлектросвязьстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение по делу было вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства - ответчик по делу не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения иска П., дело рассматривалось в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика - не имеют правового значения для дела и являются необоснованными, так как материалами дела с достоверностью подтверждается, что о всех судебных разбирательствах (11.01.2012 г., 26.01.2012 г., 01.03.2012 г., 21.03.2012 г.) ответчик извещался судом путем направления извещения с уведомлением в его адрес. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Довод представителя ООО "Ярэлектросвязьстрой" Г. о том, что истец при обращении в суд с заявленными требованиями пропустил установленный законом 3-месячный срок, является несостоятельным и не влечет отмену заочного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, до вынесения судом решения по настоящему трудовому спору заявления о применении срока исковой давности сделано не было.
Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованным признать нельзя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены заочного решения суда, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярэлектросвязьстрой" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4701
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4701
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярэлектросвязьстрой" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярэлектросвязьстрой" в пользу П. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярэлектросвязьстрой" в бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ярэлектросвязьстрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работал в организации ответчика в должности инженера-проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик расчет по заработной плате не произвел. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...> руб.
П. не выдана трудовая книжка, в результате истец не имел возможности трудиться, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неполученный средний заработок в размере <...> руб.
Незаконными действиями ООО "Ярэлектросвязьстрой" истцу причинен моральный вред, который П. просит компенсировать в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ярэлектросвязьстрой" Г., директора ООО "Ярэлектросвязьстрой" С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и утверждавших, что истец при обращении в суд с иском пропустил 3-месячный срок, установленный законом для данной категории дел, представителя П. - К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.
Принимая заочное решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в уклонении от выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком не произведен окончательный расчет при увольнении и не выдана трудовая книжка. Незаконные действия работодателя причинили П. моральный вред.
С данными выводами и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 21, 22, 56, 84.1, 234 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на работу в ООО "Ярэлектросвязьстрой". ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не произвел окончательный расчет при увольнении и не выдал трудовую книжку. Поскольку ответчик выплатить задолженность в добровольном порядке отказался, все причитающиеся средства, подлежащие выплате П. при увольнении, подлежат взысканию с ООО "Ярэлектросвязьстрой" в принудительном порядке.
Принимая заочное решение в части взыскания компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных П. нравственных страданий и степени вины ответчика. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям ст. ст. 21 и 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа во взыскании либо уменьшения размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. ст. 98 п. 1, 100 п. 1 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, объема представленных по делу доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель П. - К., судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, постановившего взыскать в пользу П. с ООО "Ярэлектросвязьстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение по делу было вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства - ответчик по делу не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения иска П., дело рассматривалось в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика - не имеют правового значения для дела и являются необоснованными, так как материалами дела с достоверностью подтверждается, что о всех судебных разбирательствах (11.01.2012 г., 26.01.2012 г., 01.03.2012 г., 21.03.2012 г.) ответчик извещался судом путем направления извещения с уведомлением в его адрес. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Довод представителя ООО "Ярэлектросвязьстрой" Г. о том, что истец при обращении в суд с заявленными требованиями пропустил установленный законом 3-месячный срок, является несостоятельным и не влечет отмену заочного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, до вынесения судом решения по настоящему трудовому спору заявления о применении срока исковой давности сделано не было.
Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованным признать нельзя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены заочного решения суда, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярэлектросвязьстрой" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)