Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Горохова С.Ю., Юрина М.В., Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н.
рассмотрел по кассационной жалобе Б. дело по иску Б. к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения представителя Б. Я. (по доверенности), изучив возражения К., президиум
установил:
10 декабря 2010 г. между Б. и Агентством недвижимости "Жилсервис" в лице руководителя К. заключен договор на оказание услуг по переводу в нежилой фонд принадлежащей истцу квартиры.
Б. обратился в суд с иском к Агентству недвижимости "Жилсервис" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб., упущенной выгоды в размере 87 680 руб., неустойки в размере 100 000 руб. Впоследствии исковые требования изменил, просил о взыскании указанных денежных средств с К., у которого возникли обязательства по договору на оказание услуг. В обоснование требований указал, что ни в установленный договором срок, ни в разумный срок, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Лайма" своего представителя в суд не направил.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2012 г. постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 10 декабря 2010 г. между Б. и Агентством недвижимости "Жилсервис" в лице К.
Взыскать с К. в пользу Б. задаток в сумме 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб., а всего 62 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2012 г. постановлено:
"Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к К. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании сумм задатка, упущенной выгоды и неустойки отказать".
На указанное апелляционное определение Б. подана кассационная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., районный суд исходил из того, что договор на оказание услуг от 10 декабря 2010 г. является договором поручения о переводе в нежилой фонд принадлежащей истцу квартиры, заключенным между Б. и К. Ввиду неисполнения данного поручения в установленный договором срок по вине ответчика договор подлежит расторжению со взысканием с К. в пользу Б. уплаченной суммы задатка в двойном размере.
При этом суд первой инстанции, признавая надлежащим ответчиком К., учитывал, что срочный трудовой договор, заключенный с К. как с руководителем Агентства недвижимости "Жилсервис", подписан от имени ООО "Лайма" ФИО9, не являющимся директором Общества; запись о работе в ООО "Лайма" в трудовой книжке К. отсутствует, АН "Жилсервис" не является филиалом или представительством ООО "Лайма", реквизиты (ИНН и ОГРН) агентства, указанные в договоре на оказание услуг, заключенном с истцом, не совпадают с реквизитами Общества, сумма полученного по договору задатка передана не в ООО "Лайма", а его учредителю ФИО9
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является К. Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к К. исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что договор от 10 декабря 2010 г. был подписан К. как работником ООО "Лайма" в период действия трудового договора от 1 сентября 2010 г. и в пределах его трудовых функций, поэтому обязанности по договору оказания услуг возникли у работодателя ООО "Лайма", ответственного за действия своих работников, а не у К., подписавшего договор.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении с истцом договора об оказании услуг К. указан в качестве руководителя Агентства недвижимости "Жилсервис", о том, что он действует в интересах ООО "Лайма" в договоре не упоминается, печать ООО "Лайма" на заключенном договоре отсутствует, содержащиеся в договоре реквизиты (наименование, ОГРН, ИНН, юридический адрес) не совпадают с реквизитами ООО "Лайма".
При таких обстоятельствах и с учетом того, что данных о регистрации АН "Жилсервис" в качестве юридического лица в деле не имеется, районный суд пришел к правильному выводу о том, что К. несет самостоятельную ответственность а рамках заключенного им договора на оказание услуг с Б.
Решение районного суда является правильным, отменять его не требовалось.
В связи с этим состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2012 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 44-Г-54
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 44-г-54
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Горохова С.Ю., Юрина М.В., Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н.
рассмотрел по кассационной жалобе Б. дело по иску Б. к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения представителя Б. Я. (по доверенности), изучив возражения К., президиум
установил:
10 декабря 2010 г. между Б. и Агентством недвижимости "Жилсервис" в лице руководителя К. заключен договор на оказание услуг по переводу в нежилой фонд принадлежащей истцу квартиры.
Б. обратился в суд с иском к Агентству недвижимости "Жилсервис" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб., упущенной выгоды в размере 87 680 руб., неустойки в размере 100 000 руб. Впоследствии исковые требования изменил, просил о взыскании указанных денежных средств с К., у которого возникли обязательства по договору на оказание услуг. В обоснование требований указал, что ни в установленный договором срок, ни в разумный срок, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Лайма" своего представителя в суд не направил.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2012 г. постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 10 декабря 2010 г. между Б. и Агентством недвижимости "Жилсервис" в лице К.
Взыскать с К. в пользу Б. задаток в сумме 60 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб., а всего 62 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2012 г. постановлено:
"Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к К. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании сумм задатка, упущенной выгоды и неустойки отказать".
На указанное апелляционное определение Б. подана кассационная жалоба.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования Б., районный суд исходил из того, что договор на оказание услуг от 10 декабря 2010 г. является договором поручения о переводе в нежилой фонд принадлежащей истцу квартиры, заключенным между Б. и К. Ввиду неисполнения данного поручения в установленный договором срок по вине ответчика договор подлежит расторжению со взысканием с К. в пользу Б. уплаченной суммы задатка в двойном размере.
При этом суд первой инстанции, признавая надлежащим ответчиком К., учитывал, что срочный трудовой договор, заключенный с К. как с руководителем Агентства недвижимости "Жилсервис", подписан от имени ООО "Лайма" ФИО9, не являющимся директором Общества; запись о работе в ООО "Лайма" в трудовой книжке К. отсутствует, АН "Жилсервис" не является филиалом или представительством ООО "Лайма", реквизиты (ИНН и ОГРН) агентства, указанные в договоре на оказание услуг, заключенном с истцом, не совпадают с реквизитами Общества, сумма полученного по договору задатка передана не в ООО "Лайма", а его учредителю ФИО9
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является К. Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к К. исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что договор от 10 декабря 2010 г. был подписан К. как работником ООО "Лайма" в период действия трудового договора от 1 сентября 2010 г. и в пределах его трудовых функций, поэтому обязанности по договору оказания услуг возникли у работодателя ООО "Лайма", ответственного за действия своих работников, а не у К., подписавшего договор.
Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении с истцом договора об оказании услуг К. указан в качестве руководителя Агентства недвижимости "Жилсервис", о том, что он действует в интересах ООО "Лайма" в договоре не упоминается, печать ООО "Лайма" на заключенном договоре отсутствует, содержащиеся в договоре реквизиты (наименование, ОГРН, ИНН, юридический адрес) не совпадают с реквизитами ООО "Лайма".
При таких обстоятельствах и с учетом того, что данных о регистрации АН "Жилсервис" в качестве юридического лица в деле не имеется, районный суд пришел к правильному выводу о том, что К. несет самостоятельную ответственность а рамках заключенного им договора на оказание услуг с Б.
Решение районного суда является правильным, отменять его не требовалось.
В связи с этим состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2012 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)