Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова С.А.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
30 августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела МВД России по г. Киселевску
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года
по делу по иску К.В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Киселевску о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником органов внутренних дел и, имея звание "сержант полиции", проходил службу в качестве полицейского Отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Киселевску. Приказом N от 9 апреля 2012 года он уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Увольнение считает незаконным, поскольку действующее законодательство, устанавливающее порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, не предполагает увольнения сотрудника полиции без расторжения контракта, а также ранее одного месяца со дня подачи им соответствующего рапорта. В его случае этот порядок был нарушен, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании. Его среднемесячное денежное довольствие составляло <...> руб., из чего следует, что среднедневное денежное довольствие при пятидневной рабочей неделе составляет <...> руб. Таким образом, денежное довольствие за время вынужденного прогула, подлежащее взысканию с ответчика, составляет <...> руб. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы, денежную компенсацию которого он оценивает в <...> руб.
Просил восстановить его на службе в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Киселевску в звании "сержант полиции" и должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД РФ по г. Киселевску, взыскать с ответчика в его пользу <...> руб. - денежное довольствие за период с 10 апреля 2012 года по 4 мая 2012 года включительно, а с 5 мая 2012 года и по день восстановления на службе - денежное довольствие, исходя из среднедневного денежного довольствия <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель Отдела МВД РФ по г. Киселевску Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года постановлено:
Восстановить К.В.А. на службе в Отделе МВД РФ по г. Киселевску в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания, в специальном звании сержант полиции, с 10 апреля 2012 года.
Взыскать с Отдела МВД РФ по г. Киселевску в пользу К.В.А. оплату за время вынужденного прогула - денежное довольствие в размере 60 руб.
Взыскать с Отдела МВД РФ по г. Киселевску в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с Отдела МВД РФ по г. Киселевску государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по г. Киселевску просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что К.В.А. сам написал рапорт об увольнении, порядок его увольнения был соблюден. Судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что стоимость несданного имущества была бы взыскана с К.В.А. в судебном порядке.
Решением суда с ответчика была взыскана государственная пошлина, однако отдел МВД России по г. Киселевску является государственным органом и освобожден от ее уплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приказом УВД по городу Киселевску ГУВД по Кемеровской области от 18 ноября 2009 года NN К.В.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 13 ноября 2009 года стажером по должности милиционера специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по городу Киселевску (л.д. 4, 5, 35).
13 ноября 2009 года с К.В.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 36, 37).
Приказом УВД по городу Киселевску ГУВД по Кемеровской области от 16 марта 2010 года N К.В.А., прошедший испытательный срок был назначен на должность милиционера специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по городу Киселевску с 13 марта 2010 года, ему присвоен личный номер N, присвоено специальное звание сержант милиции с 13 марта 2010 года (л.д. 93).
Из послужного списка истца следует, что на момент увольнения, 9 апреля 2012 года, истец К.В.А. состоял на службе в Отделе МВД России по городу Киселевску в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания (л.д. 38-45).
9 апреля 2012 года истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 9 апреля 2012 года.
Из резолюции на рапорте следует, что дата увольнения К.В.А. была согласована начальником Отдела МВД России по г. Киселевску именно с 09.04.2012 г. (л.д. 34). То есть между сторонами была достигнута договоренность о дате увольнения.
Приказом Отдела МВД России по городу Киселевску N от 9 апреля 2012 года сержант полиции К.В.А. был уволен из органов внутренних дел 9 апреля 2012 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 6), что также подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 4-5), послужным списком (л.д. 43).
Согласно Актам от 09.04.2012 г., К.В.А. отказался от получения документов об увольнении и от ознакомления с документами об увольнении. Свой отказ ознакомиться с документами об увольнения и от их получения не мотивировал (л.д. 14-15).
9 апреля 2012 года Отделом МВД России по городу Киселевску в адрес истца К.В.А. было направлено почтовое уведомление о том, что он с 9 апреля 2012 года приказом начальника Отдела МВД России по городу Киселевску N от 9 апреля 2012 года уволен со службы из органов внутренних дел, в связи с чем, истцу К.В.А. необходимо явиться в отделение по работе с личным составом для получения трудовой книжки (л.д. 16).
Согласно расписке от 26.04.2012 года истец К.В.А. трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении, направление в военкомат получит только 26.04.2012 года.
Удовлетворяя требования К.В.А. суд исходил из того, что истец был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении, и при наличии рапорта об отзыве рапорта об увольнении, не выполнении ответчиком положений ч. 7 ст. 89 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - то есть не истребовании при увольнении К.В.А. имущества, жетона - нарушает порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел, установленный приведенным законом.
По мнению суда несмотря на то, что рапорт К.В.А. был согласован со всеми службами Отдела МВД РФ по г. Киселевску, в том числе была согласована дата увольнения, наличие на руках у истца имущества ответчика свидетельствует о том, что ответчик фактически не предпринял мер к законному увольнению истца.
Кроме того, в приказе об увольнении К.В.А. отсутствует формулировка о расторжении контракта, сами акты об отказе в получении документов, отказ передать имущество свидетельствуют о том, что намерение прекратить службу в Отделе МВД по г. Киселевску у К.В.А. изменилось и он, реализуя свое право на труд, подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве первоначального рапорта об увольнении, имея на руках служебное имущество жетон, принял решение продолжить службу.
Проанализировав указанные обстоятельства суд пришел к выводу. что в связи с изложенными фактами увольнении К.В.А. не может быть признано законным.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Порядок и условия увольнения сотрудников из органов внутренних дел устанавливаются требованиями ст. ст. 82, 83, 84 и 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 данного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:
1) по соглашению сторон;
2) по инициативе сотрудника;
В соответствии со ст. 83 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 84 данного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Таким образом данными нормами установлено, что контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника ОВД от замещаемой должности и увольнением его со службы в ОВД в порядке, предусмотренном указанным Законом.
В соответствии с разъяснениями данными п. 20 Постановления Пленума ВС России от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Указанная правовой позиции, выраженной в Определении КС России от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О: свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а в судебном заседании не оспаривалось истцом между сторонами была достигнута договоренность о дате расторжения контракта и об увольнении К.В.А. именно с 09.04.2012 г. Изменение даты увольнения в данном случае возможно только по обоюдной договоренности. Однако такое изменение К.В.А. с руководством Отдела МВД России по г. Киселевску согласовано не было.
В связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск К.В.А. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательство того, что рапорт об отзыве первоначального рапорта об увольнении был направлен им ранее чем был издан приказ об увольнении.
Доводы истца о том, что формулировка приказа об увольнении К.В.А. не содержит сведений о расторжении с ним контракта носит формальный характер, а потому не может являться основанием к восстановлению на службе.
Не может являться основанием к удовлетворению исковых требований истца и то обстоятельство, что до увольнении у К.В.А. ответчиком в нарушение ч. 7 ст. 89 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не было истребовано имеющееся у него имущество.
Данная норма установлена в данном случае для защиты прав ответчика. И само по себе нарушение ее не повлекло нарушений прав К.В.А., и в то же время не мешает Отделу МВД России по г. Киселевску в установленном порядке потребовать восстановление своего нарушенного права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. к Отделу МВД России по г. Киселевску отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8299
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8299
Судья Симонова С.А.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
30 августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела МВД России по г. Киселевску
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года
по делу по иску К.В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Киселевску о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником органов внутренних дел и, имея звание "сержант полиции", проходил службу в качестве полицейского Отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Киселевску. Приказом N от 9 апреля 2012 года он уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Увольнение считает незаконным, поскольку действующее законодательство, устанавливающее порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, не предполагает увольнения сотрудника полиции без расторжения контракта, а также ранее одного месяца со дня подачи им соответствующего рапорта. В его случае этот порядок был нарушен, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании. Его среднемесячное денежное довольствие составляло <...> руб., из чего следует, что среднедневное денежное довольствие при пятидневной рабочей неделе составляет <...> руб. Таким образом, денежное довольствие за время вынужденного прогула, подлежащее взысканию с ответчика, составляет <...> руб. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы, денежную компенсацию которого он оценивает в <...> руб.
Просил восстановить его на службе в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Киселевску в звании "сержант полиции" и должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД РФ по г. Киселевску, взыскать с ответчика в его пользу <...> руб. - денежное довольствие за период с 10 апреля 2012 года по 4 мая 2012 года включительно, а с 5 мая 2012 года и по день восстановления на службе - денежное довольствие, исходя из среднедневного денежного довольствия <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель Отдела МВД РФ по г. Киселевску Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, иск не признала.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года постановлено:
Восстановить К.В.А. на службе в Отделе МВД РФ по г. Киселевску в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания, в специальном звании сержант полиции, с 10 апреля 2012 года.
Взыскать с Отдела МВД РФ по г. Киселевску в пользу К.В.А. оплату за время вынужденного прогула - денежное довольствие в размере 60 руб.
Взыскать с Отдела МВД РФ по г. Киселевску в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с Отдела МВД РФ по г. Киселевску государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по г. Киселевску просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что К.В.А. сам написал рапорт об увольнении, порядок его увольнения был соблюден. Судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что стоимость несданного имущества была бы взыскана с К.В.А. в судебном порядке.
Решением суда с ответчика была взыскана государственная пошлина, однако отдел МВД России по г. Киселевску является государственным органом и освобожден от ее уплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приказом УВД по городу Киселевску ГУВД по Кемеровской области от 18 ноября 2009 года NN К.В.А. был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 13 ноября 2009 года стажером по должности милиционера специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по городу Киселевску (л.д. 4, 5, 35).
13 ноября 2009 года с К.В.А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 36, 37).
Приказом УВД по городу Киселевску ГУВД по Кемеровской области от 16 марта 2010 года N К.В.А., прошедший испытательный срок был назначен на должность милиционера специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВД по городу Киселевску с 13 марта 2010 года, ему присвоен личный номер N, присвоено специальное звание сержант милиции с 13 марта 2010 года (л.д. 93).
Из послужного списка истца следует, что на момент увольнения, 9 апреля 2012 года, истец К.В.А. состоял на службе в Отделе МВД России по городу Киселевску в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания (л.д. 38-45).
9 апреля 2012 года истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 9 апреля 2012 года.
Из резолюции на рапорте следует, что дата увольнения К.В.А. была согласована начальником Отдела МВД России по г. Киселевску именно с 09.04.2012 г. (л.д. 34). То есть между сторонами была достигнута договоренность о дате увольнения.
Приказом Отдела МВД России по городу Киселевску N от 9 апреля 2012 года сержант полиции К.В.А. был уволен из органов внутренних дел 9 апреля 2012 года по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 6), что также подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 4-5), послужным списком (л.д. 43).
Согласно Актам от 09.04.2012 г., К.В.А. отказался от получения документов об увольнении и от ознакомления с документами об увольнении. Свой отказ ознакомиться с документами об увольнения и от их получения не мотивировал (л.д. 14-15).
9 апреля 2012 года Отделом МВД России по городу Киселевску в адрес истца К.В.А. было направлено почтовое уведомление о том, что он с 9 апреля 2012 года приказом начальника Отдела МВД России по городу Киселевску N от 9 апреля 2012 года уволен со службы из органов внутренних дел, в связи с чем, истцу К.В.А. необходимо явиться в отделение по работе с личным составом для получения трудовой книжки (л.д. 16).
Согласно расписке от 26.04.2012 года истец К.В.А. трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении, направление в военкомат получит только 26.04.2012 года.
Удовлетворяя требования К.В.А. суд исходил из того, что истец был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении, и при наличии рапорта об отзыве рапорта об увольнении, не выполнении ответчиком положений ч. 7 ст. 89 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - то есть не истребовании при увольнении К.В.А. имущества, жетона - нарушает порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел, установленный приведенным законом.
По мнению суда несмотря на то, что рапорт К.В.А. был согласован со всеми службами Отдела МВД РФ по г. Киселевску, в том числе была согласована дата увольнения, наличие на руках у истца имущества ответчика свидетельствует о том, что ответчик фактически не предпринял мер к законному увольнению истца.
Кроме того, в приказе об увольнении К.В.А. отсутствует формулировка о расторжении контракта, сами акты об отказе в получении документов, отказ передать имущество свидетельствуют о том, что намерение прекратить службу в Отделе МВД по г. Киселевску у К.В.А. изменилось и он, реализуя свое право на труд, подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве первоначального рапорта об увольнении, имея на руках служебное имущество жетон, принял решение продолжить службу.
Проанализировав указанные обстоятельства суд пришел к выводу. что в связи с изложенными фактами увольнении К.В.А. не может быть признано законным.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Порядок и условия увольнения сотрудников из органов внутренних дел устанавливаются требованиями ст. ст. 82, 83, 84 и 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 данного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:
1) по соглашению сторон;
2) по инициативе сотрудника;
В соответствии со ст. 83 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 84 данного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
Таким образом данными нормами установлено, что контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника ОВД от замещаемой должности и увольнением его со службы в ОВД в порядке, предусмотренном указанным Законом.
В соответствии с разъяснениями данными п. 20 Постановления Пленума ВС России от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Указанная правовой позиции, выраженной в Определении КС России от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О: свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а в судебном заседании не оспаривалось истцом между сторонами была достигнута договоренность о дате расторжения контракта и об увольнении К.В.А. именно с 09.04.2012 г. Изменение даты увольнения в данном случае возможно только по обоюдной договоренности. Однако такое изменение К.В.А. с руководством Отдела МВД России по г. Киселевску согласовано не было.
В связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск К.В.А. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом в судебное заседание не предоставлено доказательство того, что рапорт об отзыве первоначального рапорта об увольнении был направлен им ранее чем был издан приказ об увольнении.
Доводы истца о том, что формулировка приказа об увольнении К.В.А. не содержит сведений о расторжении с ним контракта носит формальный характер, а потому не может являться основанием к восстановлению на службе.
Не может являться основанием к удовлетворению исковых требований истца и то обстоятельство, что до увольнении у К.В.А. ответчиком в нарушение ч. 7 ст. 89 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не было истребовано имеющееся у него имущество.
Данная норма установлена в данном случае для защиты прав ответчика. И само по себе нарушение ее не повлекло нарушений прав К.В.А., и в то же время не мешает Отделу МВД России по г. Киселевску в установленном порядке потребовать восстановление своего нарушенного права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. к Отделу МВД России по г. Киселевску отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)