Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Лавник М.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года,
по иску С.А. к Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с дата он работал в ПО "ТД "Импульс" председателем Совета. Это выборная должность. Начиная с дата, его неоднократно отстраняли от должности и трижды увольняли. Последний раз он был восстановлен на работе решением суда от дата. Но приступить к работе он так и не смог, поскольку ему не были переданы, ни какие документы, печать, его только ознакомили с приказом о восстановлении на работе.
дата было проведено собрание пайщиков. Он пришел на это собрание, но отказался принимать в нем участие, так как оно было не легитимно. Из более чем 90 человек пайщиков на собрании присутствовали только 30 человек. Он выразил свое не согласие о возможности проведения такого собрания и покинул заседание. При этом он сообщил присутствующим, что восстановлен в должности председателя Совета и все предпринятые ранее шаги по организации данного собрания не законны. Предложил собраться позднее, после того, как будет принято решение о восстановлении в правах ранее исключенных пайщиков. Такое решение было принято дата. Ответчиком решение было обжаловано. Но судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Позднее, в первых числах сентября 2011 года, С.Ю. ознакомил его с приказом об увольнении, где было указано, что уволен на основании решения принятого собранием дата. При этом протокол собрания ему вручен не был.
Решением арбитражного суда от дата решение собрания от дата признано незаконным. Срок для обжалования истек, копия жалобы ему не вручалась. Параллельно он обратился в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении на работе.
Считает, что уволен незаконно, так как решение было принято не легитимным собранием.
В связи, с чем просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>
Представитель ответчика - Потребительского общества Торговый дом "Импульс" С.Ю. исковые требования не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года постановлено:
Исковое заявление С.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С.А. из Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" на основании решения общего собрания пайщиков от дата.
Восстановить С.А. на работе председателем Совета Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" с дата.
Взыскать с Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" в пользу С.А. заработную плату за дни вынужденного прогула с дата по дата в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <...> С.А. в иске отказать.
Взыскать с Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю. указывает, что с указанным решением ПО ТД "Импульс" не согласно по причине его незаконности, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.05.2012 года по делу N установлено, что срок полномочий С.А. истекает дата.
Суд же восстанавливает С.А. с дата и взыскивает заработную плату по дата, чем нарушает ст. 19 ФЗ "О потребительской кооперации" N от дата, следовательно, решение в этой части должно быть безусловно отменено в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ по причине нарушения норм материального права.
Согласно решения об избрании председателя ликвидационной комиссии и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время в ПО ТД "Импульс" отсутствует такая должность как председатель Совета, по причине того, что на сегодняшний день ПО ТД "Импульс" находится в стадии ликвидации, а руководителем является председатель ликвидационной комиссии.
Суд, не принимая во внимание оконченный срок должности председателя Совета С.А., восстанавливает С.А. в несуществующей должности.
Трудовой договор с С.А. с момента его окончания срока работы, то есть, с дата не заключался, следовательно, согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключенный дата с С.А. такой договор считается прекращенным с дата, что судом не было учтено.
С.А. после его восстановления на работе Юргинским городским судом Кемеровской области не вышел на работу ни дата (первое восстановление на работе), ни в настоящее время (с дата по дата - момент подачи апелляционной жалобы), что ставит под сомнение составление требований исковых заявлений и различных жалоб, так как его никто из пайщиков и работников ПО ТД "Импульс" после восстановления ни разу не видел на рабочем месте.
Таким образом, подытоживает апеллянт, взыскивая денежную сумму с ПО ТД "Импульс" и восстанавливая в отсутствующей должности, суд, не только нарушил право ПО ТД "Импульс" на заключение и расторжения трудовых договоров с работниками, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, но и право предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации, по которому на место С.А. принят другой работник по трудовому договору - С.Ю.
В связи с тем, что должность председателя ликвидационной комиссии в настоящее время в ПО ТД "Импульс" не упразднена, а должность председателя Совета ПО ТД "Импульс" отсутствует, суд применил закон, не подлежащий применению.
В связи с тем, что Уставом ПО ТД "Импульс" не установлено наличие одновременно двух руководителей, суд должен был либо отстранить председателя ликвидационной комиссии, либо отказать в иске С.А., в восстановлении его на несуществующую должность председателя Совета ПО ТД "Импульс".
Поскольку необоснованным является решение о восстановлении С.А. в должности, то подлежат отмене и решения о взыскании в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины.
Просит отменить решение суда первой инстанции от 02.05.2012 года по делу N 2-13/2012 полностью и принять по делу новое решение, отказав С.А. в иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю., заслушав объяснения последнего и представителя ПО ТД "Импульс" Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.А. работал председателем Совета Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" с дата на платной основе. дата он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Юргинского городского суда от дата увольнение С.А. было признано незаконным, и он восстановлен на прежней работе. Приказом N от дата С.А. восстановлен в должности председателя Совета ПО "ТД "Импульс". Приказом N от дата трудовой договор с С.А. вновь прекращен по п. 9 ст. 81 ТК РФ - за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации на основании протокола общего и чрезвычайного общего собрания пайщиков от дата. Решением Юргинского городского суда от дата увольнение С.А. признано незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 21, 30, 89-92,96-100,101-106).
В соответствии ст. 19 ФЗ N 3085-01 от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации" председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Досрочно избранный председатель или член совета потребительского общества исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя или члена совета потребительского общества.
Уставом ПО "ТД "Импульс" также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относятся в том числе: избрание Председателя и членов Совета общества, прекращение их полномочий (л.д. 81-88).
Из представленных материалов дела видно, что приказом N от дата трудовой договор с председателем Совета ПО ТД "Импульс" С.А. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). В качестве основания указан протокол общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" б/н от дата (л.д. 22).
В соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из протокола общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от дата (л.д. 23-27) судом первой инстанции установлено, что на собрании был рассмотрен вопрос о прекращении трудовых отношений с председателем Совета С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как в обществе много новых пайщиков и от руководства общества требуются свежие решения для улучшения критической экономической ситуации сложившейся в обществе.
Кроме того, срок полномочий председателя Совета С.А. истек. За данное решение проголосовали единогласно 27 пайщиков.
В соответствии со ст. 18 ч. 6 ФЗ "О потребительской кооперации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ данный спор относится к компетенции Арбитражного суда.
Из представленных материалов дела видно, что С.А. и ряд других пайщиков обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обжаловании решения общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата исковые требования С.А. и других пайщиков удовлетворены: решение общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от дата признано недействительным. Срок обжалования решения истек. Представитель ответчика С.Ю. пояснял в заседании суда первой инстанции, что данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции правильно полагал, что оснований для рассмотрения вопросов о правомочности созыва собрания, порядке его проведения в настоящем судебном заседании не имеется, поскольку все они были рассмотрены Арбитражным судом.
Как верно указано в решении от дата одним из оснований для признания решения общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс", где было принято решение о расторжении договора с председателем Совета С.А., также является то обстоятельство, что в проведении оспариваемого собрания были лишены возможности принять участие пайщики, которые решением общего собрания пайщиков от дата были исключены из числа пайщиков. Однако решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата (л.д. 55-62) решение общего собрания ПО ТД "Импульс" было признано недействительным и исключенные из числа пайщиков подлежат восстановлению. Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Кемеровской области от дата оставлено без изменения, а жалоба ПО ТД "Импульс" без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, при решении вопросов, поставленных на собрании дата, не было принято во внимание мнение всех пайщиков общества. Как видно из протокола на собрании присутствовало только 27 пайщиков.
Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата признано, что права, исключенных их общества пайщиков были существенно нарушены. Нарушены они и при принятии решения собранием от дата, поскольку они лишены возможности принимать участие в жизни общества.
Как видно из материалов дела С.А. избран председателем Совета решением собрания пайщиков от дата сроком на 5 лет. Срок его полномочий истекает дата. До официального избрания председателем с дата С.А. исполнял обязанности председателя Совета до его официального избрания.
Суд пришел к правильному выводу, что увольнение С.А. приказом N от дата на основании общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от дата (признанного решением арбитражного суда от дата незаконным, которое, как подтвердил апеллянт в апелляционной инстанции, вступило в законную силу), произведено без законного основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правильно счел требования С.А. в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе обоснованными и подлежащими удовлетворении.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Время вынужденного прогула со дата (день увольнения) по день вынесения решения - дата определено верно.
Расчет сумм за дни вынужденного прогула в жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера и объема, причиненных С.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>, оснований к отказу во взыскании морального вреда в полном объеме в пользу С.А. или в более заниженной сумме, чем <...> не имеется.
Выводы суда обоснованы и мотивированы.
Не согласиться с решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года апелляционная инстанция оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не служит основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-8783
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-8783
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Лавник М.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года,
по иску С.А. к Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "Торговый дом "Импульс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с дата он работал в ПО "ТД "Импульс" председателем Совета. Это выборная должность. Начиная с дата, его неоднократно отстраняли от должности и трижды увольняли. Последний раз он был восстановлен на работе решением суда от дата. Но приступить к работе он так и не смог, поскольку ему не были переданы, ни какие документы, печать, его только ознакомили с приказом о восстановлении на работе.
дата было проведено собрание пайщиков. Он пришел на это собрание, но отказался принимать в нем участие, так как оно было не легитимно. Из более чем 90 человек пайщиков на собрании присутствовали только 30 человек. Он выразил свое не согласие о возможности проведения такого собрания и покинул заседание. При этом он сообщил присутствующим, что восстановлен в должности председателя Совета и все предпринятые ранее шаги по организации данного собрания не законны. Предложил собраться позднее, после того, как будет принято решение о восстановлении в правах ранее исключенных пайщиков. Такое решение было принято дата. Ответчиком решение было обжаловано. Но судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Позднее, в первых числах сентября 2011 года, С.Ю. ознакомил его с приказом об увольнении, где было указано, что уволен на основании решения принятого собранием дата. При этом протокол собрания ему вручен не был.
Решением арбитражного суда от дата решение собрания от дата признано незаконным. Срок для обжалования истек, копия жалобы ему не вручалась. Параллельно он обратился в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении на работе.
Считает, что уволен незаконно, так как решение было принято не легитимным собранием.
В связи, с чем просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>
Представитель ответчика - Потребительского общества Торговый дом "Импульс" С.Ю. исковые требования не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года постановлено:
Исковое заявление С.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С.А. из Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" на основании решения общего собрания пайщиков от дата.
Восстановить С.А. на работе председателем Совета Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" с дата.
Взыскать с Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" в пользу С.А. заработную плату за дни вынужденного прогула с дата по дата в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <...> С.А. в иске отказать.
Взыскать с Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю. указывает, что с указанным решением ПО ТД "Импульс" не согласно по причине его незаконности, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.05.2012 года по делу N установлено, что срок полномочий С.А. истекает дата.
Суд же восстанавливает С.А. с дата и взыскивает заработную плату по дата, чем нарушает ст. 19 ФЗ "О потребительской кооперации" N от дата, следовательно, решение в этой части должно быть безусловно отменено в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ по причине нарушения норм материального права.
Согласно решения об избрании председателя ликвидационной комиссии и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время в ПО ТД "Импульс" отсутствует такая должность как председатель Совета, по причине того, что на сегодняшний день ПО ТД "Импульс" находится в стадии ликвидации, а руководителем является председатель ликвидационной комиссии.
Суд, не принимая во внимание оконченный срок должности председателя Совета С.А., восстанавливает С.А. в несуществующей должности.
Трудовой договор с С.А. с момента его окончания срока работы, то есть, с дата не заключался, следовательно, согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключенный дата с С.А. такой договор считается прекращенным с дата, что судом не было учтено.
С.А. после его восстановления на работе Юргинским городским судом Кемеровской области не вышел на работу ни дата (первое восстановление на работе), ни в настоящее время (с дата по дата - момент подачи апелляционной жалобы), что ставит под сомнение составление требований исковых заявлений и различных жалоб, так как его никто из пайщиков и работников ПО ТД "Импульс" после восстановления ни разу не видел на рабочем месте.
Таким образом, подытоживает апеллянт, взыскивая денежную сумму с ПО ТД "Импульс" и восстанавливая в отсутствующей должности, суд, не только нарушил право ПО ТД "Импульс" на заключение и расторжения трудовых договоров с работниками, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, но и право предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации, по которому на место С.А. принят другой работник по трудовому договору - С.Ю.
В связи с тем, что должность председателя ликвидационной комиссии в настоящее время в ПО ТД "Импульс" не упразднена, а должность председателя Совета ПО ТД "Импульс" отсутствует, суд применил закон, не подлежащий применению.
В связи с тем, что Уставом ПО ТД "Импульс" не установлено наличие одновременно двух руководителей, суд должен был либо отстранить председателя ликвидационной комиссии, либо отказать в иске С.А., в восстановлении его на несуществующую должность председателя Совета ПО ТД "Импульс".
Поскольку необоснованным является решение о восстановлении С.А. в должности, то подлежат отмене и решения о взыскании в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины.
Просит отменить решение суда первой инстанции от 02.05.2012 года по делу N 2-13/2012 полностью и принять по делу новое решение, отказав С.А. в иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю., заслушав объяснения последнего и представителя ПО ТД "Импульс" Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.А. работал председателем Совета Потребительского общества "Торговый дом "Импульс" с дата на платной основе. дата он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Юргинского городского суда от дата увольнение С.А. было признано незаконным, и он восстановлен на прежней работе. Приказом N от дата С.А. восстановлен в должности председателя Совета ПО "ТД "Импульс". Приказом N от дата трудовой договор с С.А. вновь прекращен по п. 9 ст. 81 ТК РФ - за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации на основании протокола общего и чрезвычайного общего собрания пайщиков от дата. Решением Юргинского городского суда от дата увольнение С.А. признано незаконным и он восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 21, 30, 89-92,96-100,101-106).
В соответствии ст. 19 ФЗ N 3085-01 от 19.06.1992 года "О потребительской кооперации" председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Досрочно избранный председатель или член совета потребительского общества исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя или члена совета потребительского общества.
Уставом ПО "ТД "Импульс" также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относятся в том числе: избрание Председателя и членов Совета общества, прекращение их полномочий (л.д. 81-88).
Из представленных материалов дела видно, что приказом N от дата трудовой договор с председателем Совета ПО ТД "Импульс" С.А. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). В качестве основания указан протокол общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" б/н от дата (л.д. 22).
В соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из протокола общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от дата (л.д. 23-27) судом первой инстанции установлено, что на собрании был рассмотрен вопрос о прекращении трудовых отношений с председателем Совета С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как в обществе много новых пайщиков и от руководства общества требуются свежие решения для улучшения критической экономической ситуации сложившейся в обществе.
Кроме того, срок полномочий председателя Совета С.А. истек. За данное решение проголосовали единогласно 27 пайщиков.
В соответствии со ст. 18 ч. 6 ФЗ "О потребительской кооперации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ данный спор относится к компетенции Арбитражного суда.
Из представленных материалов дела видно, что С.А. и ряд других пайщиков обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обжаловании решения общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата исковые требования С.А. и других пайщиков удовлетворены: решение общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от дата признано недействительным. Срок обжалования решения истек. Представитель ответчика С.Ю. пояснял в заседании суда первой инстанции, что данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции правильно полагал, что оснований для рассмотрения вопросов о правомочности созыва собрания, порядке его проведения в настоящем судебном заседании не имеется, поскольку все они были рассмотрены Арбитражным судом.
Как верно указано в решении от дата одним из оснований для признания решения общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс", где было принято решение о расторжении договора с председателем Совета С.А., также является то обстоятельство, что в проведении оспариваемого собрания были лишены возможности принять участие пайщики, которые решением общего собрания пайщиков от дата были исключены из числа пайщиков. Однако решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата (л.д. 55-62) решение общего собрания ПО ТД "Импульс" было признано недействительным и исключенные из числа пайщиков подлежат восстановлению. Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Кемеровской области от дата оставлено без изменения, а жалоба ПО ТД "Импульс" без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, при решении вопросов, поставленных на собрании дата, не было принято во внимание мнение всех пайщиков общества. Как видно из протокола на собрании присутствовало только 27 пайщиков.
Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата признано, что права, исключенных их общества пайщиков были существенно нарушены. Нарушены они и при принятии решения собранием от дата, поскольку они лишены возможности принимать участие в жизни общества.
Как видно из материалов дела С.А. избран председателем Совета решением собрания пайщиков от дата сроком на 5 лет. Срок его полномочий истекает дата. До официального избрания председателем с дата С.А. исполнял обязанности председателя Совета до его официального избрания.
Суд пришел к правильному выводу, что увольнение С.А. приказом N от дата на основании общего собрания пайщиков ПО ТД "Импульс" от дата (признанного решением арбитражного суда от дата незаконным, которое, как подтвердил апеллянт в апелляционной инстанции, вступило в законную силу), произведено без законного основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правильно счел требования С.А. в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе обоснованными и подлежащими удовлетворении.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Время вынужденного прогула со дата (день увольнения) по день вынесения решения - дата определено верно.
Расчет сумм за дни вынужденного прогула в жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера и объема, причиненных С.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...>, оснований к отказу во взыскании морального вреда в полном объеме в пользу С.А. или в более заниженной сумме, чем <...> не имеется.
Выводы суда обоснованы и мотивированы.
Не согласиться с решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года апелляционная инстанция оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не служит основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ПО ТД "Импульс" С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)