Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Маслаковой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года
по делу по иску Б. к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, индексации средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ОАО "Евразруда" в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, 10.08.2010 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка восстановлен на работе в должности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка восстановлен на работе. распоряжением директора Абагуровского филиала ОАО "Евразруда" вновь уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что и в данном случае распоряжение является незаконным поскольку работодатель не исполнил решение от <...> не восстановил в штатное расписание, не заключил с ним новый трудовой договор, фактически не допустил его к исполнению должностных обязанностей, так как не провел инструктаж по охране труда и промышленной безопасности; не проиндексировал должностной оклад в соответствии с коллективным договором и постановлениям об индексации; начислил и выплатил заработную плату из расчета среднего заработка при переводе; не перечислил страховые взносы на лицевой счет истца в Пенсионный фонд РФ; стаж работы учел на общих основаниях; не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2011 год. Нарушен работодателем и порядок увольнения, его не перевели на существующие вакансии, хотя он неоднократно давал письменное согласие на перевод его на другую работу; не были предложены вакансии главного инженера Таштагольского филиала, заместителя главного механика управления Общества ОАО "Евразруда", менеджера по леан технологиям, ведущего специалиста по ГО и ЧС, специалиста по мобилизационной и режимно-секретной работе Абагурского филиала; работодатель не учел мотивированное мнение профсоюзного органа при сокращении, не направил его на дополнительное обучение при переводе на вакантные должности.
Просил признать распоряжение незаконным, обязать ОАО "Евразруда" восстановить его на работе в <...> с сохранением существующей зарплаты; взыскать с ОАО "Евразруда" в его пользу проиндексированную заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> за причиненные незаконным увольнением нравственные страдания.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно отказал в истребовании списка изменений в составе инженерно-технических работников на уровне квалификации начальника цеха за период с <...> (начала вынужденного прогула) по <...> (даты очередного увольнения); списка вновь созданных вакансий на уровне квалификации начальника цеха за период с <...> Суд не принял во внимание, что истец имеет два высших образования, опыт работы в должности начальника цеха составляет более пяти лет. Считает, что создание персональной квалификационной комиссии и результаты собеседования нарушают ст. 70 ТК РФ. Кроме того, суд не учел, что проверка обоснованности изменений штатного расписания, их экономической целесообразности не могут являться предметом судебной оценки. Суд дано неверное толкование ст. 82, 373 ТК РФ. Суд не учел, что протокол совместного заседания профкома и представителей ОАО "Евразруда" не содержит каких-либо предложений приемлемых вакансий; нет сведений о возражениях истца по предложенным должностям. Суд необоснованно отказал истцу в истребовании справки о начисленных пенсионных взносах по форме СЗВ-4-1 за 2009-2012 г.г., документов об перечислении страховых взносов, сведений об индексации средней заработной платы истца за 2009-2012 г., расчетов выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска. Суд не принял во внимание, что п. 5.2 Коллективного Договора (далее - КД) гарантирует, в случае проведения мероприятий по оптимизации численности ответчиком приняты обязательства - временно прекращать прием работников со стороны. При письменном отказе сокращаемых работников от перевода в другие подразделения Общества прием кандидатов в эти подразделения возобновляется. Ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие в период вынужденного сокращения Б. в ОАО "Евразруда" вводились вновь и существовали вакансии, подходящие для его квалификации.
Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО "Евразруда", М., поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
Из дела усматривается, что Б. с <...> работал в должности <...> С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведен на должность начальника агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО "Евразруда".
В соответствие с Приказом "О сокращении численности работников Абагурского филиала", во исполнении Приказа, в связи с отсутствием спроса на продукцию и консервацией, и ликвидацией производственных комплексов ОАО "ЗСМК", ОАО "НТМК", остановкой на консервацию доменного цеха ОАО "НКМК" и агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО "Евразруда" из штатных расписаний рабочих, руководителей, специалистов и служащих Абагурского филиала исключены профессии и должности агломерационного цеха, в том числе и должность начальника агломерационного цеха.
Распоряжением Б. был уволен с <...>. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от <...> года распоряжение об увольнении Б. было признано незаконным, Б. восстановлен на работе.
Распоряжением <...>. Б. был уволен с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Центрального районного, суда г. Новокузнецка от 13.07.2011 года распоряжение об увольнении Б. было признано незаконным, Б. восстановлен на работе.
Приказом ОАО "Евразруда" "О сокращении численности работников Абагурского филиала" с <...> из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих управления административно-управленческого аппарата Абагурского филиала должность начальника агломерационного цеха подлежала исключению в связи с отсутствием объема работ в результате вывода из эксплуатации и консервации производственных мощностей (агрегатов) агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО "Евразруда".
Б. был ознакомлен с названным приказом и уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) Абагурского филиала с <...>
<...> истцу был предложен для ознакомления банк вакансий, имеющихся в ОАО "Евразруда", истец выразил согласие на перевод на должность ведущего специалиста по аналитике проекта Дирекции по инвестиционной деятельности на период внедрения инвестпроекта в Казском филиале.
<...> истцу были предложены для ознакомления банки вакансий по состоянию на соответствующие даты, из перечня которых истец выразил согласие на перевод на должность мастера
участка известкования концентрата обогатительного цеха с условием сохранения заработной платы на уровне предыдущего места работы, о чем свидетельствуют подписи истца на уведомлении.
<...> истец выразил согласие на перевод на должность главного энергетика-начальника отдела главного энергетика Абагурского филиала.
По итогам проведенного с истцом собеседования комиссией по вопросу возможности перевода Б. принято решение отказать истцу в переводе на данные должности в связи с отсутствием у него специального образования, опыта работы и профессиональных знаний, о чем истцу направлены уведомления.
Кроме того, истцу был предложен перевод на следующие рабочие места: на должность инженера по надзору зданий и сооружений отдела по производственному контролю Мундыбашского филиала, на должность мастера, занятого на горячих участках работ и на участках дробления, измельчения, помола, шихтовки рудных, нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния с расчетной заработной платой <...>. на должность специалиста коммерческого управления отдела закупки оборудования с расчетной заработной платой <...>. С переводом на предложенное рабочее место инженера по надзору зданий и сооружений отдела по производственному контролю Мундыбашского филиала истец не согласился. На предложенные рабочие места мастера, занятого на горячих участках работ и на участках дробления, измельчения, помола, шихтовки рудных, нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния и специалиста коммерческого управления отдела закупки оборудования истец согласился с условием сохранения заработной платы по предыдущему месту работы.
Уведомлением от работодатель сообщил истцу о невозможности сохранения заработной платы на уровне предыдущего места работы. Истцу была предложена расчетная заработная плата, с которой он не согласился.
<...> в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель направил Приказ "О сокращении численности работников Абагуровского филиала" в профсоюзную организацию, и получил мотивированное мнение, в котором выражено несогласие с расторжением трудового договора с истцом по причине отказа в трудоустройстве на вакантные должности ведущего специалиста по аналитике проекта дирекции по инвестиционной деятельности и главного энергетика-начальника отдела Абагурского филиала, а также по причине того, что работодатель не разработал в отношении истца программы социальной адаптации высвобождаемого работника в соответствии с п. 5.5. Коллективного договора.
<...> профкомом и работодателем были проведены дополнительные консультации по данному вопросу, профсоюзная организация предложила рассмотреть вопрос трудоустройства Б. на вакантные должности на площадке ЗСМК; сделать Б. индивидуальное предложение о трудоустройстве на должность мастера участка известкования концентрата обогатительного цеха Абагурского филиала с расчетом уровня заработной платы; рассмотреть возможность расторжения трудового договора с Б. по соглашению сторон, на что истец не согласился, производственный комплекс ОАО "ЗСМК" является самостоятельным юридическим лицом, а на должность мастера участка истец согласен был только при условии сохранения прежней заработной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком учета мнения профсоюзной организации при увольнении истца с работы, соблюдении требований закона о предложении истцу вакантных должностей для трудоустройства.
Распоряжением истец уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку на период увольнения Б. в штате ОАО "Евразруда" не имелось возможных к замещению истцом вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов ссылка истца в жалобе на обстоятельства профессиональной квалификации, в частности, наличие двух высших образований, опыта работы начальником цеха более пяти лет, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Б. допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9076
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9076
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Маслаковой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года
по делу по иску Б. к ОАО "Евразруда" о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, индексации средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ОАО "Евразруда" в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, 10.08.2010 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка восстановлен на работе в должности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка восстановлен на работе. распоряжением директора Абагуровского филиала ОАО "Евразруда" вновь уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что и в данном случае распоряжение является незаконным поскольку работодатель не исполнил решение от <...> не восстановил в штатное расписание, не заключил с ним новый трудовой договор, фактически не допустил его к исполнению должностных обязанностей, так как не провел инструктаж по охране труда и промышленной безопасности; не проиндексировал должностной оклад в соответствии с коллективным договором и постановлениям об индексации; начислил и выплатил заработную плату из расчета среднего заработка при переводе; не перечислил страховые взносы на лицевой счет истца в Пенсионный фонд РФ; стаж работы учел на общих основаниях; не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2011 год. Нарушен работодателем и порядок увольнения, его не перевели на существующие вакансии, хотя он неоднократно давал письменное согласие на перевод его на другую работу; не были предложены вакансии главного инженера Таштагольского филиала, заместителя главного механика управления Общества ОАО "Евразруда", менеджера по леан технологиям, ведущего специалиста по ГО и ЧС, специалиста по мобилизационной и режимно-секретной работе Абагурского филиала; работодатель не учел мотивированное мнение профсоюзного органа при сокращении, не направил его на дополнительное обучение при переводе на вакантные должности.
Просил признать распоряжение незаконным, обязать ОАО "Евразруда" восстановить его на работе в <...> с сохранением существующей зарплаты; взыскать с ОАО "Евразруда" в его пользу проиндексированную заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> за причиненные незаконным увольнением нравственные страдания.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно отказал в истребовании списка изменений в составе инженерно-технических работников на уровне квалификации начальника цеха за период с <...> (начала вынужденного прогула) по <...> (даты очередного увольнения); списка вновь созданных вакансий на уровне квалификации начальника цеха за период с <...> Суд не принял во внимание, что истец имеет два высших образования, опыт работы в должности начальника цеха составляет более пяти лет. Считает, что создание персональной квалификационной комиссии и результаты собеседования нарушают ст. 70 ТК РФ. Кроме того, суд не учел, что проверка обоснованности изменений штатного расписания, их экономической целесообразности не могут являться предметом судебной оценки. Суд дано неверное толкование ст. 82, 373 ТК РФ. Суд не учел, что протокол совместного заседания профкома и представителей ОАО "Евразруда" не содержит каких-либо предложений приемлемых вакансий; нет сведений о возражениях истца по предложенным должностям. Суд необоснованно отказал истцу в истребовании справки о начисленных пенсионных взносах по форме СЗВ-4-1 за 2009-2012 г.г., документов об перечислении страховых взносов, сведений об индексации средней заработной платы истца за 2009-2012 г., расчетов выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска. Суд не принял во внимание, что п. 5.2 Коллективного Договора (далее - КД) гарантирует, в случае проведения мероприятий по оптимизации численности ответчиком приняты обязательства - временно прекращать прием работников со стороны. При письменном отказе сокращаемых работников от перевода в другие подразделения Общества прием кандидатов в эти подразделения возобновляется. Ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие в период вынужденного сокращения Б. в ОАО "Евразруда" вводились вновь и существовали вакансии, подходящие для его квалификации.
Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО "Евразруда", М., поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
Из дела усматривается, что Б. с <...> работал в должности <...> С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведен на должность начальника агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО "Евразруда".
В соответствие с Приказом "О сокращении численности работников Абагурского филиала", во исполнении Приказа, в связи с отсутствием спроса на продукцию и консервацией, и ликвидацией производственных комплексов ОАО "ЗСМК", ОАО "НТМК", остановкой на консервацию доменного цеха ОАО "НКМК" и агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО "Евразруда" из штатных расписаний рабочих, руководителей, специалистов и служащих Абагурского филиала исключены профессии и должности агломерационного цеха, в том числе и должность начальника агломерационного цеха.
Распоряжением Б. был уволен с <...>. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников организации.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от <...> года распоряжение об увольнении Б. было признано незаконным, Б. восстановлен на работе.
Распоряжением <...>. Б. был уволен с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Центрального районного, суда г. Новокузнецка от 13.07.2011 года распоряжение об увольнении Б. было признано незаконным, Б. восстановлен на работе.
Приказом ОАО "Евразруда" "О сокращении численности работников Абагурского филиала" с <...> из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих управления административно-управленческого аппарата Абагурского филиала должность начальника агломерационного цеха подлежала исключению в связи с отсутствием объема работ в результате вывода из эксплуатации и консервации производственных мощностей (агрегатов) агломерационного цеха Абагурского филиала ОАО "Евразруда".
Б. был ознакомлен с названным приказом и уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) Абагурского филиала с <...>
<...> истцу был предложен для ознакомления банк вакансий, имеющихся в ОАО "Евразруда", истец выразил согласие на перевод на должность ведущего специалиста по аналитике проекта Дирекции по инвестиционной деятельности на период внедрения инвестпроекта в Казском филиале.
<...> истцу были предложены для ознакомления банки вакансий по состоянию на соответствующие даты, из перечня которых истец выразил согласие на перевод на должность мастера
участка известкования концентрата обогатительного цеха с условием сохранения заработной платы на уровне предыдущего места работы, о чем свидетельствуют подписи истца на уведомлении.
<...> истец выразил согласие на перевод на должность главного энергетика-начальника отдела главного энергетика Абагурского филиала.
По итогам проведенного с истцом собеседования комиссией по вопросу возможности перевода Б. принято решение отказать истцу в переводе на данные должности в связи с отсутствием у него специального образования, опыта работы и профессиональных знаний, о чем истцу направлены уведомления.
Кроме того, истцу был предложен перевод на следующие рабочие места: на должность инженера по надзору зданий и сооружений отдела по производственному контролю Мундыбашского филиала, на должность мастера, занятого на горячих участках работ и на участках дробления, измельчения, помола, шихтовки рудных, нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния с расчетной заработной платой <...>. на должность специалиста коммерческого управления отдела закупки оборудования с расчетной заработной платой <...>. С переводом на предложенное рабочее место инженера по надзору зданий и сооружений отдела по производственному контролю Мундыбашского филиала истец не согласился. На предложенные рабочие места мастера, занятого на горячих участках работ и на участках дробления, измельчения, помола, шихтовки рудных, нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния и специалиста коммерческого управления отдела закупки оборудования истец согласился с условием сохранения заработной платы по предыдущему месту работы.
Уведомлением от работодатель сообщил истцу о невозможности сохранения заработной платы на уровне предыдущего места работы. Истцу была предложена расчетная заработная плата, с которой он не согласился.
<...> в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель направил Приказ "О сокращении численности работников Абагуровского филиала" в профсоюзную организацию, и получил мотивированное мнение, в котором выражено несогласие с расторжением трудового договора с истцом по причине отказа в трудоустройстве на вакантные должности ведущего специалиста по аналитике проекта дирекции по инвестиционной деятельности и главного энергетика-начальника отдела Абагурского филиала, а также по причине того, что работодатель не разработал в отношении истца программы социальной адаптации высвобождаемого работника в соответствии с п. 5.5. Коллективного договора.
<...> профкомом и работодателем были проведены дополнительные консультации по данному вопросу, профсоюзная организация предложила рассмотреть вопрос трудоустройства Б. на вакантные должности на площадке ЗСМК; сделать Б. индивидуальное предложение о трудоустройстве на должность мастера участка известкования концентрата обогатительного цеха Абагурского филиала с расчетом уровня заработной платы; рассмотреть возможность расторжения трудового договора с Б. по соглашению сторон, на что истец не согласился, производственный комплекс ОАО "ЗСМК" является самостоятельным юридическим лицом, а на должность мастера участка истец согласен был только при условии сохранения прежней заработной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком учета мнения профсоюзной организации при увольнении истца с работы, соблюдении требований закона о предложении истцу вакантных должностей для трудоустройства.
Распоряжением истец уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку на период увольнения Б. в штате ОАО "Евразруда" не имелось возможных к замещению истцом вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов ссылка истца в жалобе на обстоятельства профессиональной квалификации, в частности, наличие двух высших образований, опыта работы начальником цеха более пяти лет, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Б. допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)