Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года, которым Б. отказано в восстановлении срока для подачи искового заявления.
Б. в исковых требованиях к Управлению министерства внутренних дел России по Вологодской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Р., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. с 20.12.2000 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании приказа от 24.10.2011 года N ... УМВД России по Вологодской области Б. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Со ссылкой на незаконность увольнении Б. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что в 2011 году в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации "О полиции", при проведении внеочередной аттестации ему было отказано в принятии его на службу в полицию. Основанием для отказа послужило то, что у него в ... году имелась судимость, которая была погашена в ... году. 25 октября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку наличие погашенной судимости является основанием для отказа в принятие на службу в органы внутренних дел, но не является основанием для увольнения. Просил суд решение аттестационной комиссии отменить, восстановить его в должности, выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 25 октября 2011 года.
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в обоснование указано, что 21.11.2011 им была подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку аттестационной комиссией УМВД по Вологодской области был применен закон, нарушающий Конституционные права и свободы человека и гражданина.
В судебное заседание истец Б. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, так как приказ об увольнении ему был вручен 25 октября 2011 года, в суд он обратился только 27 декабря 2011 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма содержится также в статье 62 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Из данной статьи следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что выписка из приказа об увольнении N ... л/с Б. вручена 25 октября 2011 года, с исковым заявлением о восстановлении на работе Б. обратился в Вологодский городской суд только 27 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд судом первой отказано обоснованно, поскольку обращение истца в Конституционный суд Российской Федерации не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 33-1455/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 33-1455/2012
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года, которым Б. отказано в восстановлении срока для подачи искового заявления.
Б. в исковых требованиях к Управлению министерства внутренних дел России по Вологодской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Р., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. с 20.12.2000 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании приказа от 24.10.2011 года N ... УМВД России по Вологодской области Б. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Со ссылкой на незаконность увольнении Б. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что в 2011 году в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации "О полиции", при проведении внеочередной аттестации ему было отказано в принятии его на службу в полицию. Основанием для отказа послужило то, что у него в ... году имелась судимость, которая была погашена в ... году. 25 октября 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку наличие погашенной судимости является основанием для отказа в принятие на службу в органы внутренних дел, но не является основанием для увольнения. Просил суд решение аттестационной комиссии отменить, восстановить его в должности, выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 25 октября 2011 года.
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в обоснование указано, что 21.11.2011 им была подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку аттестационной комиссией УМВД по Вологодской области был применен закон, нарушающий Конституционные права и свободы человека и гражданина.
В судебное заседание истец Б. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, так как приказ об увольнении ему был вручен 25 октября 2011 года, в суд он обратился только 27 декабря 2011 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма содержится также в статье 62 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Из данной статьи следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что выписка из приказа об увольнении N ... л/с Б. вручена 25 октября 2011 года, с исковым заявлением о восстановлении на работе Б. обратился в Вологодский городской суд только 27 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд судом первой отказано обоснованно, поскольку обращение истца в Конституционный суд Российской Федерации не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.А.КОНИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)