Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дечкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.В.В. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22.02.2012, которым Т.Ю. восстановлена на работе в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя М.В.В. с 22.02.2012.
С М.В.В. в пользу Т.Ю. взысканы ... рубля ... копейки, в том числе: заработная плата - ... рублей, оплата листков нетрудоспособности - ... рубля ... копейки, оплата учебного отпуска - ... рублей ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула - ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - ... руб.
В остальной части иска Т.Ю. отказано.
Взыскана с М.В.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением Сямженского районного суда от 05.03.2012 в решение Сямженского районного суда от 22.02.2012 внесены исправления, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: восстановить Т.Ю. на работе в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя М.В.В. с 22.11.2012.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Т.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Ю. с 08.08.2011 работала продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя М.В.В.
Приказом зав. магазином Б. от 22.11.2011 Т.Ю. уволена по статье 10.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением трудовых обязанностей.
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенное при увольнении, Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.10.2011 по 08.11.2011, с 12.01.2012 по день восстановления на работе, пособия по временной нетрудоспособности, учебного отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ее увольнение произведено с нарушениями трудового законодательства, так как для получения учебного отпуска она предоставила работодателю справку-вызов, от принятия которой в нарушение норм трудового законодательства тот отказался. Получив в прокуратуре района разъяснения о законности ее требований по предоставлению учебного отпуска, она, предъявив заведующей Б. закрытый листок нетрудоспособности за период с 09.11.2011 по 21.11.2011, с 22.11.2011, ушла на сессию. По окончании экзаменов с 30.12.2011 по 11.01.2012 находилась на больничном. 06.01.2012 из разговора с продавцом магазина узнала об увольнении, 11.01.2012 заведующей магазином ей была выдана трудовая книжка с непонятной записью об увольнении.
В ходе рассмотрения дела Т.Ю. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила: восстановить ее на работе с 22.11.2011, взыскать заработную плату за период с 01.10.2011 по 08.11.2011 в размере ... рублей, оплату листка нетрудоспособности с 09.11.2011 по 21.11.2011 - ... рубля ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2012 по 22.02.2012 - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей.
В судебное заседание Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержала, пояснила, что в предоставлении учебного отпуска ей было отказано, об увольнении она узнала только в январе 2012 года, тогда же ей была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, объяснений по факту невыполнения трудовых обязанностей с нее не требовали.
Ответчик М.В.В. исковые требования в части выплаты заработной платы и оплаты больничного за период с 09.11.2011 по 21.11.2011 признал, в остальном в удовлетворении требований возражал. Полагал увольнение Т.Ю. за прогул правомерным, произведенным уполномоченным лицом - заведующей магазином Б., ответственной за кадры. Пояснил о передаче Т.Ю. в ноябре ... рублей в счет оплаты труда.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя М.В.А. по доверенности К. иск не признал, пояснил, что Т.Ю. заявления на учебный отпуск не подавала, 22.11.2011 не вышла на работу без объяснения причин, в связи с чем была уволена за прогул. Запись об увольнении по статье 10.6 Трудового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой. Трудовая книжке была выдана Т.Ю. 11.01.2012.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель М.В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А., просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 14.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что с 09.11.2011 по 21.11.2011 Т.Ю. находилась на больничном.
С 21.11.2011 по 30.12.2011 истец проходила промежуточную аттестацию в БОУ СПО ВО "Грязовецкий политехнический техникум", в связи с чем имела право на предоставление по месту работы дополнительного оплачиваемого отпуска.
С 30.12.2011 по 11.01.2012 Т.Ю. вновь находилась на больничном.
Приказом N ... от 22.11.2011 она уволена за невыполнение трудовых обязанностей, ее подпись об ознакомлении с приказом отсутствует.
В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении по статье 10.6 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства и по основанию, не предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Т.Ю. на работе с 22.11.2011 не может быть признано прогулом. Судом достоверно установлено, что 17.11.2011 истец обращалась к заведующей магазином с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска и представляла справку-вызов на сессию, в предоставление отпуска ее незаконно было отказано. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что факт нахождения истца в учебном отпуске нашел свое подтверждение, факт прогула не подтвержден, в связи с чем основания для увольнения отсутствовали.
В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Т.Ю. не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам вменяемого ей дисциплинарного проступка. Данной нормой закона также предоставлено право работнику, дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем была лишена.
Приказ об увольнении Т.Ю., состоящей в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.В.В., издан заведующей магазином Б., чьи полномочия надлежаще не подтверждены.
Приказ от 22.11.2011 и запись об увольнении в трудовой книжке Т.Ю. содержат формулировку "уволена по статье 10.6 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины", такая формулировка увольнения не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, статья 10.6 в Кодексе отсутствует. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка ей была выдана в январе 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав Т.Ю., в связи чем законно и обоснованно восстановил истицу на работе в прежней должности и взыскал в ее пользу оплату листка нетрудоспособности, заработную плату, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, учебного отпуска, оплату вынужденного прогула.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 N 33-1580/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. N 33-1580/2012
Судья Дечкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.В.В. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22.02.2012, которым Т.Ю. восстановлена на работе в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя М.В.В. с 22.02.2012.
С М.В.В. в пользу Т.Ю. взысканы ... рубля ... копейки, в том числе: заработная плата - ... рублей, оплата листков нетрудоспособности - ... рубля ... копейки, оплата учебного отпуска - ... рублей ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула - ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - ... руб.
В остальной части иска Т.Ю. отказано.
Взыскана с М.В.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением Сямженского районного суда от 05.03.2012 в решение Сямженского районного суда от 22.02.2012 внесены исправления, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: восстановить Т.Ю. на работе в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя М.В.В. с 22.11.2012.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Т.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Ю. с 08.08.2011 работала продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя М.В.В.
Приказом зав. магазином Б. от 22.11.2011 Т.Ю. уволена по статье 10.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением трудовых обязанностей.
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенное при увольнении, Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.10.2011 по 08.11.2011, с 12.01.2012 по день восстановления на работе, пособия по временной нетрудоспособности, учебного отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ее увольнение произведено с нарушениями трудового законодательства, так как для получения учебного отпуска она предоставила работодателю справку-вызов, от принятия которой в нарушение норм трудового законодательства тот отказался. Получив в прокуратуре района разъяснения о законности ее требований по предоставлению учебного отпуска, она, предъявив заведующей Б. закрытый листок нетрудоспособности за период с 09.11.2011 по 21.11.2011, с 22.11.2011, ушла на сессию. По окончании экзаменов с 30.12.2011 по 11.01.2012 находилась на больничном. 06.01.2012 из разговора с продавцом магазина узнала об увольнении, 11.01.2012 заведующей магазином ей была выдана трудовая книжка с непонятной записью об увольнении.
В ходе рассмотрения дела Т.Ю. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила: восстановить ее на работе с 22.11.2011, взыскать заработную плату за период с 01.10.2011 по 08.11.2011 в размере ... рублей, оплату листка нетрудоспособности с 09.11.2011 по 21.11.2011 - ... рубля ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2012 по 22.02.2012 - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей.
В судебное заседание Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержала, пояснила, что в предоставлении учебного отпуска ей было отказано, об увольнении она узнала только в январе 2012 года, тогда же ей была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, объяснений по факту невыполнения трудовых обязанностей с нее не требовали.
Ответчик М.В.В. исковые требования в части выплаты заработной платы и оплаты больничного за период с 09.11.2011 по 21.11.2011 признал, в остальном в удовлетворении требований возражал. Полагал увольнение Т.Ю. за прогул правомерным, произведенным уполномоченным лицом - заведующей магазином Б., ответственной за кадры. Пояснил о передаче Т.Ю. в ноябре ... рублей в счет оплаты труда.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя М.В.А. по доверенности К. иск не признал, пояснил, что Т.Ю. заявления на учебный отпуск не подавала, 22.11.2011 не вышла на работу без объяснения причин, в связи с чем была уволена за прогул. Запись об увольнении по статье 10.6 Трудового кодекса Российской Федерации является технической ошибкой. Трудовая книжке была выдана Т.Ю. 11.01.2012.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель М.В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А., просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 14.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что с 09.11.2011 по 21.11.2011 Т.Ю. находилась на больничном.
С 21.11.2011 по 30.12.2011 истец проходила промежуточную аттестацию в БОУ СПО ВО "Грязовецкий политехнический техникум", в связи с чем имела право на предоставление по месту работы дополнительного оплачиваемого отпуска.
С 30.12.2011 по 11.01.2012 Т.Ю. вновь находилась на больничном.
Приказом N ... от 22.11.2011 она уволена за невыполнение трудовых обязанностей, ее подпись об ознакомлении с приказом отсутствует.
В трудовой книжке истца сделана запись об увольнении по статье 10.6 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства и по основанию, не предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Т.Ю. на работе с 22.11.2011 не может быть признано прогулом. Судом достоверно установлено, что 17.11.2011 истец обращалась к заведующей магазином с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска и представляла справку-вызов на сессию, в предоставление отпуска ее незаконно было отказано. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что факт нахождения истца в учебном отпуске нашел свое подтверждение, факт прогула не подтвержден, в связи с чем основания для увольнения отсутствовали.
В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Т.Ю. не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам вменяемого ей дисциплинарного проступка. Данной нормой закона также предоставлено право работнику, дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем была лишена.
Приказ об увольнении Т.Ю., состоящей в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.В.В., издан заведующей магазином Б., чьи полномочия надлежаще не подтверждены.
Приказ от 22.11.2011 и запись об увольнении в трудовой книжке Т.Ю. содержат формулировку "уволена по статье 10.6 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины", такая формулировка увольнения не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, статья 10.6 в Кодексе отсутствует. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка ей была выдана в январе 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав Т.Ю., в связи чем законно и обоснованно восстановил истицу на работе в прежней должности и взыскал в ее пользу оплату листка нетрудоспособности, заработную плату, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, учебного отпуска, оплату вынужденного прогула.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)