Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2012, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Север" к Л. о возмещении ущерба, причиненного работником вследствие халатности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей ООО "Север" по доверенности С. и П.Э., Л., его представителя М., судебная коллегия
установила:
14.02.2011 заключен трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") и Л., по условиям которого Л. принят на работу на должность инженера ПТО.
20.07.2011 трудовой договор с Л. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
18.07.2011 в ходе проверки качества СМР и соблюдения проекта при строительстве объекта "Северо-Европейский газопровод" инженером по надзору за строительством П.Т. выявлено повреждение высоковольтного кабеля фидера КС2-2, а также то, что работы в охранной зоне ВЛ 10вВ КЛ10 кВ проводились без оформления наряда-допуска. По результатам проверки выдано предписание N 95-20 от 18.07.2011 о восстановлении кабеля фидера КС2-2 и дальнейшем проведении работ с оформлением наряда-допуска.
Со ссылкой на невыполнение инженером ПТО Л. должностных обязанностей и причинение материального ущерба, ООО "Север" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба в сумме .... рублей.
Требование мотивировало тем, что 11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") и ООО "Север" заключен договор субподряда N .... от 11.04.2011, в рамках которого ООО "Север", являясь субподрядчиком, выполняло работы по прокладке кабеля на объекте КС "...". Невыполнение инженером ПТО Л. должностных обязанностей, к которым относится контроль за безопасностью работ и оформление наряда-допуска, привело к повреждению кабеля, на восстановление которого ООО "Север" затратило .... рублей. Факт допущенной Л. халатности подтвержден докладной начальника участка Н.
В судебном заседании представитель ООО "Север" по доверенности С. исковые требования уточнила в части размера ущерба, просила взыскать с Л. в пользу общества .... рублей. Уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л. по доверенности М. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что доказательств вины ответчика в повреждении кабеля суду не представлено, с должностной инструкцией Л. ознакомлен не был, в документах, подтверждающих размер ущерба, имеются противоречия. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Север" поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на наличие в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба предприятию.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Север" по доверенности С. и П.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Л. и его представителя М. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку проверка для установления причин ущерба и его размера не проводилась, объяснения с Л. истребованы не были, вина Л. в причинении материального ущерба не установлена, причинная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом не доказана, доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заключенного с Л. на него возложена материальная ответственность за вверенные ему ценности и имущество, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку порядок привлечения к материальной ответственности работодателем нарушен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 33-1679/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 33-1679/2012
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2012, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Север" к Л. о возмещении ущерба, причиненного работником вследствие халатности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей ООО "Север" по доверенности С. и П.Э., Л., его представителя М., судебная коллегия
установила:
14.02.2011 заключен трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") и Л., по условиям которого Л. принят на работу на должность инженера ПТО.
20.07.2011 трудовой договор с Л. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
18.07.2011 в ходе проверки качества СМР и соблюдения проекта при строительстве объекта "Северо-Европейский газопровод" инженером по надзору за строительством П.Т. выявлено повреждение высоковольтного кабеля фидера КС2-2, а также то, что работы в охранной зоне ВЛ 10вВ КЛ10 кВ проводились без оформления наряда-допуска. По результатам проверки выдано предписание N 95-20 от 18.07.2011 о восстановлении кабеля фидера КС2-2 и дальнейшем проведении работ с оформлением наряда-допуска.
Со ссылкой на невыполнение инженером ПТО Л. должностных обязанностей и причинение материального ущерба, ООО "Север" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба в сумме .... рублей.
Требование мотивировало тем, что 11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") и ООО "Север" заключен договор субподряда N .... от 11.04.2011, в рамках которого ООО "Север", являясь субподрядчиком, выполняло работы по прокладке кабеля на объекте КС "...". Невыполнение инженером ПТО Л. должностных обязанностей, к которым относится контроль за безопасностью работ и оформление наряда-допуска, привело к повреждению кабеля, на восстановление которого ООО "Север" затратило .... рублей. Факт допущенной Л. халатности подтвержден докладной начальника участка Н.
В судебном заседании представитель ООО "Север" по доверенности С. исковые требования уточнила в части размера ущерба, просила взыскать с Л. в пользу общества .... рублей. Уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л. по доверенности М. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что доказательств вины ответчика в повреждении кабеля суду не представлено, с должностной инструкцией Л. ознакомлен не был, в документах, подтверждающих размер ущерба, имеются противоречия. Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Север" поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на наличие в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба предприятию.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Север" по доверенности С. и П.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Л. и его представителя М. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку проверка для установления причин ущерба и его размера не проводилась, объяснения с Л. истребованы не были, вина Л. в причинении материального ущерба не установлена, причинная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом не доказана, доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заключенного с Л. на него возложена материальная ответственность за вверенные ему ценности и имущество, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку порядок привлечения к материальной ответственности работодателем нарушен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)