Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроднев Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "П" на решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "П" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что <...> она была принята на работу в ООО "П" на должность начальника юридического отдела. <...> ответчик заключил с ней трудовой договор <...>, согласно п. 5.1 которого ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей. <...> на период отсутствия штатного начальника отдела кадров ей поручено выполнение обязанностей начальника отдела кадров с доплатой 50% от должностного оклада, т.е. <...> рублей. Она работала на данном предприятии с <...> по <...> и ответчиком ни разу не выплачивалась ей заработная плата.
Просит суд взыскать с ООО "П" в ее пользу заработную плату за отработанный период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, проценты за задержку заработной платы по состоянию на <...> в сумме <...> рублей, возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
Решением Ейского городского суда от 13 июня 2012 года исковые требования И. удовлетворены частично: с ООО "П" в пользу И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей, проценты за задержку заработной платы в сумме <...> рублей, возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "П" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик фактически не был уведомлен о дате и времени слушания дела в противном случае он бы направил в судебное заседание своего представителя, таким образом судом было нарушено право ответчика на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства. И. фактически получила взыскиваемую сумму заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> И. была принята на работу в ООО "П" на должность начальника юридического отдела.
<...> ответчик заключил с истцом трудовой договор <...>, согласно п. 5.1 которого истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
<...> на период отсутствия штатного начальника отдела кадров истцу поручено выполнение обязанностей начальника отдела кадров с доплатой 50% от должностного оклада, т.е. <...> рублей.
И. работала на данном предприятии с <...> по <...> и утверждает, что ответчиком ни разу не выплачивалась ей заработная плата.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд пришел к правильному выводу, что с ООО "П" в пользу И. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей, проценты за задержку заработной платы, компенсация морального вреда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <...> составляет 8%. Период просрочки составляет 70 дней, исходя из чего, сумма процентов за задержку заработной платы по состоянию на <...> равна <...> рублям.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно посчитал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования И.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17323/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17323/12
Судья: Безроднев Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "П" на решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "П" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что <...> она была принята на работу в ООО "П" на должность начальника юридического отдела. <...> ответчик заключил с ней трудовой договор <...>, согласно п. 5.1 которого ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей. <...> на период отсутствия штатного начальника отдела кадров ей поручено выполнение обязанностей начальника отдела кадров с доплатой 50% от должностного оклада, т.е. <...> рублей. Она работала на данном предприятии с <...> по <...> и ответчиком ни разу не выплачивалась ей заработная плата.
Просит суд взыскать с ООО "П" в ее пользу заработную плату за отработанный период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, проценты за задержку заработной платы по состоянию на <...> в сумме <...> рублей, возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
Решением Ейского городского суда от 13 июня 2012 года исковые требования И. удовлетворены частично: с ООО "П" в пользу И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей, проценты за задержку заработной платы в сумме <...> рублей, возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "П" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик фактически не был уведомлен о дате и времени слушания дела в противном случае он бы направил в судебное заседание своего представителя, таким образом судом было нарушено право ответчика на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства. И. фактически получила взыскиваемую сумму заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> И. была принята на работу в ООО "П" на должность начальника юридического отдела.
<...> ответчик заключил с истцом трудовой договор <...>, согласно п. 5.1 которого истцу установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
<...> на период отсутствия штатного начальника отдела кадров истцу поручено выполнение обязанностей начальника отдела кадров с доплатой 50% от должностного оклада, т.е. <...> рублей.
И. работала на данном предприятии с <...> по <...> и утверждает, что ответчиком ни разу не выплачивалась ей заработная плата.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд пришел к правильному выводу, что с ООО "П" в пользу И. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей, проценты за задержку заработной платы, компенсация морального вреда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <...> составляет 8%. Период просрочки составляет 70 дней, исходя из чего, сумма процентов за задержку заработной платы по состоянию на <...> равна <...> рублям.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно посчитал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования И.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)