Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Тазетдиновой Г.А.
Алексеенко О.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе Д., кассационному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Уфы С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Д. к государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан" о восстановлении на работе, признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска без содержания и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Д. предъявил в суд иск к государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан" (далее по тексту - образовательное учреждение) о восстановлении на работе, признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска без содержания и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ... года он принят переводом из МЧС РБ в Государственное бюджетное образовательное учреждение на должность .... Впоследствии он был переведен на должность .... Приказом от ... года ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... года по ... года. На основании приказа от ... года он досрочно вышел из отпуска без сохранения заработной платы, а ... года уволен с должности старшего преподавателя по п. "8" ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы, поскольку, согласно справке МСЭ-2009 N ... от ... года, ему установлена ... инвалидности на срок до ... года.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят Д. по доводам жалобы, прокурор Орджоникидзевского района города Уфы С.А. по доводам представления.
Кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района города Уфы С.А. отозвано.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ишбулатовой Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу требований статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. работал в УМЦ в должности ... с ... года, впоследствии переведен на должность ....
Согласно справке ФГУ МСЭ от ... года, истцу установлена ....
В соответствии с приказом УМЦ от ... года N ...-к Д. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, и отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности МСЭ-2009 N ..., индивидуальная программа реабилитации от ... года.
Отказывая в удовлетворении требований Д. о восстановлении на работе в должности старшего преподавателя УМЦ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик имел предусмотренные законом основания к увольнению истца, при этом процедура увольнения нарушена не была.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на нормах материального права.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 8 части первой статьи 77 названного закона, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)
Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке от ... года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Республике Башкортостан, филиал N ..., ... года Д. установлена ... инвалидности по общему заболеванию на срок до ... года.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Республике Башкортостан, филиал N ..., и представленной работодателю, Д. показан труд в специально созданных условиях, не трудоспособен в обычных производственных условиях, не рекомендован труд с длительными (более трех дней) командировками, труд с высокой эмоциональной нагрузкой, в заданном темпе работы, может выполнять труд ... в специально созданных кабинетных условиях. При этом определена способность к трудовой деятельности - 2 степень (лист дела 19, 19 оборот).
Из справки МЛПУ городской больницы N ... (по месту жительства Д.) следует, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, труд с высокой эмоциональной нагрузкой в заданном темпе работы, длительные (более 3-х дней) командировки, не рекомендован труд в специфических условиях системы ..., ... в системе МЧС (справка выдана на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида от ... года) (лист дела 62).
Кроме того, разделом 2 должностной инструкции ..., с которой истец был ознакомлен, установлена обязанность ... проводить по плану работы УМЦ выездные занятия, продолжительность которых превышает 3 дня.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 212, 73 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел законные основания для прекращения с Д. трудового договора, поскольку истец не мог продолжить работу в противопоказанных ему условиях труда.
В силу статей 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ... года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от ... года N ..., утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно пункту 3 указанных Правил, медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (пункт 34 Правил).
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу ... года и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном статьями 73, 77, 212 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем Д. были предложены две вакансии - оператора НПА и водителя. Занять предложенные вакансии истец отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями статьи 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований Трудового законодательства при увольнении истца.
Требования Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку производны от основного требования: о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида не являются медицинским заключением в смысле статей 73, 77 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Утверждения кассационной жалобы о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида носит лишь рекомендательный характер, суд неправильно оценил указанные рекомендации, в том числе связанные с выездом в командировки, которые не запрещены и не противопоказаны, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Напротив, индивидуальная программа реабилитации инвалида, справка об установлении инвалидности являются медицинским заключением, позволяющим работодателю прекращать трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что решение учреждения медико-социальной экспертизы истцом не обжаловано в установленном законом порядке и вопрос о его недействительности в судебном заседании не ставился.
Кроме того, согласно данной программе, Д. не трудоспособен в обычных производственных условиях.
Ссылка кассатора на возможность замены его другим ..., в том числе в период выездных занятий, в "..." условиях является необоснованной, не опровергает выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность ..., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на иную оценку норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17469/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N 33-17469/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Тазетдиновой Г.А.
Алексеенко О.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе Д., кассационному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Уфы С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Д. к государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан" о восстановлении на работе, признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска без содержания и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Д. предъявил в суд иск к государственному бюджетному образовательному учреждению "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан" (далее по тексту - образовательное учреждение) о восстановлении на работе, признании приказа о направлении в отпуск без содержания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного отпуска без содержания и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ... года он принят переводом из МЧС РБ в Государственное бюджетное образовательное учреждение на должность .... Впоследствии он был переведен на должность .... Приказом от ... года ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... года по ... года. На основании приказа от ... года он досрочно вышел из отпуска без сохранения заработной платы, а ... года уволен с должности старшего преподавателя по п. "8" ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы, поскольку, согласно справке МСЭ-2009 N ... от ... года, ему установлена ... инвалидности на срок до ... года.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят Д. по доводам жалобы, прокурор Орджоникидзевского района города Уфы С.А. по доводам представления.
Кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района города Уфы С.А. отозвано.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ишбулатовой Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу требований статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. работал в УМЦ в должности ... с ... года, впоследствии переведен на должность ....
Согласно справке ФГУ МСЭ от ... года, истцу установлена ....
В соответствии с приказом УМЦ от ... года N ...-к Д. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, и отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности МСЭ-2009 N ..., индивидуальная программа реабилитации от ... года.
Отказывая в удовлетворении требований Д. о восстановлении на работе в должности старшего преподавателя УМЦ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик имел предусмотренные законом основания к увольнению истца, при этом процедура увольнения нарушена не была.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на нормах материального права.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 8 части первой статьи 77 названного закона, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)
Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке от ... года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Республике Башкортостан, филиал N ..., ... года Д. установлена ... инвалидности по общему заболеванию на срок до ... года.
Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Главным бюро МСЭ по Республике Башкортостан, филиал N ..., и представленной работодателю, Д. показан труд в специально созданных условиях, не трудоспособен в обычных производственных условиях, не рекомендован труд с длительными (более трех дней) командировками, труд с высокой эмоциональной нагрузкой, в заданном темпе работы, может выполнять труд ... в специально созданных кабинетных условиях. При этом определена способность к трудовой деятельности - 2 степень (лист дела 19, 19 оборот).
Из справки МЛПУ городской больницы N ... (по месту жительства Д.) следует, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, труд с высокой эмоциональной нагрузкой в заданном темпе работы, длительные (более 3-х дней) командировки, не рекомендован труд в специфических условиях системы ..., ... в системе МЧС (справка выдана на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида от ... года) (лист дела 62).
Кроме того, разделом 2 должностной инструкции ..., с которой истец был ознакомлен, установлена обязанность ... проводить по плану работы УМЦ выездные занятия, продолжительность которых превышает 3 дня.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 212, 73 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел законные основания для прекращения с Д. трудового договора, поскольку истец не мог продолжить работу в противопоказанных ему условиях труда.
В силу статей 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ... года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от ... года N ..., утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно пункту 3 указанных Правил, медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (пункт 34 Правил).
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.
Таким образом, вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу ... года и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном статьями 73, 77, 212 Трудового кодекса РФ, является правильным.
Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем Д. были предложены две вакансии - оператора НПА и водителя. Занять предложенные вакансии истец отказался, в связи с чем работодатель, правомерно руководствуясь положениями статьи 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований Трудового законодательства при увольнении истца.
Требования Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку производны от основного требования: о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида не являются медицинским заключением в смысле статей 73, 77 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Утверждения кассационной жалобы о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида носит лишь рекомендательный характер, суд неправильно оценил указанные рекомендации, в том числе связанные с выездом в командировки, которые не запрещены и не противопоказаны, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Напротив, индивидуальная программа реабилитации инвалида, справка об установлении инвалидности являются медицинским заключением, позволяющим работодателю прекращать трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что решение учреждения медико-социальной экспертизы истцом не обжаловано в установленном законом порядке и вопрос о его недействительности в судебном заседании не ставился.
Кроме того, согласно данной программе, Д. не трудоспособен в обычных производственных условиях.
Ссылка кассатора на возможность замены его другим ..., в том числе в период выездных занятий, в "..." условиях является необоснованной, не опровергает выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность ..., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлен на иную оценку норм материального права.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.А.ТАЗЕТДИНОВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)