Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Скакун А.И., Осиповой А.А.,
при секретаре С.М.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 г.
апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 г., которым по делу по иску С.Л. к Муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" Муниципального образования "Город Мирный" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске С.Л. к Муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" Муниципального образования "Город Мирный" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 16 августа 2010 г. с ней был заключен срочный трудовой договор до выхода на работу основного работника, она была принята на должность .... 21 ноября 2011 г. основной работник вышел на работу, но срочный трудовой договор с ней не был расторгнут. Приказом N ... от 22 февраля 2012 г. она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Не согласившись с увольнением, просила признать срочный трудовой договор N ... от 16 августа 2010 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности ..., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, иск удовлетворить по тем основаниям, что основной работник вышел на работу 21 ноября 2011 г., но ее в этот день не уволили, соглашение об изменении срока действия срочного трудового договора не подписывала. Кроме того, основного работника перевели на другую должность и должность, которую занимала истица, была свободной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается наряду с иными случаями, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, договором сохраняется место. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работни должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Статьей 261 ТК РФ регламентируются гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора. Как видно из материалов дела, стороны 16 августа 2010 г. заключили срочный трудовой договор, согласно которому С.Л. была принята на работу на определенный срок, до выхода на работу основного работника. С 20 сентября 2011 г. по 22 февраля 2012 г. истица находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью. В период нахождения истицы на больничном листе 21 ноября 2011 г. основной работник П. вышла на работу. В приказе о выходе на работу основного работника работодатель оговорил, что С.Л. будет уволена по окончании больничного листа. По окончании больничного листа истица была уволена. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в интересах истицы, находящейся на листке нетрудоспособности, согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ работодатель уволил ее по окончании больничного листа. Доводы истицы о том, что она согласие на продление срочного трудового договора не давала, не состоятельны, так как продления срочного трудового договора не было, истица не работала, находилась на больничном листе. Доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения С.Л. на больничном листе была открыта еще одна постоянная вакансия ... и она должна была быть переведена на эту должность, необоснованны и суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие работника на вакантную должность прерогатива работодателя, каких-либо дополнительных соглашений или договоров с истицей работодатель по этому поводу (обещание перевести на постоянную работу или иное) не заключал. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит, что со стороны работодателя были нарушены законные интересы и трудовые права С.Л.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2046/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2046/12
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Скакун А.И., Осиповой А.А.,
при секретаре С.М.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 г.
апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 г., которым по делу по иску С.Л. к Муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" Муниципального образования "Город Мирный" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске С.Л. к Муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" Муниципального образования "Город Мирный" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 16 августа 2010 г. с ней был заключен срочный трудовой договор до выхода на работу основного работника, она была принята на должность .... 21 ноября 2011 г. основной работник вышел на работу, но срочный трудовой договор с ней не был расторгнут. Приказом N ... от 22 февраля 2012 г. она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Не согласившись с увольнением, просила признать срочный трудовой договор N ... от 16 августа 2010 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности ..., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, иск удовлетворить по тем основаниям, что основной работник вышел на работу 21 ноября 2011 г., но ее в этот день не уволили, соглашение об изменении срока действия срочного трудового договора не подписывала. Кроме того, основного работника перевели на другую должность и должность, которую занимала истица, была свободной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается наряду с иными случаями, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, договором сохраняется место. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работни должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Статьей 261 ТК РФ регламентируются гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора. Как видно из материалов дела, стороны 16 августа 2010 г. заключили срочный трудовой договор, согласно которому С.Л. была принята на работу на определенный срок, до выхода на работу основного работника. С 20 сентября 2011 г. по 22 февраля 2012 г. истица находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью. В период нахождения истицы на больничном листе 21 ноября 2011 г. основной работник П. вышла на работу. В приказе о выходе на работу основного работника работодатель оговорил, что С.Л. будет уволена по окончании больничного листа. По окончании больничного листа истица была уволена. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в интересах истицы, находящейся на листке нетрудоспособности, согласно ч. 2 ст. 261 ТК РФ работодатель уволил ее по окончании больничного листа. Доводы истицы о том, что она согласие на продление срочного трудового договора не давала, не состоятельны, так как продления срочного трудового договора не было, истица не работала, находилась на больничном листе. Доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения С.Л. на больничном листе была открыта еще одна постоянная вакансия ... и она должна была быть переведена на эту должность, необоснованны и суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие работника на вакантную должность прерогатива работодателя, каких-либо дополнительных соглашений или договоров с истицей работодатель по этому поводу (обещание перевести на постоянную работу или иное) не заключал. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит, что со стороны работодателя были нарушены законные интересы и трудовые права С.Л.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)