Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцева Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
с участием представителя истца, представителя истца Б. и представителя ответчика М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года, которым по делу по иску М.Н. к ОАО "Аэропорт Якутск" об отмене приказа N ... от 12 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа N ... от 12 января 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N ... от 12 января 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска М.Н. к ОАО "Аэропорт Якутск" об отмене приказа N ... от 12 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа N ... от 12 января 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N ... от 12 января 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец М.Н. обратилась к ответчику с вышеизложенным иском, в судебном порядке просила признать незаконными и отменить приказ N ... от 12 декабря 2011 года, приказ N ... от 12 января 2012 года, приказ N ... от 12 января 2012 года, восстановить ее на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что взыскание наложено с нарушением ст. 192 ТК РФ. Считает, что нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов не допускала, с жалобами граждан Г., Ф. не согласна.
Представители ответчика с иском не согласились, суду пояснили, что оспариваемые истицей приказы изданы законно и обоснованно, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, в иске просят отказать в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отмене оспариваемых приказов и восстановить М.Н. в прежней должности диспетчера по организации информационно-справочной работы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула указывая на то, что обстоятельства, лежащие в основе решения, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции стороной истца представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец указывает, что действия ответчика по привлечению М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истица М.Н. работала с 30 мая 1990 года у ответчика в должности ..., что подтверждается приказом N ... от 30 мая 1990 года, записями в трудовой книжке, и не оспаривалось сторонами.
Приказом N ... от 12 декабря 2011 года за нарушение ст. 2 Трудового кодекса РФ, п. 5.1.4 Комплексной технологии работы службы организации пассажирских перевозок ОАО "Аэропорт Якутск", п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, к М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом указано, что 01 ноября 2011 года при исполнении своих служебных обязанностей ... М.Н. самовольно оставила свое рабочее место, без согласования с начальником смены СОПП З., диспетчером П. допустила в рабочее время постороннего человека, а именно А. (л.д. N ...).
Приказом N ... от 12 января 2012 года к М.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В приказе указано о ненадлежащем исполнении М.Н. п. 2.1. и п. 2.6 должностной инструкции ......, невнимательном отношении к пассажиру Г., непредставления ему необходимой информации. В результате халатного отношения М.Н. к своей работе, пассажир Г. опоздал на рейс. Кроме того, 26 декабря 2011 года поступила жалоба на ... М.Н. от Ф. Из его заявления следует, что 23 декабря 2011 года он (Ф.) приехал в аэропорт "...", чтобы встретить свою пожилую сестру, прибывшую рейсом из ... В 12 часов 45 минут он подошел к справочной, где получил информацию о посадке рейса ... - ... в 12 часов 50 мин. Через 15 - 20 минут обратившись вновь в справочную, ему сообщили, что самолет совершил посадку в аэропорту "...". Также в приказе указано о наложении ранее дисциплинарных взысканий в отношении М.Н. по приказам N ... от 19 июля 2011 года, N ... от 12 декабря 2011 года. (л.д. N ...).
Приказом N ... от 12 января 2012 года М.Н. была уволена 12 января 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В судебном заседании было установлено, что М.Н. 01.11.2011 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оставила свое рабочее место. При оставлении своего рабочего места, без согласования с начальником смены СОПП, диспетчером П., допустила в рабочее помещение постороннего человека, работника отдела качества А., чем нарушила п. 5.1.4 Комплексной технологии работы службы организации пассажирских перевозок, п. 1.3. Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 2.1.,2.2 должностной инструкции.
Суд первой инстанции, оценивая названные обстоятельства дела, с учетом показаний свидетелей А., П., исследовав письменные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности решения работодателя о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N ... от 12 декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными, повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, и фактические обстоятельства дела в части оспаривания приказа N ... и приказа N ... от 12 января 2012 года. Правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых нашла отражение в показаниях свидетеля Г. и в его заявлении от 17 декабря 2011 года.
В приказе N ... от 12.01.2012 года указано, что в результате халатного отношения к работе со стороны ... М.Н., ненадлежащего исполнения с ее стороны п. 2.1 и п. 2.6 должностной инструкции, невнимательного отношения к пассажиру, непредставления ему необходимой информации пассажир Г. опоздал на рейс. В адрес директора по организации перевозок поступила жалоба. В п. 2.1. должностной инструкции указано, что ... обязан производить информационное обслуживание вылетающих и прилетающих пассажиров, находящихся в аэровокзале, а также встречающих. В п. 2.6. указано, что ... обязан обращаться с пассажирами вежливо, приветливо и дружелюбно, максимально удовлетворяя пассажиров в информационном обеспечении.
В п. 3.6 Комплексной технологии работы службы организации пассажирских перевозок указано, что вежливость является составной частью обслуживания, заключается в понимании и интересе, в тоне разговора, в поведении. Согласно п. 3.2. указано, что линия поведения всегда должна определяться из фактора, что любой сотрудник является лицом предприятия, к которым клиент обращается впервые. Обращение с клиентом должно быть вежливо, дружелюбно, а общение приветливо, большое значение при этом имеет чувство сопереживания, готовность оказать содействие, личная выдержка.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что кроме приказа N ... от 12 декабря 2011 года ранее в отношении истца М.Н. издавался приказ N ... от 19 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции и невнимательное отношение к клиентам. Указанный приказ в установленном порядке истицей обжалован не был.
Таким образом, суд правильно указал, что выводы о неоднократном неисполнении надлежащим образом трудовых обязанностей со стороны М.Н. обоснованы.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2107/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2107/2012
Судья Егорова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцева Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
с участием представителя истца, представителя истца Б. и представителя ответчика М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года, которым по делу по иску М.Н. к ОАО "Аэропорт Якутск" об отмене приказа N ... от 12 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа N ... от 12 января 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N ... от 12 января 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска М.Н. к ОАО "Аэропорт Якутск" об отмене приказа N ... от 12 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа N ... от 12 января 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N ... от 12 января 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истец М.Н. обратилась к ответчику с вышеизложенным иском, в судебном порядке просила признать незаконными и отменить приказ N ... от 12 декабря 2011 года, приказ N ... от 12 января 2012 года, приказ N ... от 12 января 2012 года, восстановить ее на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что взыскание наложено с нарушением ст. 192 ТК РФ. Считает, что нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов не допускала, с жалобами граждан Г., Ф. не согласна.
Представители ответчика с иском не согласились, суду пояснили, что оспариваемые истицей приказы изданы законно и обоснованно, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, в иске просят отказать в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отмене оспариваемых приказов и восстановить М.Н. в прежней должности диспетчера по организации информационно-справочной работы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула указывая на то, что обстоятельства, лежащие в основе решения, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции стороной истца представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец указывает, что действия ответчика по привлечению М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истица М.Н. работала с 30 мая 1990 года у ответчика в должности ..., что подтверждается приказом N ... от 30 мая 1990 года, записями в трудовой книжке, и не оспаривалось сторонами.
Приказом N ... от 12 декабря 2011 года за нарушение ст. 2 Трудового кодекса РФ, п. 5.1.4 Комплексной технологии работы службы организации пассажирских перевозок ОАО "Аэропорт Якутск", п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, к М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом указано, что 01 ноября 2011 года при исполнении своих служебных обязанностей ... М.Н. самовольно оставила свое рабочее место, без согласования с начальником смены СОПП З., диспетчером П. допустила в рабочее время постороннего человека, а именно А. (л.д. N ...).
Приказом N ... от 12 января 2012 года к М.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В приказе указано о ненадлежащем исполнении М.Н. п. 2.1. и п. 2.6 должностной инструкции ......, невнимательном отношении к пассажиру Г., непредставления ему необходимой информации. В результате халатного отношения М.Н. к своей работе, пассажир Г. опоздал на рейс. Кроме того, 26 декабря 2011 года поступила жалоба на ... М.Н. от Ф. Из его заявления следует, что 23 декабря 2011 года он (Ф.) приехал в аэропорт "...", чтобы встретить свою пожилую сестру, прибывшую рейсом из ... В 12 часов 45 минут он подошел к справочной, где получил информацию о посадке рейса ... - ... в 12 часов 50 мин. Через 15 - 20 минут обратившись вновь в справочную, ему сообщили, что самолет совершил посадку в аэропорту "...". Также в приказе указано о наложении ранее дисциплинарных взысканий в отношении М.Н. по приказам N ... от 19 июля 2011 года, N ... от 12 декабря 2011 года. (л.д. N ...).
Приказом N ... от 12 января 2012 года М.Н. была уволена 12 января 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В судебном заседании было установлено, что М.Н. 01.11.2011 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оставила свое рабочее место. При оставлении своего рабочего места, без согласования с начальником смены СОПП, диспетчером П., допустила в рабочее помещение постороннего человека, работника отдела качества А., чем нарушила п. 5.1.4 Комплексной технологии работы службы организации пассажирских перевозок, п. 1.3. Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 2.1.,2.2 должностной инструкции.
Суд первой инстанции, оценивая названные обстоятельства дела, с учетом показаний свидетелей А., П., исследовав письменные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности решения работодателя о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N ... от 12 декабря 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными, повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон, и фактические обстоятельства дела в части оспаривания приказа N ... и приказа N ... от 12 января 2012 года. Правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых нашла отражение в показаниях свидетеля Г. и в его заявлении от 17 декабря 2011 года.
В приказе N ... от 12.01.2012 года указано, что в результате халатного отношения к работе со стороны ... М.Н., ненадлежащего исполнения с ее стороны п. 2.1 и п. 2.6 должностной инструкции, невнимательного отношения к пассажиру, непредставления ему необходимой информации пассажир Г. опоздал на рейс. В адрес директора по организации перевозок поступила жалоба. В п. 2.1. должностной инструкции указано, что ... обязан производить информационное обслуживание вылетающих и прилетающих пассажиров, находящихся в аэровокзале, а также встречающих. В п. 2.6. указано, что ... обязан обращаться с пассажирами вежливо, приветливо и дружелюбно, максимально удовлетворяя пассажиров в информационном обеспечении.
В п. 3.6 Комплексной технологии работы службы организации пассажирских перевозок указано, что вежливость является составной частью обслуживания, заключается в понимании и интересе, в тоне разговора, в поведении. Согласно п. 3.2. указано, что линия поведения всегда должна определяться из фактора, что любой сотрудник является лицом предприятия, к которым клиент обращается впервые. Обращение с клиентом должно быть вежливо, дружелюбно, а общение приветливо, большое значение при этом имеет чувство сопереживания, готовность оказать содействие, личная выдержка.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что кроме приказа N ... от 12 декабря 2011 года ранее в отношении истца М.Н. издавался приказ N ... от 19 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции и невнимательное отношение к клиентам. Указанный приказ в установленном порядке истицей обжалован не был.
Таким образом, суд правильно указал, что выводы о неоднократном неисполнении надлежащим образом трудовых обязанностей со стороны М.Н. обоснованы.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)