Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения
постановлено:
В удовлетворении иска М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца М., его представителя Р., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
М. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1990 года, после проведенной в 2011 году аттестации, был назначен на должность ... в звании ...
Приказом МВД по РС (Я) от 21 марта 2012 года N ... л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон.
М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене указанного приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что 06 февраля 2012 года им был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, который был согласован и.о. начальника УГИБДД МВД по РС (Я) и начальником УРЛС МВД по РС (Я). Однако 21 марта 2012 года он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон. Истец считает, что он имел право свободно расторгнуть контракт, предоставив соответствующее заявление.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено правомерно.
Между тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии со ст. 54 ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года, до 01 августа 2011 года должна быть проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
На основании приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года N ... аттестация должна быть проведена до 01 июня 2011 года.
Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) проведение внеочередной аттестации должно быть обеспечено до 01 августа 2011 года.
В отношении М. аттестация проведена 20 июля 2011 года, и он был рекомендован для прохождения службы в полиции на должность ..., 22 июля 2011 года с ним был заключен контракт о службе в ОВД в указанной должности.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 п. 3 ФЗ "О полиции" не может находиться на службе в полиции сотрудник полиции, если в отношении него прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст. 56 ФЗ "О полиции" действие положений статьи 29 настоящего закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Из обстоятельств дела видно, что М. привлекался к уголовной ответственности по ст. N ... ч. 1 УК РФ, дело прекращено 05.06.2009 г. по ст. N ... УПК РФ (с истечением сроков давности уголовного преследования).
Данных по сокрытию М. наличия уголовного преследования не установлено, они имелись в ИЦ МВД по РС (Я).
Наличие прекращенного уголовного дела не препятствовало службе в милиции. Ограничения, связанные со службой в полиции, введены ФЗ "О полиции". Указанные в ст. 29 названного закона ограничения должны были быть учтены при проведении аттестации, чего сделано не было.
В результате недобросовестного отношения соответствующих сотрудников при подготовке личного дела М. для представления на рассмотрение аттестационной комиссии без приобщения данных о наличии прекращенного уголовного дела стало возможным для принятия положительного решения о дальнейшем прохождении службы в полиции.
При своевременном выявлении обстоятельств, исключающих прохождение службы в полиции, М. имел возможность уволиться по собственному желанию, по выслуге срока службы и т.д. в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, однако, его рекомендовали для службы в полиции.
Статья 40 ФЗ "О полиции" и часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.
В качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД за один месяц до даты увольнения.
Из обстоятельств дела усматривается, что 06 февраля 2012 года М. подан рапорт о предоставлении отпуска с 10 февраля 2012 года с последующим увольнением, согласованный и.о. начальника УГИБДД МВД по РС (Я).
Таким образом, истец, подав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По истечении одного месяца после подачи заявления он подлежал увольнению по собственному желанию, однако, соответствующий приказ не был издан ответчиком.
Издав 21 марта 2012 года приказ об увольнении истца с 23 марта 2012 года, т.е. по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерным нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и ограничивает права сотрудника.
Из вышеизложенного следует, что МВД по РС (Я) от 21 марта 2012 года N ... л/с является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с признанием приказа МВД по РС (Я) от 21 марта 2012 года N ... л/с незаконным, подлежит изменению формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с 06 марта 2012 года, т.е. по истечении месяца с подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность выплатить истцу денежную компенсацию в связи с увольнением по собственному желанию.
Утверждение суда первой инстанции о том, что на момент истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в отношении истца в соответствии с приказом МВД по РС (Я) от 20 февраля 2012 года N ...-м "О расторжении контрактов и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД по РС (Я)" начата процедура увольнения, а потому оспариваемый приказ издан в установленный срок, является неправильным. Данный приказ носит организационный характер. Из содержания части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приказ об увольнении сотрудника по иным основаниям может быть издан до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, разрешая данное дело, суд первой инстанции неправильно сослался на абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Данное разъяснение применяется для разрешения споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Таким образом, в связи с нарушением норм материального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Формулировка увольнения М. подлежит изменению на увольнение по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" и п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года N ... л/с отменить.
Изменить формулировку увольнения М. Считать уволенным М. по собственному желанию с 06 марта 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" и п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) произвести М. выплату денежной компенсации в связи с увольнением по собственному желанию.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2112/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2112/2012
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения
постановлено:
В удовлетворении иска М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца М., его представителя Р., представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
М. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1990 года, после проведенной в 2011 году аттестации, был назначен на должность ... в звании ...
Приказом МВД по РС (Я) от 21 марта 2012 года N ... л/с он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон.
М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене указанного приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что 06 февраля 2012 года им был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, который был согласован и.о. начальника УГИБДД МВД по РС (Я) и начальником УРЛС МВД по РС (Я). Однако 21 марта 2012 года он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон. Истец считает, что он имел право свободно расторгнуть контракт, предоставив соответствующее заявление.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено правомерно.
Между тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии со ст. 54 ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011 года, до 01 августа 2011 года должна быть проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
На основании приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года N ... аттестация должна быть проведена до 01 июня 2011 года.
Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) проведение внеочередной аттестации должно быть обеспечено до 01 августа 2011 года.
В отношении М. аттестация проведена 20 июля 2011 года, и он был рекомендован для прохождения службы в полиции на должность ..., 22 июля 2011 года с ним был заключен контракт о службе в ОВД в указанной должности.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 п. 3 ФЗ "О полиции" не может находиться на службе в полиции сотрудник полиции, если в отношении него прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст. 56 ФЗ "О полиции" действие положений статьи 29 настоящего закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Из обстоятельств дела видно, что М. привлекался к уголовной ответственности по ст. N ... ч. 1 УК РФ, дело прекращено 05.06.2009 г. по ст. N ... УПК РФ (с истечением сроков давности уголовного преследования).
Данных по сокрытию М. наличия уголовного преследования не установлено, они имелись в ИЦ МВД по РС (Я).
Наличие прекращенного уголовного дела не препятствовало службе в милиции. Ограничения, связанные со службой в полиции, введены ФЗ "О полиции". Указанные в ст. 29 названного закона ограничения должны были быть учтены при проведении аттестации, чего сделано не было.
В результате недобросовестного отношения соответствующих сотрудников при подготовке личного дела М. для представления на рассмотрение аттестационной комиссии без приобщения данных о наличии прекращенного уголовного дела стало возможным для принятия положительного решения о дальнейшем прохождении службы в полиции.
При своевременном выявлении обстоятельств, исключающих прохождение службы в полиции, М. имел возможность уволиться по собственному желанию, по выслуге срока службы и т.д. в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, однако, его рекомендовали для службы в полиции.
Статья 40 ФЗ "О полиции" и часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.
В качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД за один месяц до даты увольнения.
Из обстоятельств дела усматривается, что 06 февраля 2012 года М. подан рапорт о предоставлении отпуска с 10 февраля 2012 года с последующим увольнением, согласованный и.о. начальника УГИБДД МВД по РС (Я).
Таким образом, истец, подав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По истечении одного месяца после подачи заявления он подлежал увольнению по собственному желанию, однако, соответствующий приказ не был издан ответчиком.
Издав 21 марта 2012 года приказ об увольнении истца с 23 марта 2012 года, т.е. по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерным нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и ограничивает права сотрудника.
Из вышеизложенного следует, что МВД по РС (Я) от 21 марта 2012 года N ... л/с является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с признанием приказа МВД по РС (Я) от 21 марта 2012 года N ... л/с незаконным, подлежит изменению формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию с 06 марта 2012 года, т.е. по истечении месяца с подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность выплатить истцу денежную компенсацию в связи с увольнением по собственному желанию.
Утверждение суда первой инстанции о том, что на момент истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в отношении истца в соответствии с приказом МВД по РС (Я) от 20 февраля 2012 года N ...-м "О расторжении контрактов и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД по РС (Я)" начата процедура увольнения, а потому оспариваемый приказ издан в установленный срок, является неправильным. Данный приказ носит организационный характер. Из содержания части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приказ об увольнении сотрудника по иным основаниям может быть издан до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, разрешая данное дело, суд первой инстанции неправильно сослался на абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Данное разъяснение применяется для разрешения споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Таким образом, в связи с нарушением норм материального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Формулировка увольнения М. подлежит изменению на увольнение по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" и п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года N ... л/с отменить.
Изменить формулировку увольнения М. Считать уволенным М. по собственному желанию с 06 марта 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" и п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) произвести М. выплату денежной компенсации в связи с увольнением по собственному желанию.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)