Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Билюкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г., которым по делу по иску Н.Е. к ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" о признании незаконными приказов об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы с момента увольнения, расходов на услуги адвоката, расходов на проезд, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Н.Е. к ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" о признании незаконными приказов об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы с момента увольнения, расходов на услуги адвоката, расходов на проезд, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Признать приказ генерального директора ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" Ж. от 30 декабря 2011 г. без номера о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Н.Е. незаконным и отменить.
Признать приказ генерального директора ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" Ж. N ... от 30 декабря 2011 г. о прекращении трудового договора с Н.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения Н.Е. на статью 80 Трудового кодекса РС (Я), то есть на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с изменением даты увольнения на 23 апреля 2012 г.
Взыскать с ответчика ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" в пользу Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2011 г. по 23 апреля 2012 г. в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ответчика ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" в пользу Н.Е. судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб., расходы на проезд *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Хаптагайский комбикормовый завод", мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11.01.2009 г. в должности ..., приказом от 30.12.2011 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N ... от 30.12.2011 г. уволена в связи с многократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулами) на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просила признать данные приказы незаконными и отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом пропущен срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Р. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 30.12.2011 г. в связи с отсутствием на работе 23.12.2011 г. более 4 часов в отношении Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основание: акты об отсутствии на рабочем месте с 23.12.2011 г., докладная Т., акт комиссии по служебному расследованию, объяснительная Н.Е. Приказом N ... от 30.12.2011 г. Н.Е. уволена с 30.12.2011 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Как следует из материалов дела, объяснение по поводу отсутствия Н.Е. на рабочем месте с 23.12.2011 г. по 29.12.2011 г. было отобрано у нее 12.01.2012 г., то есть после применения дисциплинарного взыскания. Акт об отказе в предоставлении объяснения составлен 21.12.2011 г., между тем, истца уволена за прогулы с 23.12.2011 по 30.12.2011 г. Также в нарушение п. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом об увольнении истица была ознакомлена только 16.01.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, не состоятельны. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, обоснования отказа изложены в определении от 18.04.2012 г., а также отражены в решении суда.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Н.Е. с нарушением требований закона, в связи с чем приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении признаны незаконными и отменены. Судом на основании требований ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ обоснованно изменена формулировка основания увольнения и взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания морального вреда согласно 237 ТК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Требования истицы о взыскании расходов на проезд в размере 7500 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истица ездила в ..., в ... на консультации по поводу увольнения, обращалась в Государственную инспекцию труда Республики Саха (Якутия), подавала иск в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), на прием к врачу.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что истица представила в суд проездные квитанции на общую сумму *** руб., при этом расходы на проезд, связанные непосредственно с явкой в суд подтверждаются квитанциями на общую сумму *** руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г. в части взыскания расходов на проезд и считать подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г. по данному делу изменить в части:
Взыскать с ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" в пользу Н.Е. судебные издержки - расходы на проезд *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2113/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2113/12
Судья Билюкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г., которым по делу по иску Н.Е. к ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" о признании незаконными приказов об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы с момента увольнения, расходов на услуги адвоката, расходов на проезд, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Н.Е. к ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" о признании незаконными приказов об увольнении и о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы с момента увольнения, расходов на услуги адвоката, расходов на проезд, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Признать приказ генерального директора ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" Ж. от 30 декабря 2011 г. без номера о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Н.Е. незаконным и отменить.
Признать приказ генерального директора ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" Ж. N ... от 30 декабря 2011 г. о прекращении трудового договора с Н.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения Н.Е. на статью 80 Трудового кодекса РС (Я), то есть на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с изменением даты увольнения на 23 апреля 2012 г.
Взыскать с ответчика ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" в пользу Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2011 г. по 23 апреля 2012 г. в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ответчика ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" в пользу Н.Е. судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб., расходы на проезд *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Хаптагайский комбикормовый завод", мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 11.01.2009 г. в должности ..., приказом от 30.12.2011 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N ... от 30.12.2011 г. уволена в связи с многократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулами) на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просила признать данные приказы незаконными и отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом пропущен срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Р. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 30.12.2011 г. в связи с отсутствием на работе 23.12.2011 г. более 4 часов в отношении Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основание: акты об отсутствии на рабочем месте с 23.12.2011 г., докладная Т., акт комиссии по служебному расследованию, объяснительная Н.Е. Приказом N ... от 30.12.2011 г. Н.Е. уволена с 30.12.2011 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Как следует из материалов дела, объяснение по поводу отсутствия Н.Е. на рабочем месте с 23.12.2011 г. по 29.12.2011 г. было отобрано у нее 12.01.2012 г., то есть после применения дисциплинарного взыскания. Акт об отказе в предоставлении объяснения составлен 21.12.2011 г., между тем, истца уволена за прогулы с 23.12.2011 по 30.12.2011 г. Также в нарушение п. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом об увольнении истица была ознакомлена только 16.01.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, не состоятельны. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, обоснования отказа изложены в определении от 18.04.2012 г., а также отражены в решении суда.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Н.Е. с нарушением требований закона, в связи с чем приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении признаны незаконными и отменены. Судом на основании требований ч. 7, 8 ст. 394 ТК РФ обоснованно изменена формулировка основания увольнения и взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания морального вреда согласно 237 ТК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Требования истицы о взыскании расходов на проезд в размере 7500 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истица ездила в ..., в ... на консультации по поводу увольнения, обращалась в Государственную инспекцию труда Республики Саха (Якутия), подавала иск в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), на прием к врачу.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что истица представила в суд проездные квитанции на общую сумму *** руб., при этом расходы на проезд, связанные непосредственно с явкой в суд подтверждаются квитанциями на общую сумму *** руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г. в части взыскания расходов на проезд и считать подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца *** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г. по данному делу изменить в части:
Взыскать с ООО "Хаптагайский комбикормовый завод" в пользу Н.Е. судебные издержки - расходы на проезд *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.НИКОДИМОВ
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)