Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терешкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г., которым по делу по иску П. к ФГУП "Почта России" ОПС Нерюнгринский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление П. удовлетворить.
Восстановить П. на работе в ФГУП "Почта России" ОПС Нерюнгринский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) ОПС Беркакит в должности ... с 26 октября 2011 г.
Взыскать с ФГУП "Почта России" ОПС Нерюнгринский почтамт УФПС Республики Саха (Якутия) в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в размере 2392,70 руб. в доход государства.
В части восстановления на работе решение вступает в законную силу немедленно.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23.09.2010 г. в должности ... Нерюнгринский почтамт УФПС Республики Саха (Якутия) ФГУП "Почта России", приказом N .../лс от 31.10.2011 г. уволена с 26.10.2011 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 16.09.2011 г. была отстранена от работы на основании устного распоряжения начальника ОПС ..., также ей было предложено написать заявление о предоставлении отпуска, что она и сделала 25.09.2011 г. и, полагая, что находится в отпуске, на работу не выходила, с 25.10.2011 г. по 07.11.2011 г. находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной бытовой травмой, была незаконно уволена в период временной нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, каких-либо распорядительных актов как по отстранению истицы от работы, так и по предоставлению ей отпуска, работодателем не издавалось. Истица не поставила в известность работодателя, что находится на больничном листе. Судом не были истребованы объяснение истицы по поводу прогула, результаты проверки, записка от 26.10.2011 и письмо юридической группы, в связи с чем данные документы не были исследованы и им не дана правовая оценка. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Представитель ответчика М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23.09.2010 г. Согласно приказу N .../лс от 31.10.2011 г. истица с 26.10.2011 г. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, основание: служебная записка от 26.10.2011 г., письмо юридической группы УФПС РС (Я) - филиала ФГУП "Почта России" от 27.10.2011 г.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.
Как видно из материалов дела, в период времени с 25.10.2011 г. по 07.11.2011 г. П. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности N .... Приказ об увольнении был издан 31.10.2011 г. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения П. в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов не были представлены объяснение истца по поводу прогула, результаты проверки, записка от 26.10.2011 г. и письмо юридической группы УФПС РС (Я) - филиала ФГУП "Почта России" от 27.10.2011 г., в связи с чем не представилось возможным сделать вывод о том, в какие именно дни истица совершила прогул без уважительных причин, и что работодатель предпринял все возможные меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. Таким образом, работодатель не доказал наличие законного основания увольнения.
Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2130/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-2130/12
Судья Терешкина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г., которым по делу по иску П. к ФГУП "Почта России" ОПС Нерюнгринский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление П. удовлетворить.
Восстановить П. на работе в ФГУП "Почта России" ОПС Нерюнгринский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) ОПС Беркакит в должности ... с 26 октября 2011 г.
Взыскать с ФГУП "Почта России" ОПС Нерюнгринский почтамт УФПС Республики Саха (Якутия) в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в размере 2392,70 руб. в доход государства.
В части восстановления на работе решение вступает в законную силу немедленно.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23.09.2010 г. в должности ... Нерюнгринский почтамт УФПС Республики Саха (Якутия) ФГУП "Почта России", приказом N .../лс от 31.10.2011 г. уволена с 26.10.2011 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 16.09.2011 г. была отстранена от работы на основании устного распоряжения начальника ОПС ..., также ей было предложено написать заявление о предоставлении отпуска, что она и сделала 25.09.2011 г. и, полагая, что находится в отпуске, на работу не выходила, с 25.10.2011 г. по 07.11.2011 г. находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной бытовой травмой, была незаконно уволена в период временной нетрудоспособности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, каких-либо распорядительных актов как по отстранению истицы от работы, так и по предоставлению ей отпуска, работодателем не издавалось. Истица не поставила в известность работодателя, что находится на больничном листе. Судом не были истребованы объяснение истицы по поводу прогула, результаты проверки, записка от 26.10.2011 и письмо юридической группы, в связи с чем данные документы не были исследованы и им не дана правовая оценка. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Представитель ответчика М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23.09.2010 г. Согласно приказу N .../лс от 31.10.2011 г. истица с 26.10.2011 г. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, основание: служебная записка от 26.10.2011 г., письмо юридической группы УФПС РС (Я) - филиала ФГУП "Почта России" от 27.10.2011 г.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен с работы в случае невыхода на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за отсутствие работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на работе.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.
Как видно из материалов дела, в период времени с 25.10.2011 г. по 07.11.2011 г. П. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности N .... Приказ об увольнении был издан 31.10.2011 г. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения П. в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов не были представлены объяснение истца по поводу прогула, результаты проверки, записка от 26.10.2011 г. и письмо юридической группы УФПС РС (Я) - филиала ФГУП "Почта России" от 27.10.2011 г., в связи с чем не представилось возможным сделать вывод о том, в какие именно дни истица совершила прогул без уважительных причин, и что работодатель предпринял все возможные меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. Таким образом, работодатель не доказал наличие законного основания увольнения.
Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)