Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.
судей Батагова А.Э. и Лишуты И.В.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Минобороны России на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С., Д.Н., Я., Ч., М., Г.О. к ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России удовлетворить частично, в удовлетворении иска к ФБУ "Управление СКВО" - отказать.
Признать незаконным увольнение Д.Н., Я., Ч., М., Г.О.
Восстановить на работе в ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО РФ:
Д.Н. на должности ...,
Я. на должности ...,
Ч. на должности ...,
М. на должности ...,
Г.О. на должности ...,
Взыскать с ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО:
в пользу С. ... руб. ЕДВ за ... гг. в остальной части заявленных требований - отказать,
в пользу Д.Н. <...> руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., компенсацию судебных расходов в сумме ... руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
в пользу Я. <...> руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию судебных расходов в сумме <...> руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
в пользу Ч. ... руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию судебных расходов в сумме ... руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
в пользу М. ... руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию судебных расходов в сумме ... руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
в пользу Г.О. ... руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию судебных расходов в сумме ... руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18210803010011000110 ("госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОКАТО 90230000000.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения С., Г.О., М., Ч., Д.Н., Я. и их представителя Б., действовавшего на основании ордера N <...> от <...> г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Кальяновой В.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
С., Г.О., Д.Н., Я., Ч., М. обратились в суд с иском к ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Минобороны о признании незаконным их увольнения, восстановлении на работе, и, незаконным взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании единовременного денежного вознаграждения за ... г.г., из расчета два оклада за каждый год, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что ... г. им вместе со всем персоналом общежитий предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как это было обязательным условием для последующего трудоустройства на работу в ОАО "<...>", которому были переданы полномочия по обслуживанию жилого фонда КЭЧ. После издания приказа об увольнении продолжали выполнять свои трудовые обязанности ... г. им сообщили, что на работу больше можно не выходить, оплату за отработанное время не выплатят. Просили учесть, что копию приказа об увольнении им не выдали, трудовые книжки отдали ... г. Просили также восстановить им срок обращения в суд с настоящими исками.
В судебном заседании истцы Г.О., М., Ч., Д.Н. заявленные требования поддержали просили их удовлетворить в полном объеме.
С. в судебном заседании поддержал иск о взыскании с ответчика ЕДВ за ... г.г., от исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказался.
Я. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков оплаты за время вынужденного прогула за период с <...> г по ... г. В остальной части иск поддержала.
Истцы пояснили, что намерений прекращать трудовые отношения с КЭЧ Моздокского района они не имели ... г. заявления об увольнении ими были написаны после того, как ..., выполняющая обязанности инспектора по кадрам, разъяснила им, что общежития уже переданы "...", по существующей договоренности они будут приняты на работу в ОАО "..." после увольнения из КЭЧ района и дальнейшая работа по прежним должностям им гарантируется, причем условия оплаты труда будут улучшены. После этого ими были подписаны пустые бланки договоров об оказании услуг с ОАО "...". И хотя в бланках не было указано срока действия договора и суммы полагающейся оплаты, они подписали данные договоры, проверив на слово представителям ОАО ... и .... При подписании договоров им пояснили, что трудовые отношения с ними будут оформлены позже, после того, как в ОАО "..." будут уточнены штатные расписания. С ... г. по <...> г. они продолжали работать на прежних местах, выполнять прежние функции. В конце октября ... г., когда подошло время получения зарплаты, им сообщили, что подписанные ими бланки договоров ОАО "..." подписывать не будет, за отработанное время оплату им не произведут. Истцы пояснили, что моральный вред в связи с незаконным увольнением выразился в эмоциональных переживаниях, связанных с введением в заблуждение их действиями администрации КЭЧ. Д.Н. в частности пояснила, что у нее обострилась ... болезнь, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Представитель Моздокской КЭЧ района и ФБУ "Управление СКВО" Г.М. исковые требования истцов не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Начальник Моздокской КЭЧ района ... и представитель ОАО "..." К. в судебном заседании просили в удовлетворении исков отказать в связи с их необоснованностью.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Минобороны России по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом было установлено, что в Моздокскую КЭЧ района были приняты на работу С. в качестве ... на основании трудового договора от ... г., Г.О. в качестве ... на основании трудового договора от <...> г., Д.Н. в качестве ... на основании трудового договора от <...> г., М. в качестве ... на основании трудового договора от ... г., Я. в качестве ... на основании трудового договора от ... г., Ч. в качестве ... на основании трудового договора от ... г.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 г. N 982-р на базе квартирно-эксплуатационной части было создано Федеральное государственное учреждение "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района", являющееся ее правопреемником.
твенно Приказом начальника ФГУ "Моздокская КЭЧ района" N ... (по личному составу) от ... г. истцы были уволены <...> г. по собственному желанию.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
Порядок увольнения работника по собственному желанию регламентирован положениями ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что в ФГУ "Моздокская КЭЧ района" фактически имело место сокращение штатных единиц сотрудников общежитий, заявления об увольнении были написаны истцами по указанию кадровой службы ответчика спустя две недели после передачи общежитий в ведение ОАО "..." и, соответственно, прекращения финансирования оплаты труда сотрудников общежитий. Заявления об увольнении истцы написали на основании заверений кадровой службы КЭЧ района и представителя ОАО "..." об обязательном последующем трудоустройстве в ОАО "...".
Из письма ВРИО начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления от <...> г. начальнику КЭЧ района видно, что гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации мог быть переведен на постоянную работу к другому работодателю по письменной просьбе работника или с его письменного согласия по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Увольняемому работнику в связи с сокращением положены были определенные выплаты.
Из имеющейся в материалах дела переписки ответчиков и ОАО "..." следует, что договоренности о переводе сотрудников общежитий в ОАО достигнуть не удалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, правильно признал доказанным факт отсутствия добровольного волеизъявления Г.О., Д.Н., Я., Ч., М. на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным их увольнения и восстановлении на работе.
Разрешая спор в части взыскания с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО РФ заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. ст. 234, 394 ТК РФ согласно которым, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ ст. 150, ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, так же правильно взыскал с Моздокской КЭЧ района в пользу истцов компенсацию судебных расходов на составление иска и оплату услуг представителя в суде, исходя из представленных суду квитанций.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО РФ единовременного денежного вознаграждения в размере двух окладов за <...> г.г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 порядок и условия премирования гражданского персонала воинских частей устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.
Гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью. Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов и основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием его конкретного размера каждому работнику.
Согласно п. 1.2. Положения о премировании, утвержденного начальником Моздокской КЭЧ района 17 декабря 2009 г. премия и ЕДВ начисляются по результатам работы, за фактически отработанное время, и утверждается начальником Моздокской КЭЧ по представлению начальников структурных подразделений и согласованию с главным бухгалтером КЭЧ.
Между тем доказательства подачи должностными лицами общежитий, где выполняли трудовые обязанности истцы, таких рапортов (докладных записок) за оспариваемый период, а также издания соответствующих приказов начальником Моздокской КЭЧ района о выплате истцам ЕДВ, суду не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов ЕДВ за <...> гг. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Учитывая, что для разрешения данного вопроса не требуется установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в их пользу единовременного денежного вознаграждении.
В связи с изложенным подлежит пересчету и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО за рассмотрение дела районным судом.
Вместе с тем с ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ следует взыскать госпошлину, подлежащую оплате при подаче кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции ее оплата была отсрочена до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 января 2011 года в части взыскания ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу С., Д.Н., Я., Ч., М., Г.О. единовременного денежного вознаграждения, а также в части взыскания с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО государственной пошлины в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... руб. отменить и принять новое решение которым:
в удовлетворении исковых требований С., Д.Н., Я., Ч., М., Г.О. о взыскании с ответчика - ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ единовременного денежного вознаграждения - отказать.
Взыскать с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме <...> руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18210803010011000110 ("госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОКАТО 90230000000.
В остальной части решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 января 2011 года оставить без изменения.
Взыскать с ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ госпошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы, в размере ... в доход муниципального бюджета.
Кассационную жалобу ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ удовлетворить частично.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 10.03.2011 N 33-213/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 33-213/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.
судей Батагова А.Э. и Лишуты И.В.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Минобороны России на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С., Д.Н., Я., Ч., М., Г.О. к ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России удовлетворить частично, в удовлетворении иска к ФБУ "Управление СКВО" - отказать.
Признать незаконным увольнение Д.Н., Я., Ч., М., Г.О.
Восстановить на работе в ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО РФ:
Д.Н. на должности ...,
Я. на должности ...,
Ч. на должности ...,
М. на должности ...,
Г.О. на должности ...,
Взыскать с ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО:
в пользу С. ... руб. ЕДВ за ... гг. в остальной части заявленных требований - отказать,
в пользу Д.Н. <...> руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., компенсацию судебных расходов в сумме ... руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
в пользу Я. <...> руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию судебных расходов в сумме <...> руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
в пользу Ч. ... руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию судебных расходов в сумме ... руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
в пользу М. ... руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию судебных расходов в сумме ... руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
в пользу Г.О. ... руб. ЕДВ за ... гг., оплату вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., компенсацию судебных расходов в сумме ... руб., в остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18210803010011000110 ("госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОКАТО 90230000000.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения С., Г.О., М., Ч., Д.Н., Я. и их представителя Б., действовавшего на основании ордера N <...> от <...> г., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Кальяновой В.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
С., Г.О., Д.Н., Я., Ч., М. обратились в суд с иском к ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Минобороны о признании незаконным их увольнения, восстановлении на работе, и, незаконным взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании единовременного денежного вознаграждения за ... г.г., из расчета два оклада за каждый год, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что ... г. им вместе со всем персоналом общежитий предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как это было обязательным условием для последующего трудоустройства на работу в ОАО "<...>", которому были переданы полномочия по обслуживанию жилого фонда КЭЧ. После издания приказа об увольнении продолжали выполнять свои трудовые обязанности ... г. им сообщили, что на работу больше можно не выходить, оплату за отработанное время не выплатят. Просили учесть, что копию приказа об увольнении им не выдали, трудовые книжки отдали ... г. Просили также восстановить им срок обращения в суд с настоящими исками.
В судебном заседании истцы Г.О., М., Ч., Д.Н. заявленные требования поддержали просили их удовлетворить в полном объеме.
С. в судебном заседании поддержал иск о взыскании с ответчика ЕДВ за ... г.г., от исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказался.
Я. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков оплаты за время вынужденного прогула за период с <...> г по ... г. В остальной части иск поддержала.
Истцы пояснили, что намерений прекращать трудовые отношения с КЭЧ Моздокского района они не имели ... г. заявления об увольнении ими были написаны после того, как ..., выполняющая обязанности инспектора по кадрам, разъяснила им, что общежития уже переданы "...", по существующей договоренности они будут приняты на работу в ОАО "..." после увольнения из КЭЧ района и дальнейшая работа по прежним должностям им гарантируется, причем условия оплаты труда будут улучшены. После этого ими были подписаны пустые бланки договоров об оказании услуг с ОАО "...". И хотя в бланках не было указано срока действия договора и суммы полагающейся оплаты, они подписали данные договоры, проверив на слово представителям ОАО ... и .... При подписании договоров им пояснили, что трудовые отношения с ними будут оформлены позже, после того, как в ОАО "..." будут уточнены штатные расписания. С ... г. по <...> г. они продолжали работать на прежних местах, выполнять прежние функции. В конце октября ... г., когда подошло время получения зарплаты, им сообщили, что подписанные ими бланки договоров ОАО "..." подписывать не будет, за отработанное время оплату им не произведут. Истцы пояснили, что моральный вред в связи с незаконным увольнением выразился в эмоциональных переживаниях, связанных с введением в заблуждение их действиями администрации КЭЧ. Д.Н. в частности пояснила, что у нее обострилась ... болезнь, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Представитель Моздокской КЭЧ района и ФБУ "Управление СКВО" Г.М. исковые требования истцов не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Начальник Моздокской КЭЧ района ... и представитель ОАО "..." К. в судебном заседании просили в удовлетворении исков отказать в связи с их необоснованностью.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Минобороны России по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом было установлено, что в Моздокскую КЭЧ района были приняты на работу С. в качестве ... на основании трудового договора от ... г., Г.О. в качестве ... на основании трудового договора от <...> г., Д.Н. в качестве ... на основании трудового договора от <...> г., М. в качестве ... на основании трудового договора от ... г., Я. в качестве ... на основании трудового договора от ... г., Ч. в качестве ... на основании трудового договора от ... г.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 г. N 982-р на базе квартирно-эксплуатационной части было создано Федеральное государственное учреждение "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района", являющееся ее правопреемником.
твенно Приказом начальника ФГУ "Моздокская КЭЧ района" N ... (по личному составу) от ... г. истцы были уволены <...> г. по собственному желанию.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
Порядок увольнения работника по собственному желанию регламентирован положениями ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что в ФГУ "Моздокская КЭЧ района" фактически имело место сокращение штатных единиц сотрудников общежитий, заявления об увольнении были написаны истцами по указанию кадровой службы ответчика спустя две недели после передачи общежитий в ведение ОАО "..." и, соответственно, прекращения финансирования оплаты труда сотрудников общежитий. Заявления об увольнении истцы написали на основании заверений кадровой службы КЭЧ района и представителя ОАО "..." об обязательном последующем трудоустройстве в ОАО "...".
Из письма ВРИО начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления от <...> г. начальнику КЭЧ района видно, что гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации мог быть переведен на постоянную работу к другому работодателю по письменной просьбе работника или с его письменного согласия по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Увольняемому работнику в связи с сокращением положены были определенные выплаты.
Из имеющейся в материалах дела переписки ответчиков и ОАО "..." следует, что договоренности о переводе сотрудников общежитий в ОАО достигнуть не удалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, правильно признал доказанным факт отсутствия добровольного волеизъявления Г.О., Д.Н., Я., Ч., М. на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным их увольнения и восстановлении на работе.
Разрешая спор в части взыскания с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО РФ заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. ст. 234, 394 ТК РФ согласно которым, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из требований ст. 237 ТК РФ ст. 150, ст. 1099 - ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, так же правильно взыскал с Моздокской КЭЧ района в пользу истцов компенсацию судебных расходов на составление иска и оплату услуг представителя в суде, исходя из представленных суду квитанций.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО РФ единовременного денежного вознаграждения в размере двух окладов за <...> г.г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно приказу Минобороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 порядок и условия премирования гражданского персонала воинских частей устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.
Гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью. Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов и основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием его конкретного размера каждому работнику.
Согласно п. 1.2. Положения о премировании, утвержденного начальником Моздокской КЭЧ района 17 декабря 2009 г. премия и ЕДВ начисляются по результатам работы, за фактически отработанное время, и утверждается начальником Моздокской КЭЧ по представлению начальников структурных подразделений и согласованию с главным бухгалтером КЭЧ.
Между тем доказательства подачи должностными лицами общежитий, где выполняли трудовые обязанности истцы, таких рапортов (докладных записок) за оспариваемый период, а также издания соответствующих приказов начальником Моздокской КЭЧ района о выплате истцам ЕДВ, суду не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов ЕДВ за <...> гг. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Учитывая, что для разрешения данного вопроса не требуется установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в их пользу единовременного денежного вознаграждении.
В связи с изложенным подлежит пересчету и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО за рассмотрение дела районным судом.
Вместе с тем с ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ следует взыскать госпошлину, подлежащую оплате при подаче кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции ее оплата была отсрочена до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 января 2011 года в части взыскания ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу С., Д.Н., Я., Ч., М., Г.О. единовременного денежного вознаграждения, а также в части взыскания с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО государственной пошлины в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... руб. отменить и принять новое решение которым:
в удовлетворении исковых требований С., Д.Н., Я., Ч., М., Г.О. о взыскании с ответчика - ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ единовременного денежного вознаграждения - отказать.
Взыскать с ФГУ "Моздокская КЭЧ района" МО госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме <...> руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18210803010011000110 ("госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОКАТО 90230000000.
В остальной части решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 января 2011 года оставить без изменения.
Взыскать с ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ госпошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы, в размере ... в доход муниципального бюджета.
Кассационную жалобу ФГУ "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ удовлетворить частично.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)