Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Скакун А.И., Осиповой А.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 г.
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г., которым по делу по иску Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУП "Ритуал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обосновывая иск тем, что приказом от 31 января 2012 г. он уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении с МУП "Ритуал" не писал. Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденно прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить по тем основаниям, что он пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, то есть в связи с болезнью. Также указывает на то, что в судебном заседании уточнял исковые требования, в связи с отменой приказа об увольнении отказался от иска о восстановлении на работе, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что он пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, об отмене приказа узнал 04 мая 2012 г., не вышел на работу, так как ответчик должен предоставить ему отпуск.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что об отмене приказа об увольнении истец знает с февраля 2012 г., ему неоднократно звонили, в настоящее время трудовые отношения с истцом не прекращены, он не выходит на работу без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с МУП "Ритуал" с 21 мая 2011 г. 31 января 2012 г. издан приказ N ... об увольнении истца с работы с 6 февраля 2012 г. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С указанным приказом истец был ознакомлен 08 февраля 2012 г. Приказом N ... от 08 февраля 2012 г. приказ N ... от 31 января 2012 г. об увольнении истца был отменен в связи с тем, что приказ был издан ошибочно. Истец писал заявление об увольнении с МАУ "Ритуал", а произведено увольнение с МУП "Ритуал". Приказом N ... от 12 марта 2012 г. очередной отпуск истцу был продлен по 16 марта 2012 г. в связи с нахождением истца во время отпуска на больничном листе. 31 марта 2012 г. произведена выплата отпускных и больничного листа. 13 апреля 2012 г. истец обратился в суд с иском к ответчику.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Суду не были предоставлены доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменил требования, отказался от иска о восстановлении на работе, поддержав иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 февраля по 04 мая 2012 г., то есть до момента, когда ознакомился с приказом об отмене приказа об увольнении, не состоятельны. Истец с таким заявлением в суд не обращался, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2223/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2223/12
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Скакун А.И., Осиповой А.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 г.
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г., которым по делу по иску Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУП "Ритуал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обосновывая иск тем, что приказом от 31 января 2012 г. он уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении с МУП "Ритуал" не писал. Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденно прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить по тем основаниям, что он пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, то есть в связи с болезнью. Также указывает на то, что в судебном заседании уточнял исковые требования, в связи с отменой приказа об увольнении отказался от иска о восстановлении на работе, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что он пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, об отмене приказа узнал 04 мая 2012 г., не вышел на работу, так как ответчик должен предоставить ему отпуск.
Представитель ответчика П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что об отмене приказа об увольнении истец знает с февраля 2012 г., ему неоднократно звонили, в настоящее время трудовые отношения с истцом не прекращены, он не выходит на работу без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с МУП "Ритуал" с 21 мая 2011 г. 31 января 2012 г. издан приказ N ... об увольнении истца с работы с 6 февраля 2012 г. по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С указанным приказом истец был ознакомлен 08 февраля 2012 г. Приказом N ... от 08 февраля 2012 г. приказ N ... от 31 января 2012 г. об увольнении истца был отменен в связи с тем, что приказ был издан ошибочно. Истец писал заявление об увольнении с МАУ "Ритуал", а произведено увольнение с МУП "Ритуал". Приказом N ... от 12 марта 2012 г. очередной отпуск истцу был продлен по 16 марта 2012 г. в связи с нахождением истца во время отпуска на больничном листе. 31 марта 2012 г. произведена выплата отпускных и больничного листа. 13 апреля 2012 г. истец обратился в суд с иском к ответчику.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Суду не были предоставлены доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменил требования, отказался от иска о восстановлении на работе, поддержав иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 февраля по 04 мая 2012 г., то есть до момента, когда ознакомился с приказом об отмене приказа об увольнении, не состоятельны. Истец с таким заявлением в суд не обращался, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)