Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М.,
с участием прокурора Шапран Ю.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г., которым по делу по иску Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по РС (Я), Министерству внутренних дел РФ об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по РС (Я), Министерству внутренних дел РФ об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истицы и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она замещала должность ... 28 декабря 2011 г. ей выдали уведомление о сокращении занимаемой должности с 29 февраля 2012 г. в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного Закона. Истица считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, а именно того, что ей не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право оставления на работе в связи с наличием двух и более иждивенцев. В приказах об увольнении N ... л/с от 15 марта 2012 г. и N ... л/с от 11 марта 2012 г. не указан номер и дата Федерального закона, на основании которого она была уволена. При вручении уведомления работодатель вынудил подписать и написать рапорт о согласии на увольнение по сокращению штатов, указывая на достижение истцом предельного возраста службы в органах внутренних дел. Приказ об увольнении по сокращению должности вынесен до окончания прохождения истцом военно-врачебной комиссии, в период прохождения которого с 13 марта 2012 г. по 03 апреля 2012 г. включительно истица находилась на стационарном лечении, потому она не могла ознакомиться с приказом об увольнении. Кроме того, при увольнении не выплачено пособие по увольнению по сокращению штатов. Просила удовлетворить требования об отмене незаконных приказов об увольнении, восстановить на службе, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Х. и ее представитель С. обратились с апелляционной жалобой, в котором просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По их мнению, нарушена процедура увольнения, фактически сокращения численности штата работников не произошло, вакантные должности не предлагались, истица незаконно уволена в период болезни, не выплачено выходное пособие.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
В ходе судебного заседания представители ответчиков УФМС России по РС (Я) - А. и МВД РФ - П. не согласились с доводами апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, Х. приказом МВД России от 17.02.2006 г. N ... л/с в соответствии со ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 01 января 2006 г. была прикомандирована с оставлением в кадрах МВД России к Федеральной миграционной службе. Приказом УФМС МВД РС (Я) от 15.03.2010 г. N ... л/с назначена на должность ...
Во исполнение приказа N ... от 21.12.2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание по ФМЧ России, в целях реализации Указа Президента РФ от 03.12.2011 г. N 1577 "О внесении изменений в Указ Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы", приказа ФМС России от 14.12.2011 г. N 505 "О внесении изменений в предельную штатную численность территориальных органов ФМС России" должность ... в количестве 2-х единиц была сокращена.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
В ч. 2 ст. 85 вышеуказанного закона предусматривается, что контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. п. 8, 9 или 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.
Как видно из материалов дела, уведомление о предстоящем сокращении должности Х. вручено лично под роспись 29.12.2011 г. за 2 месяца до сокращения должности. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт Х. от 10.01.2012 г. об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с прохождением военно-врачебной комиссии. Рапорт подписан лично Х., согласован с врио. начальника УФМС по РС (Я). 11.03.2012 г. приказом министра внутренних дел РС (Я) N ... л/с Х. уволена из органов внутренних дел, приказом УФМС России по РС (Я) от 15.03.2012 г. N ... л/с освобождена от занимаемой должности. С указанными приказами об увольнении Х. была ознакомлена 06.04.2012 г., что подтверждается подписью истца о получении, трудовая книжка также получена ею 06.04.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица уволена в период болезни, не состоятельны. Как следует из материалов дела, Х. согласно справке госпиталя МСЧ МВД по РС (Я) находилась на больничном листе с 02.02.2012 г. по 08.02.2012 г. Приказ об увольнении издан 11.03.2012 г.
Таким образом, увольнение истицы произведено не в период временной нетрудоспособности, процедура увольнения соблюдена, доказательств, что заявление об увольнении ею было подано под давлением, не предоставлено, с заявлением об отзыве рапорта об увольнении истица не обращалась.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено с соблюдением установленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2304/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2304/12
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М.,
с участием прокурора Шапран Ю.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г., которым по делу по иску Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по РС (Я), Министерству внутренних дел РФ об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по РС (Я), Министерству внутренних дел РФ об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истицы и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она замещала должность ... 28 декабря 2011 г. ей выдали уведомление о сокращении занимаемой должности с 29 февраля 2012 г. в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного Закона. Истица считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, а именно того, что ей не были предложены вакантные должности, не учтено преимущественное право оставления на работе в связи с наличием двух и более иждивенцев. В приказах об увольнении N ... л/с от 15 марта 2012 г. и N ... л/с от 11 марта 2012 г. не указан номер и дата Федерального закона, на основании которого она была уволена. При вручении уведомления работодатель вынудил подписать и написать рапорт о согласии на увольнение по сокращению штатов, указывая на достижение истцом предельного возраста службы в органах внутренних дел. Приказ об увольнении по сокращению должности вынесен до окончания прохождения истцом военно-врачебной комиссии, в период прохождения которого с 13 марта 2012 г. по 03 апреля 2012 г. включительно истица находилась на стационарном лечении, потому она не могла ознакомиться с приказом об увольнении. Кроме того, при увольнении не выплачено пособие по увольнению по сокращению штатов. Просила удовлетворить требования об отмене незаконных приказов об увольнении, восстановить на службе, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Х. и ее представитель С. обратились с апелляционной жалобой, в котором просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По их мнению, нарушена процедура увольнения, фактически сокращения численности штата работников не произошло, вакантные должности не предлагались, истица незаконно уволена в период болезни, не выплачено выходное пособие.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
В ходе судебного заседания представители ответчиков УФМС России по РС (Я) - А. и МВД РФ - П. не согласились с доводами апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, Х. приказом МВД России от 17.02.2006 г. N ... л/с в соответствии со ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 01 января 2006 г. была прикомандирована с оставлением в кадрах МВД России к Федеральной миграционной службе. Приказом УФМС МВД РС (Я) от 15.03.2010 г. N ... л/с назначена на должность ...
Во исполнение приказа N ... от 21.12.2011 г. "О внесении изменений в штатное расписание по ФМЧ России, в целях реализации Указа Президента РФ от 03.12.2011 г. N 1577 "О внесении изменений в Указ Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы", приказа ФМС России от 14.12.2011 г. N 505 "О внесении изменений в предельную штатную численность территориальных органов ФМС России" должность ... в количестве 2-х единиц была сокращена.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
В ч. 2 ст. 85 вышеуказанного закона предусматривается, что контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. п. 8, 9 или 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.
Как видно из материалов дела, уведомление о предстоящем сокращении должности Х. вручено лично под роспись 29.12.2011 г. за 2 месяца до сокращения должности. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт Х. от 10.01.2012 г. об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с прохождением военно-врачебной комиссии. Рапорт подписан лично Х., согласован с врио. начальника УФМС по РС (Я). 11.03.2012 г. приказом министра внутренних дел РС (Я) N ... л/с Х. уволена из органов внутренних дел, приказом УФМС России по РС (Я) от 15.03.2012 г. N ... л/с освобождена от занимаемой должности. С указанными приказами об увольнении Х. была ознакомлена 06.04.2012 г., что подтверждается подписью истца о получении, трудовая книжка также получена ею 06.04.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица уволена в период болезни, не состоятельны. Как следует из материалов дела, Х. согласно справке госпиталя МСЧ МВД по РС (Я) находилась на больничном листе с 02.02.2012 г. по 08.02.2012 г. Приказ об увольнении издан 11.03.2012 г.
Таким образом, увольнение истицы произведено не в период временной нетрудоспособности, процедура увольнения соблюдена, доказательств, что заявление об увольнении ею было подано под давлением, не предоставлено, с заявлением об отзыве рапорта об увольнении истица не обращалась.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы было произведено с соблюдением установленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)