Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусихина З.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Шадриной Л.Е., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года, которым по делу по иску К. к ООО "Бултсаха" о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
постановлено:
Требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бултсаха" в пользу К. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Бултсаха" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Бултсаха" о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований указал, что в период с 1 июня по 16 сентября 2011 года работал в качестве ..... в ООО "Бултсаха", ответчик при увольнении не выдал трудовую книжку. Решением Мирнинского районного суда от 20.02.2012 г. вступившим в законную силу были удовлетворены требования, в том числе на ответчика возложена обязанность по выдаче трудовой книжки. В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться в результате задержки трудовой книжки в размере среднего заработка за каждый день задержки трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание К. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы материального ущерба до *** руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Сторона истца не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика *** рубля. Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно нарушены статьи 67, 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащей изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела К. работал в качестве .... в ООО "Бултсаха" до 16 сентября 2011 года. В день расторжения договора работодателем не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства были установлены решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2012 года, вступившим в законную силу.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд, частично удовлетворяя исковое заявление К., указал, что 23 сентября 2011 года работодателем было направлено уведомление К. по месту его жительства о получении трудовой книжки, что подтверждается почтовым конвертом, на котором имеется почтовый штемпель гор. Удачный от 23.09.2011 г. и штемпель с. Тарбагатай от 30.09.2011 г., отметка "В" по истечении срока хранения", (л.д. N ..., N ...). Таким образом, ответчик с 23 сентября 2011 года освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу вышеуказанной нормы закона. Обязанность, регламентированная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при невозможности выдачи трудовой книжки работодателем в день увольнения, ответчиком выполнена в установленном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 17 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года включительно.
Между тем, судебная коллегия считает, что при оценки данного доказательства, суд первой инстанции нарушил требование ст. 67 ГПК РФ, не оценил достоверность представленного ответчиком почтового конверта.
В соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 г. N 15 для определения почтового отправления необходимо на конверте ставить штрих-кодовый идентификатор, который применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений. На конверте, находящемся в материалах дела, данный штрих-кодовый идентификатор отсутствует, также отсутствует номер регистрируемого почтового отделения, состоящего из 14 цифр. На оборотной стороне конверта оттиск календарного почтового штемпеля не соответствует оттиску почтового штемпеля отделения почтовой связи (ОПС) Тарбагатай на аналогичном конверте, имеющийся в материалах дела. Кроме этого ответчиком не приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес истца письма, с датой такого отправления, вида (заказное с уведомление либо простое).
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2995 г. N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. В случае невручения, на указанных документах делается соответствующая отметка о причинах невручения письма отправителю, с подписью должностного лица.
Кроме того, согласно решению Мирнинского районного суда РС (Я) от 20.02.2012 года вступившему в законную силу (л.д. 18) ответчика обязали выдать истцу трудовую книжку. Из решения суда не следует, что ответчик указывал о направлении истцу 23.09.2011 года уведомления, последним оспаривался факт предоставления К. при трудоустройстве трудовой книжки. В установленные процессуальные сроки ООО "Бултсаха" не было оспорено вышеуказанное решение.
Также согласно письму Государственной инспекции труда в РС (Я) адресованной истцу (л.д. 15), в котором указано, что была проведена внеплановая проверка ООО "Бултсаха" и по вопросу трудовой книжки К. руководитель общества Б. указал, что истец трудовую книжку вообще не предоставлял. В связи с чем предложено К. обратиться по данному спору в суд.
На основании вышеизложенного, представленный конверт о направлении ответчиком уведомления К. не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт направления уведомления истцу в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО "Бултсаха" не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу вышеуказанной нормы ТК РФ. С ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 17 сентября 2011 года по 27 апреля 2012 года включительно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца обоснованны и законны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в соответствии со ст. 234 ТК РФ, согласно расчетам представленным истцом.
Судебная коллегия считает, что расчет представленный истцом обоснован, основан на решении Мирнинского районного суда РС (Я) от 20.02.2012 года, вступившим в законную силу.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет *** руб. (среднедневная зарплата) х 224 дней (количество просрочки) = *** (***) рубля *** копеек.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, и принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 918,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года по данному делу изменить в части.
Взыскать с ООО "Бултсаха" в пользу К. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Бултсаха" государственную пошлину в доход государства в размере 4 918,09 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2311/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2311/2012
Судья Гусихина З.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Шадриной Л.Е., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года, которым по делу по иску К. к ООО "Бултсаха" о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
постановлено:
Требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бултсаха" в пользу К. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Бултсаха" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Бултсаха" о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований указал, что в период с 1 июня по 16 сентября 2011 года работал в качестве ..... в ООО "Бултсаха", ответчик при увольнении не выдал трудовую книжку. Решением Мирнинского районного суда от 20.02.2012 г. вступившим в законную силу были удовлетворены требования, в том числе на ответчика возложена обязанность по выдаче трудовой книжки. В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться в результате задержки трудовой книжки в размере среднего заработка за каждый день задержки трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание К. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы материального ущерба до *** руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Сторона истца не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика *** рубля. Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно нарушены статьи 67, 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащей изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела К. работал в качестве .... в ООО "Бултсаха" до 16 сентября 2011 года. В день расторжения договора работодателем не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства были установлены решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 февраля 2012 года, вступившим в законную силу.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд, частично удовлетворяя исковое заявление К., указал, что 23 сентября 2011 года работодателем было направлено уведомление К. по месту его жительства о получении трудовой книжки, что подтверждается почтовым конвертом, на котором имеется почтовый штемпель гор. Удачный от 23.09.2011 г. и штемпель с. Тарбагатай от 30.09.2011 г., отметка "В" по истечении срока хранения", (л.д. N ..., N ...). Таким образом, ответчик с 23 сентября 2011 года освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу вышеуказанной нормы закона. Обязанность, регламентированная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при невозможности выдачи трудовой книжки работодателем в день увольнения, ответчиком выполнена в установленном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 17 сентября 2011 года по 22 сентября 2011 года включительно.
Между тем, судебная коллегия считает, что при оценки данного доказательства, суд первой инстанции нарушил требование ст. 67 ГПК РФ, не оценил достоверность представленного ответчиком почтового конверта.
В соответствии с приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 г. N 15 для определения почтового отправления необходимо на конверте ставить штрих-кодовый идентификатор, который применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений. На конверте, находящемся в материалах дела, данный штрих-кодовый идентификатор отсутствует, также отсутствует номер регистрируемого почтового отделения, состоящего из 14 цифр. На оборотной стороне конверта оттиск календарного почтового штемпеля не соответствует оттиску почтового штемпеля отделения почтовой связи (ОПС) Тарбагатай на аналогичном конверте, имеющийся в материалах дела. Кроме этого ответчиком не приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес истца письма, с датой такого отправления, вида (заказное с уведомление либо простое).
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2995 г. N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. В случае невручения, на указанных документах делается соответствующая отметка о причинах невручения письма отправителю, с подписью должностного лица.
Кроме того, согласно решению Мирнинского районного суда РС (Я) от 20.02.2012 года вступившему в законную силу (л.д. 18) ответчика обязали выдать истцу трудовую книжку. Из решения суда не следует, что ответчик указывал о направлении истцу 23.09.2011 года уведомления, последним оспаривался факт предоставления К. при трудоустройстве трудовой книжки. В установленные процессуальные сроки ООО "Бултсаха" не было оспорено вышеуказанное решение.
Также согласно письму Государственной инспекции труда в РС (Я) адресованной истцу (л.д. 15), в котором указано, что была проведена внеплановая проверка ООО "Бултсаха" и по вопросу трудовой книжки К. руководитель общества Б. указал, что истец трудовую книжку вообще не предоставлял. В связи с чем предложено К. обратиться по данному спору в суд.
На основании вышеизложенного, представленный конверт о направлении ответчиком уведомления К. не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт направления уведомления истцу в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО "Бултсаха" не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу вышеуказанной нормы ТК РФ. С ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 17 сентября 2011 года по 27 апреля 2012 года включительно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца обоснованны и законны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в соответствии со ст. 234 ТК РФ, согласно расчетам представленным истцом.
Судебная коллегия считает, что расчет представленный истцом обоснован, основан на решении Мирнинского районного суда РС (Я) от 20.02.2012 года, вступившим в законную силу.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет *** руб. (среднедневная зарплата) х 224 дней (количество просрочки) = *** (***) рубля *** копеек.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, и принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 918,09 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года по данному делу изменить в части.
Взыскать с ООО "Бултсаха" в пользу К. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Бултсаха" государственную пошлину в доход государства в размере 4 918,09 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)