Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Шадриной Л.Е., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Шапран Ю.М., при секретаре судебного заседания В.,
при участии в судебном заседании: истицы - К., представителя истицы Е., представителей ответчика Б., И., Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года, которым по делу по иску К. к ООО "Теплостройпроект" о признании приказа N ... от 20.12.2011 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Теплостройпроект" о признании приказа N ... от 20.12.2011 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Шапран Ю.М. полагавшего отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Теплостройпроект" о признании приказа N ... от 20.12.11 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и судебных расходов. Указала, что решением Якутского городского суда от 16.12.2011 г. была восстановлена на работе. 19.12.2011 г. вышла на работу, был издан приказ о восстановлении на работе с 22.08.2011 г., но в тот же день снова была незаконно отстранена от должности ... протоколом общего собрания от 19.12.2011 г. и уволена по приказу N ... от 20.12.2011 г. Считает протокол от 19.12.2011 г. незаконным, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. Считали, что срок обращения в суд ими не пропущен. Поскольку об увольнении истица узнала 19.02.2012 г. при получении почтовых отправлений.
Представители ответчика Б., Т., И. заявили, что истец знала о своем нарушенном праве еще 19.12.2011 года. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истица не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и рассмотреть ее дело по существу. Считает, что срок обращения в суд истцом не был пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащей отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления К., указал, что копия приказа об увольнении и письмо с просьбой явиться для ознакомления с приказом направлялись ответчиком в адрес истца 22.12.2011 г. и 27.12.2011 г. (л.д. N ..., л.д. N ...). Несвоевременное получение истцом приказа расценивается судом как намеренное уклонение от получения копии приказа, что является злоупотреблением правом. Истец присутствовала на собрании 19 декабря 2011 г., знала о прекращении ее полномочий. Из искового заявления, поданного 12 января 2012 г. в Арбитражный суд РС (Я) усматривается, что истица была уведомлена о назначении О. в должности ..... Доводы истицы о том, что ее отстранили от должности, а не уволили несостоятельны.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела истица получила приказ об увольнении по почте 19 февраля 2012 года (л.д. N ...). Исковое заявление в Якутский городской суд К. было подано 16 марта 2012 года (л.д. N ...).
Направление ответчиком писем в адрес истицы 22.12.2011 г. и 27.12.2011 г. как и поступление их в отделение связи соответственно 23.12.2011 г. и 28.12.2011 г. должно подтверждаться получением истицей почтового уведомления.
Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что приказ был направлен истице по почте, являются несостоятельными, так как приказ по месту жительства работника направляется в случае невозможности его ознакомления с приказом лично. Ответчик в суде не доказал, что такая возможность у работодателя отсутствовала. Кроме того, ни представителями ответчика, ни судом не опровергнуты доводы истицы о том, что почтовое уведомление она до 19.02.2012 года не получала.
В соответствии с Почтовыми правилами (принято Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.) (ред. от 14.11.1992) граждане, а также предприятия, учреждения и организации, в адрес которых поступили почтовые отправления, имеют право, не вскрывая почтовых отправлений, отказаться от их получения. Об этом они должны сделать отметку на почтовом отправлении или на извещении. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает работник связи.
Таким образом, вывод суда о том, что несвоевременное получение истцом приказа должно расцениваться судом как намеренное уклонение от получения копии приказа, что является злоупотреблением правом, необоснован. В материалах дела отсутствуют уведомления с отметкой о том, что получатель отказывалась получить почтовое извещение, а также иные доказательства подтверждающие злоупотребление К. своим правом.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что К. не пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 декабря 2011 года истица была восстановлена на работе в ООО "Теплостройпроект" в качестве ... Решение вступило в законную силу.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Теплостройпроект" от 19.12.2011 года полномочия истицы в качестве ... ООО "Теплостройпроект" были досрочно прекращены с 20.12.2012 года.
Приказом N ... от 20.12.11 г. об увольнении истица была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием приказа послужил протокол общего собрания участников ООО "Теплостройпроект" от 19.12.2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2012 года протокол общего собрания участников ООО "Теплостройпроект" от 19.12.2011 года признан недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, приказ N ... от 20.12.2011 г. является незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия считает заявленные исковые требования К. о признании приказа N ... от 20.12.2011 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истица просила взыскать заработок за дни вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и по день подачи искового заявления в суд. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок с 20 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года.
Изучив расчет заработка за дни вынужденного прогула представленный истцом (л.д. N ...) судебная коллегия считает его обоснованным, за исключением размера среднедневного заработка.
Согласно решению Якутского городского суда от 26 апреля 2012 года среднедневная заработная плата К. была определена в размере *** рублей. Указанное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года в этой части была оставлена без изменения. В иске истица также просила взыскать ей дни вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию средняя заработная плата с 20 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года, из расчета среднедневного заработка *** рублей (*** руб. * 58 дней) - 13% (НДФЛ) = *** (***) рубль *** копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению, исходя из принципов разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Признать приказ N ... от 20.12.2011 г. об увольнении К. незаконным.
Восстановить К. на работе в качестве ... ООО "Теплостройпроект".
Взыскать с ООО "Теплостройпроект" в пользу К. средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей, представительские услуги в размере *** рублей, всего *** (***) рубль *** копеек.
Взыскать с ООО "Теплостройпроект" в доход государства госпошлину в размере 4 693,22 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2312/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2312/2012
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Шадриной Л.Е., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Шапран Ю.М., при секретаре судебного заседания В.,
при участии в судебном заседании: истицы - К., представителя истицы Е., представителей ответчика Б., И., Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года, которым по делу по иску К. к ООО "Теплостройпроект" о признании приказа N ... от 20.12.2011 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Теплостройпроект" о признании приказа N ... от 20.12.2011 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Шапран Ю.М. полагавшего отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Теплостройпроект" о признании приказа N ... от 20.12.11 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и судебных расходов. Указала, что решением Якутского городского суда от 16.12.2011 г. была восстановлена на работе. 19.12.2011 г. вышла на работу, был издан приказ о восстановлении на работе с 22.08.2011 г., но в тот же день снова была незаконно отстранена от должности ... протоколом общего собрания от 19.12.2011 г. и уволена по приказу N ... от 20.12.2011 г. Считает протокол от 19.12.2011 г. незаконным, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. Считали, что срок обращения в суд ими не пропущен. Поскольку об увольнении истица узнала 19.02.2012 г. при получении почтовых отправлений.
Представители ответчика Б., Т., И. заявили, что истец знала о своем нарушенном праве еще 19.12.2011 года. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истица не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и рассмотреть ее дело по существу. Считает, что срок обращения в суд истцом не был пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащей отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления К., указал, что копия приказа об увольнении и письмо с просьбой явиться для ознакомления с приказом направлялись ответчиком в адрес истца 22.12.2011 г. и 27.12.2011 г. (л.д. N ..., л.д. N ...). Несвоевременное получение истцом приказа расценивается судом как намеренное уклонение от получения копии приказа, что является злоупотреблением правом. Истец присутствовала на собрании 19 декабря 2011 г., знала о прекращении ее полномочий. Из искового заявления, поданного 12 января 2012 г. в Арбитражный суд РС (Я) усматривается, что истица была уведомлена о назначении О. в должности ..... Доводы истицы о том, что ее отстранили от должности, а не уволили несостоятельны.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены без надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела истица получила приказ об увольнении по почте 19 февраля 2012 года (л.д. N ...). Исковое заявление в Якутский городской суд К. было подано 16 марта 2012 года (л.д. N ...).
Направление ответчиком писем в адрес истицы 22.12.2011 г. и 27.12.2011 г. как и поступление их в отделение связи соответственно 23.12.2011 г. и 28.12.2011 г. должно подтверждаться получением истицей почтового уведомления.
Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что приказ был направлен истице по почте, являются несостоятельными, так как приказ по месту жительства работника направляется в случае невозможности его ознакомления с приказом лично. Ответчик в суде не доказал, что такая возможность у работодателя отсутствовала. Кроме того, ни представителями ответчика, ни судом не опровергнуты доводы истицы о том, что почтовое уведомление она до 19.02.2012 года не получала.
В соответствии с Почтовыми правилами (принято Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г.) (ред. от 14.11.1992) граждане, а также предприятия, учреждения и организации, в адрес которых поступили почтовые отправления, имеют право, не вскрывая почтовых отправлений, отказаться от их получения. Об этом они должны сделать отметку на почтовом отправлении или на извещении. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает работник связи.
Таким образом, вывод суда о том, что несвоевременное получение истцом приказа должно расцениваться судом как намеренное уклонение от получения копии приказа, что является злоупотреблением правом, необоснован. В материалах дела отсутствуют уведомления с отметкой о том, что получатель отказывалась получить почтовое извещение, а также иные доказательства подтверждающие злоупотребление К. своим правом.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что К. не пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 декабря 2011 года истица была восстановлена на работе в ООО "Теплостройпроект" в качестве ... Решение вступило в законную силу.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Теплостройпроект" от 19.12.2011 года полномочия истицы в качестве ... ООО "Теплостройпроект" были досрочно прекращены с 20.12.2012 года.
Приказом N ... от 20.12.11 г. об увольнении истица была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием приказа послужил протокол общего собрания участников ООО "Теплостройпроект" от 19.12.2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2012 года протокол общего собрания участников ООО "Теплостройпроект" от 19.12.2011 года признан недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, приказ N ... от 20.12.2011 г. является незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия считает заявленные исковые требования К. о признании приказа N ... от 20.12.2011 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истица просила взыскать заработок за дни вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и по день подачи искового заявления в суд. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок с 20 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года.
Изучив расчет заработка за дни вынужденного прогула представленный истцом (л.д. N ...) судебная коллегия считает его обоснованным, за исключением размера среднедневного заработка.
Согласно решению Якутского городского суда от 26 апреля 2012 года среднедневная заработная плата К. была определена в размере *** рублей. Указанное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года в этой части была оставлена без изменения. В иске истица также просила взыскать ей дни вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию средняя заработная плата с 20 декабря 2011 года по 16 марта 2012 года, из расчета среднедневного заработка *** рублей (*** руб. * 58 дней) - 13% (НДФЛ) = *** (***) рубль *** копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению, исходя из принципов разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Признать приказ N ... от 20.12.2011 г. об увольнении К. незаконным.
Восстановить К. на работе в качестве ... ООО "Теплостройпроект".
Взыскать с ООО "Теплостройпроект" в пользу К. средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме *** рублей, представительские услуги в размере *** рублей, всего *** (***) рубль *** копеек.
Взыскать с ООО "Теплостройпроект" в доход государства госпошлину в размере 4 693,22 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)