Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Шадриной Л.Е., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Шапран Ю.М., при секретаре судебного заседания В.,
при участии в судебном заседании: представителя истца З., представителя ответчика Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года, которым по делу по иску Ж. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе,
постановлено:
Исковое заявление Ж. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать приказ N ... л/с от 14.02.2012 "Об увольнении Ж." незаконным и отменить.
Восстановить Ж. в должности ... межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Томпонский", как незаконно уволенного с 22 октября 2011 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Ж. денежное, довольствие в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 7 751 (Семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Шапран Ю.М. полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что с 01.09.1998 г. по 22.10.2011 г. непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, работал на разных должностях в отделе внутренних дел Томпонского района Республики Саха (Якутия), который в настоящее время именуется межмуниципальный отдел МВД РФ "Томпонский". 28.07.2011 г. с ним был заключен служебный контракт сроком на 3 года.
С 16.09.2011 г. по 21.10.2011 г. он находился на больничном. Приказом N ... л/с от 20.10.2011 г. был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" по выходу на службу. С данным приказом Ж. был ознакомлен 24.10.2011 г. После ознакомления с данным приказом Ж. на работу не выходил. До увольнения истец работал в должности ... ММО МВД РФ "Томпонский" п. Хандыга.
12.03.2012 г. Ж. был ознакомлен с приказом N ... л/с от 14.02.2012 г., согласно которого он уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Данный приказ, внесен в качестве основания увольнения истца в трудовую книжку.
Полагая увольнение незаконным, Ж. обратился в суд за защитой своих трудовых прав, просил признать незаконным и отменить приказ от 14.02.2012 г. N ... л/с "Об увольнении ... полиции Ж.", восстановить на работе в ММО МВД РФ "Томпонский в должности ... с 22.10.2011 г., взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по момент вынесения решения суда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Представитель ответчика по доверенности Г. в своем отзыве исковые требования не признала в полном объеме. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что приказом МВД по РС (Я) N ... от 20.10.2011 г. Ж. за неоднократное нарушение служебной дисциплины, а также нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения, уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 1 ст. 49 ФЗ "О полиции" по выходу на службу. С указанным приказом Ж. был ознакомлен по выходу на работу лично и под роспись 24.10.2011 года. Как следует из пояснения истца, посчитав себя уволенным, он перестал являться на службу.
Данный приказ был издан в период нахождения истца на больничном с 16.09.2011 г. по 21.10.2011 г. Выход на работу после закрытия листка временной нетрудоспособности определен 22.10.2011.
В последующем издан приказ МВД по Республике Саха (Якутия) от 14.02.2012 г. N ... л/с об увольнении Ж. с 22.10.2011 года со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулы с 22.10.2011 г. по 14.02.2012 года).
Указанный приказ внесен в качестве основания увольнения истца в трудовую книжку.
Доводы ответчика о том, что ранее изданный приказ МВД по РС (Я) N ... от 20.10.2011 г., которым предписано "уволить по выходу на службу" не был реализован ввиду изменения норм действующего законодательства с 01.01.2012 года, руководством МВД по РС (Я) в целях реализации ранее изданного приказа N ... от 20.10.2011 г., принято решение об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе внутренних дел" за прогулы с 22 октября 2012 года, нельзя признать обоснованными.
Предоставление работодателю возможности без согласования с работником отменить (изменить) приказ об увольнении предполагало бы его лишение этого права, предусмотренного как требованиям ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел..." и требованиям ТК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что истец руководствовался приказом ответчика от 20.10.2011 года. Обратное ответчиком не доказано.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок наложения сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.
В соответствии с данной статьей дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Согласно отзыву ответчика от 03.05.2012 г. N ... следует, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие звания офицерского состава (от младшего лейтенанта до подполковника) принимаются на службу и увольняются со службы приказом МВД по РС (Я). Ходатайство о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения от начальника ММО МВД РФ "Томпонский" не поступало.
По нормам вышеуказанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
По факту отсутствия истца на работе в период с 22.10.2011 г. по 14.02.2012 г. объяснение в письменной форме не было затребовано. Соответствующий акт в случае отказа истца дать такое объяснение не составлялся. Акт от 06.02.2012 года, на который ссылается ответчик, не может служить доказательством соблюдения требований ст. 51 ч. 8 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", поскольку им не подтверждается факт истребования у истца объяснения, составлен одним лицом, охватывает период с 22.10.2011 г. по 06.02.2012 г., тогда как увольнение произведено 14.02.2012 года.
В нарушение ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ приказ об увольнении истца от 14.02.2012 г. N ... л/с представлен истцу только 12.03.2012 г.
На основании изложенного, суд правильно указал, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, что является существенным нарушением ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, приказ МВД по РС (Я) от 14.02.2012 г. N ... л/с является незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. Истец подлежит восстановлению на работе в должности дознавателя ММО МВД РФ "Томпонский" с 22.10.2011 г.
По правилам ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно представленных ММО МВД РФ "Томпонский" расчетов (л.д. N ...) денежного довольствия размер денежного довольствия ... полиции с 22.10.2011 г. по 04.05.2012 г. с учетом выплаченного ранее денежного довольствия, составляет *** руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Указанный расчет был представлен по делу Ж. по его званию, в котором он находился до увольнения, таким образом, у суда не было оснований считать его не соответствующим действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств причинения морального вреда не являются основаниями для отмены законного решения.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2313/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2313/2012
Судья Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Шадриной Л.Е., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Шапран Ю.М., при секретаре судебного заседания В.,
при участии в судебном заседании: представителя истца З., представителя ответчика Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года, которым по делу по иску Ж. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе,
постановлено:
Исковое заявление Ж. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать приказ N ... л/с от 14.02.2012 "Об увольнении Ж." незаконным и отменить.
Восстановить Ж. в должности ... межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Томпонский", как незаконно уволенного с 22 октября 2011 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Ж. денежное, довольствие в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 7 751 (Семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Шапран Ю.М. полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что с 01.09.1998 г. по 22.10.2011 г. непрерывно проходил службу в органах внутренних дел, работал на разных должностях в отделе внутренних дел Томпонского района Республики Саха (Якутия), который в настоящее время именуется межмуниципальный отдел МВД РФ "Томпонский". 28.07.2011 г. с ним был заключен служебный контракт сроком на 3 года.
С 16.09.2011 г. по 21.10.2011 г. он находился на больничном. Приказом N ... л/с от 20.10.2011 г. был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции" по выходу на службу. С данным приказом Ж. был ознакомлен 24.10.2011 г. После ознакомления с данным приказом Ж. на работу не выходил. До увольнения истец работал в должности ... ММО МВД РФ "Томпонский" п. Хандыга.
12.03.2012 г. Ж. был ознакомлен с приказом N ... л/с от 14.02.2012 г., согласно которого он уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за грубое нарушение служебной дисциплины). Данный приказ, внесен в качестве основания увольнения истца в трудовую книжку.
Полагая увольнение незаконным, Ж. обратился в суд за защитой своих трудовых прав, просил признать незаконным и отменить приказ от 14.02.2012 г. N ... л/с "Об увольнении ... полиции Ж.", восстановить на работе в ММО МВД РФ "Томпонский в должности ... с 22.10.2011 г., взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с момента увольнения по момент вынесения решения суда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Представитель ответчика по доверенности Г. в своем отзыве исковые требования не признала в полном объеме. Просит оставить исковые требования без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что приказом МВД по РС (Я) N ... от 20.10.2011 г. Ж. за неоднократное нарушение служебной дисциплины, а также нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения, уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 1 ст. 49 ФЗ "О полиции" по выходу на службу. С указанным приказом Ж. был ознакомлен по выходу на работу лично и под роспись 24.10.2011 года. Как следует из пояснения истца, посчитав себя уволенным, он перестал являться на службу.
Данный приказ был издан в период нахождения истца на больничном с 16.09.2011 г. по 21.10.2011 г. Выход на работу после закрытия листка временной нетрудоспособности определен 22.10.2011.
В последующем издан приказ МВД по Республике Саха (Якутия) от 14.02.2012 г. N ... л/с об увольнении Ж. с 22.10.2011 года со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (прогулы с 22.10.2011 г. по 14.02.2012 года).
Указанный приказ внесен в качестве основания увольнения истца в трудовую книжку.
Доводы ответчика о том, что ранее изданный приказ МВД по РС (Я) N ... от 20.10.2011 г., которым предписано "уволить по выходу на службу" не был реализован ввиду изменения норм действующего законодательства с 01.01.2012 года, руководством МВД по РС (Я) в целях реализации ранее изданного приказа N ... от 20.10.2011 г., принято решение об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе внутренних дел" за прогулы с 22 октября 2012 года, нельзя признать обоснованными.
Предоставление работодателю возможности без согласования с работником отменить (изменить) приказ об увольнении предполагало бы его лишение этого права, предусмотренного как требованиям ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел..." и требованиям ТК РФ.
Суд правильно пришел к выводу, что истец руководствовался приказом ответчика от 20.10.2011 года. Обратное ответчиком не доказано.
Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок наложения сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.
В соответствии с данной статьей дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
Согласно отзыву ответчика от 03.05.2012 г. N ... следует, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие звания офицерского состава (от младшего лейтенанта до подполковника) принимаются на службу и увольняются со службы приказом МВД по РС (Я). Ходатайство о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения от начальника ММО МВД РФ "Томпонский" не поступало.
По нормам вышеуказанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
По факту отсутствия истца на работе в период с 22.10.2011 г. по 14.02.2012 г. объяснение в письменной форме не было затребовано. Соответствующий акт в случае отказа истца дать такое объяснение не составлялся. Акт от 06.02.2012 года, на который ссылается ответчик, не может служить доказательством соблюдения требований ст. 51 ч. 8 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", поскольку им не подтверждается факт истребования у истца объяснения, составлен одним лицом, охватывает период с 22.10.2011 г. по 06.02.2012 г., тогда как увольнение произведено 14.02.2012 года.
В нарушение ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ приказ об увольнении истца от 14.02.2012 г. N ... л/с представлен истцу только 12.03.2012 г.
На основании изложенного, суд правильно указал, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, что является существенным нарушением ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, приказ МВД по РС (Я) от 14.02.2012 г. N ... л/с является незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. Истец подлежит восстановлению на работе в должности дознавателя ММО МВД РФ "Томпонский" с 22.10.2011 г.
По правилам ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно представленных ММО МВД РФ "Томпонский" расчетов (л.д. N ...) денежного довольствия размер денежного довольствия ... полиции с 22.10.2011 г. по 04.05.2012 г. с учетом выплаченного ранее денежного довольствия, составляет *** руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Указанный расчет был представлен по делу Ж. по его званию, в котором он находился до увольнения, таким образом, у суда не было оснований считать его не соответствующим действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств причинения морального вреда не являются основаниями для отмены законного решения.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.ШАДРИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)